原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省龍泉市，現(xiàn)住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：胡明陽，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱金全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李潔華，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海振南實業(yè)公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢關(guān)榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳浩，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱國某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法由審判員林霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。期間，本院依據(jù)被告國某公司的申請，追加案外人上海振南實業(yè)公司(以下簡稱振南公司)、上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱梅隴鎮(zhèn)政府)為第三人參加訴訟，并于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人胡明陽，被告國某公司的委托訴訟代理人李潔華，第三人振南公司的委托訴訟代理人何芬，第三人梅隴鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人何昕亞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出如下訴訟請求：被告繼續(xù)履行《房屋租賃合同》。事實與理由如下：2017年3月30日，己方與被告訂立《房屋租賃合同》，合同約定被告將其承租的坐落于上海市閔行區(qū)羅秀路XXX號二樓東側(cè)的部分房屋(以下簡稱涉案房屋)出租給己方，租賃期限至2022年10月15日屆滿。合同訂立后，己方投入大量人力物力對涉案房屋進(jìn)行裝修，并通過被告、房屋權(quán)利人、原房屋承租人的配合，取得了營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營所需各類證照。此后，己方經(jīng)營的“上海松福旅館”正常營業(yè)。2018年4月15日，落款為隴南市場專項整治推進(jìn)辦公室但未加蓋公章的《通知》在涉案房屋附近張貼，《通知》上載：“羅秀路XXX號隴南市場區(qū)域內(nèi)存在的違法建筑(構(gòu)筑)物的租賃戶應(yīng)在2018年5月30日前予以自行搬離”，此后，上海松福旅館前出現(xiàn)擋板，并于近日停水、停電，己方無法繼續(xù)正常經(jīng)營?，F(xiàn)己方為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　審理中，原告向本院補充說明了原、被告間《房屋租賃合同》能得以繼續(xù)履行的原因：首先，目前隴南市場處于被第三人振南公司侵權(quán)的狀態(tài)，第三人振南公司未經(jīng)審批的違法建筑改建工程結(jié)束后，原告就涉案房屋可以繼續(xù)使用經(jīng)營，故原、被告間簽訂的《房屋租賃合同》能夠繼續(xù)履行。其次，涉案房屋為有證建筑，若被告存在拖欠租金的行為，其愿意代為履行。最后，被告與第三人振南公司所簽訂的《協(xié)議書》尚未解除，目前處于爭議狀態(tài)。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《房屋租賃合同》，旨在證明原、被告于2017年3年30日就涉案房屋簽訂合同，合同約定的租賃期限自2017年10月16日至2022年10月15日，共計五年。
　　2.《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏》，旨在證明原告承租涉案房屋用于經(jīng)營。
　　3.施工現(xiàn)場照片，旨在證明租賃現(xiàn)場截止目前為止已經(jīng)無法按照《房屋租賃合同》約定的目的使用。
　　被告對上述證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可。
　　第三人振南公司對上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)材料1，首先，該合同系原、被告簽訂，并未向其提供，亦未取得其書面?zhèn)浒概c同意。其次，合同的租賃期限雖截止至2022年，但該合同系轉(zhuǎn)租合同，若出租人與承租人間的租賃合同解除，轉(zhuǎn)租合同亦應(yīng)當(dāng)解除。同時，轉(zhuǎn)租合同提及的房屋與顯示情況有差異，根據(jù)現(xiàn)場情況來看，原告并未按照合同的約定使用房屋。關(guān)于證據(jù)材料2，對該系統(tǒng)本身載明的企業(yè)信息無異議。提請法院注意：上海松福旅館在登記時的狀態(tài)與目前狀態(tài)并不一致，原告在2017年進(jìn)行登記，且其在租賃后進(jìn)行改建，未取得特種行業(yè)和消防部門的許可，其僅僅是變更了承租人和投資人的信息。故認(rèn)為，原告要求繼續(xù)在涉案房屋內(nèi)從事經(jīng)營活動與證據(jù)材料2并無關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)材料3，第一張照片系前臺照片，真實性認(rèn)可，該照片可印證通往旅館的樓梯系違法建筑，已被拆除，而有證部分的建筑是按照產(chǎn)證保存。第二張照片的拍攝時間不清楚，故無法發(fā)表質(zhì)證意見。提請法院注意：涉案房屋現(xiàn)場于2018年7月15日起開始拆違至今，違法建筑已經(jīng)被拆除，而違法建筑與合法建筑相互勾連，故合法建筑亦無法使用，原告的確已經(jīng)無法繼續(xù)經(jīng)營。
　　第三人梅隴鎮(zhèn)政府的質(zhì)證意見與第三人振南公司一致。
　　被告國某公司辯稱，2008年1月1日，己方與第三人振南公司簽署《協(xié)議書》，協(xié)議中約定涉案房屋可予以轉(zhuǎn)租。嗣后，己方與原告簽署了轉(zhuǎn)租合同。2018年，兩位第三人聯(lián)合出具告知書，要求對租賃房屋實施停業(yè)整頓。己方在履行不能的情況下，為配合第三人振南公司處理停業(yè)整頓工作，通過與第三人振南公司函件往來的方式確定雙方間的租賃合同因履行不能而解除，由此產(chǎn)生的清退工作均由兩位第三人承擔(dān)。綜上，己方認(rèn)為，其與第三人振南公司間簽訂的《協(xié)議書》已然解除，己方與原告間的《房屋租賃合同》無法繼續(xù)履行，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告圍繞其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《協(xié)議書》，旨在證明其與第三人振南公司間簽訂了《協(xié)議書》，雙方約定如遇國家規(guī)劃、地方政府規(guī)劃用地時應(yīng)無條件服從。原告認(rèn)為，該協(xié)議約定第三人振南公司允許被告對外招商及轉(zhuǎn)租，但該協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)。第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。提請法院注意：1)上述協(xié)議涉及的租賃房屋是由其整體出租給被告使用，涉案房屋僅為租賃房屋的一小部分，租賃關(guān)系僅存在己方與被告之間。至于被告整體承租后經(jīng)過改擴建再行出租，該種情況下轉(zhuǎn)租合同是否履行或者解除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與被告之間的租賃合同是否繼續(xù)履行或解除而定。2)被告承租租賃房屋后，對租賃房屋進(jìn)行無序的改擴建、搭建違法建筑，層層轉(zhuǎn)租、占用消防通道，導(dǎo)致租賃房屋存在重大安全隱患，從而導(dǎo)致其與被告間的租賃合同無法繼續(xù)履行。
　　2.《告知書》(復(fù)印件)，旨在證明上述文書由兩位第三人聯(lián)合出具,文書內(nèi)容即通知涉案房屋因整頓而要求租戶搬離。原告認(rèn)為上述證據(jù)材料系復(fù)印件，故對真實性不予認(rèn)可。第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性予以確認(rèn)。提請法庭注意：1)該《告知書》未最終得以落實。2)2018年農(nóng)歷正月初一，涉案房屋所在市場發(fā)生火災(zāi)，故當(dāng)日即要求對市場進(jìn)行全面檢查，最后區(qū)府確認(rèn)市場內(nèi)存在重大安全隱患，需要全面整治，故該告知書沒有最終實施。
　　3.會議紀(jì)要、通告、文件等材料(復(fù)印件)，旨在證明停業(yè)整頓是政府行為，具有不可抗力。原告認(rèn)為上述證據(jù)材料系復(fù)印件，故對真實性不予認(rèn)可。第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性均認(rèn)可。提請法院注意：1)會議紀(jì)要等僅是草稿。2017年10月在文明城區(qū)創(chuàng)建過程中，因市場的安全隱患被上報，鎮(zhèn)政府要求其報請方案對安全隱患進(jìn)行整改，但是無法形成系統(tǒng)有效方案，故此后由區(qū)府進(jìn)行督辦。2)文件說明了原告所稱的涉案房屋被區(qū)府予以重點督辦，要求在2018年9月28日之前完成全部整改。
　　4.《律師函》，旨在證明其發(fā)函告知原告、上海松福旅館，因履行不能使得《房屋租賃合同》無法繼續(xù)履行。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可。提請法庭注意：1)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行并非系不可抗力所致。2)《律師函》中提到的具體情況與事實不符。第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　第三人梅隴鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見與第三人振南公司一致。
　　第三人振南公司述稱，原告對被告的訴訟請求根本無法實現(xiàn)，理由如下：首先，本案中，涉案房屋屬于己方所有，己方作為出租人與作為承租人的被告已經(jīng)解除租賃關(guān)系，原告作為次承租人要求繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同，不具備任何的法律實施條件。其次，從事實來看，被告在履行租賃合同過程中，租賃房屋被多次轉(zhuǎn)租、改擴建，導(dǎo)致租賃房屋出現(xiàn)重大消防安全隱患，租賃場所被上海市閔行區(qū)人民政府列為重大消防安全隱患重點督辦場所。經(jīng)過房屋權(quán)利人與消防部門多次溝通后，消防部門認(rèn)為租賃房屋相關(guān)的違法建筑必須全部拆除，違法經(jīng)營必須全部停止，己方遂報請政府部門予以監(jiān)督，并予以自行整改。在整改過程中，己方清退了租賃房屋內(nèi)的實際使用人，拆除了全部違法建筑。截止目前，市場內(nèi)僅存留產(chǎn)證中的合法建筑。涉案房屋雖系有證建筑，但在實際使用過程中需依附于內(nèi)場違法建筑，在違法建筑拆除后，涉案房屋已無法獨立使用，故原、被告間的轉(zhuǎn)租合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。綜上，原告的訴訟請求無法成立。
　　第三人振南公司圍繞其述稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、隴南市場(國某服飾市場)現(xiàn)場平面圖，旨在證明涉案房屋屬于第三人振南公司所有，在出租給被告使用后被用于改擴建，形成現(xiàn)有狀態(tài)。原告對產(chǎn)證真實性認(rèn)可，涉案房屋確實屬有證建筑。至于平面圖，因系第三人振南公司自行制作，故不予認(rèn)可。被告、第三人梅隴鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
　　2.《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司等存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的批復(fù)》【閔府(2018)74號】，旨在證明涉案房屋處于隴南市場內(nèi)，該市場因重大火災(zāi)安全隱患被區(qū)府重點督辦，整個市場應(yīng)按要求拆違、整治，清退租賃經(jīng)營戶。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，且該證據(jù)材料與本案無關(guān)聯(lián)。被告、第三人梅隴鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　3.《回函》及郵件憑證、代為清退申請書，旨在證明因被告層層分割轉(zhuǎn)租隴南市場的經(jīng)營鋪位、多次拖欠租金、引發(fā)安全事故等原因，其于2018年5月8日致函被告,通知被告提前解除雙方間的租賃關(guān)系。被告因無力清退承租人，要求其代為清退次承租人。原告對上述證據(jù)材料的真實性均認(rèn)可，上述回函顯示是第三人振南公司以被告存在違約行為而單方提出解除合同，清退材料顯示被告同意解除合同。被告、第三人梅隴鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
　　4.《閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)隴南市場租賃戶清退估價分戶明細(xì)表》，旨在證明涉案房屋內(nèi)所有裝飾裝修、附屬設(shè)施等經(jīng)過第三方評估后出具了估值意見。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可，但此系由第三人振南公司單獨委托出具，故評估報告的結(jié)果對原告不公平，且與本案的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)。被告、第三人梅隴鎮(zhèn)政府對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
　　第三人梅隴鎮(zhèn)政府述稱，本案糾紛產(chǎn)生系因原、被告間的商業(yè)行為而起，與己方無涉。
　　第三人梅隴鎮(zhèn)政府圍繞其述稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司等存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的批復(fù)》【閔府(2018)74號】，旨在證明：1)涉案房屋處于隴南市場中，該市場因重大火災(zāi)安全隱患被重點督辦，整個市場應(yīng)按要求拆違、整治，清退租賃經(jīng)營戶。2)本案訴訟與其無關(guān)。原告對上述證據(jù)材料的真實性及證明目的均予以認(rèn)可。被告、第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
　　2.《關(guān)于對隴南市場實施整治、關(guān)閉、轉(zhuǎn)型的申請書》，旨在證明相應(yīng)的民事行為均由第三人振南公司承擔(dān)，本案訴訟與其無涉。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可，并對證明目的認(rèn)可。被告對上述證據(jù)材料的真實性不清楚，故不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人振南公司對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可。
　　本院聽取了原、被告及第三人振南公司、第三人梅隴鎮(zhèn)政府舉證、質(zhì)證意見后，就各方提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)材料1-3，被告提供的證據(jù)材料1、4，第三人振南公司提供的證據(jù)材料1-3，第三人梅隴鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)材料1，具有真實性、合法性，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)材料2、3，第三人振南公司提供的證據(jù)材料4，第三人梅隴鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)材料2，與本案待證事實無關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案待證事實的證明力不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案房屋的權(quán)利人為第三人振南公司。
　　2008年10月7日，第三人振南公司(簽約甲方)與被告(簽約乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議中與本案有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、甲方同意將本市羅秀路南側(cè)、鎮(zhèn)西路東側(cè)原農(nóng)貿(mào)市場及門面房整體借給乙方。二、協(xié)議租賃期限為15年，即自2018年1月1日至2022年12月31日。三、年租金人民幣3,500,000元(以下幣種均為人民幣)，2009年起每年遞增80,000元。付款日期，每半年支付一次，必須是先付后用，如違約，甲方有權(quán)終止本協(xié)議。
　　2017年3月30日，原告(承租方，簽約乙方)與被告(出租方，簽約甲方)簽訂《房屋租賃合同》一份，合同中與本案有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、甲方將涉案房屋出租給乙方使用。二、乙方租賃該房屋作為旅館經(jīng)營使用。三、租賃期限自2017年10月16日起至2022年10月15日止。第一年租金為287,490元，第二年至第五年租金為350,000元。
　　2018年3月20日，上海市閔行區(qū)人民政府發(fā)出《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司等存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的批復(fù)》{閔府【2018】74號文}，上載：區(qū)公安分局，你局《關(guān)于提請區(qū)政府對上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司、上海隴南肉類批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的請示》收悉，經(jīng)區(qū)政府研究，現(xiàn)批復(fù)如下：同意對上海國某服飾市場經(jīng)營管理有限公司、上海隴南肉類批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患進(jìn)行掛牌督辦。區(qū)公安消防支隊?wèi)?yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律和消防技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令上述兩家公司于2018年9月29日前完成全部整改工作。
　　2018年5月8日，第三人振南公司致函被告，主要內(nèi)容如下：第三人振南公司與被告于2008年10月7日簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定第三人振南公司將上海市閔行區(qū)羅秀路南側(cè)、鎮(zhèn)西路東側(cè)原農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)場及門面房整體出租給被告使用，租賃期限自2008年1月1日至2022年12月31日。被告在履行上述協(xié)議期間，將租賃物改造分割轉(zhuǎn)租形成了隴南市場日用百雜小商品交易區(qū)，因怠于管理，多次引發(fā)安全事故，且被告以經(jīng)營不善為由拖欠租金、水電費。為徹底消除公共安全隱患，保證租賃物的安全使用，現(xiàn)通知：一、即日起，雙方于2008年10月7日簽訂的《協(xié)議書》予以提前解除。二、雙方合同解除后，被告應(yīng)自行妥善清退各次承租人，將租賃物騰空返還。若逾期未能清退的，該司將代為清退，所產(chǎn)生的清退費用由被告國某公司承擔(dān)。
　　2018年5月9日，被告向第三人振南公司遞交了《代為清退申請書》，主要內(nèi)容如下：該司承租的租賃物因拆違和消除公共安全隱患等專項整治原因應(yīng)當(dāng)予以拆除、整治，故雙方間的租賃關(guān)系應(yīng)予終止。該司與天擇公司、自有租戶的租賃關(guān)系亦應(yīng)予以終止。但因該司無力清退全部實際使用的小租戶，特申請第三人振南公司代為清退實際使用的小租戶。
　　2018年6月22日，被告委托律師致函原告，主要內(nèi)容如下：1.隴南市場整改工作由梅隴鎮(zhèn)政府主導(dǎo)開展，其作為企業(yè)只能配合政府部門工作。2.本次整改是政府部門對隴南市場整體的規(guī)劃和布局。該司建議原告與推進(jìn)辦協(xié)商處理上海松福旅館的搬遷補償、整改及后續(xù)經(jīng)營事宜。3.據(jù)該司了解，推進(jìn)辦已委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對隴南市場內(nèi)各經(jīng)營場所進(jìn)行評估，原告可前往推進(jìn)辦查閱評估結(jié)果。4.本次整改工作是對隴南市場內(nèi)違法建筑進(jìn)行拆除，對合法建筑進(jìn)行安全整改。原告在受讓旅館后進(jìn)行了改造、裝修，施工前并未向消防等有關(guān)部門報批，房間布局與之前有較大改變，消防部門有關(guān)工作人員在檢查中明確指出旅館通道太窄，房間未安裝消防噴淋，旅館內(nèi)房間有夾層，以上三點明顯不符合消防要求，未能通過消防驗收。因此請原告向推進(jìn)辦咨詢了解相關(guān)事宜。
　　審理中，經(jīng)本院行使釋明，原告堅持要求繼續(xù)履行《房屋租賃合同》，不要求對涉案房屋內(nèi)相關(guān)裝飾裝修進(jìn)行司法鑒定。
　　另，第三人振南公司與被告就隴南市場內(nèi)違章搭建情況分別作如下陳述：一、第三人振南公司稱，其與被告簽訂《協(xié)議書》后按約將租賃物交付給被告。此時，市場內(nèi)未有違章建筑。違章建筑的搭建情況如下：1.由被告搭建了一部分；2.被告轉(zhuǎn)租給案外人天澤公司后，由天澤公司再行搭建了一部分；3.天澤公司繼續(xù)轉(zhuǎn)租，并由承租人繼續(xù)進(jìn)行搭建。其出租給被告的面積為6,983平方米，而市場內(nèi)由被告及其次承租人違法搭建的建筑物面積大致在10,000平方米左右。二、被告稱，其向第三人振南公司承租租賃房屋前，隴南市場內(nèi)已有違章建筑。承租后，其與次承租人均未搭建違章建筑。同時，對第三人振南公司所述的有證面積、無證建筑的面積予以確認(rèn)。
　　本案爭議焦點：《房屋租賃合同》是否能繼續(xù)履行？
　　本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)租是承租人將租賃物再次出租給第三人(即次承租人)使用、收益，而承租人本身并不脫離原租賃關(guān)系的行為。轉(zhuǎn)租行為不論是否征得出租人同意，就性質(zhì)而言，均屬出租他人之物的行為。雖然轉(zhuǎn)租合同是以原租賃合同為基礎(chǔ)的獨立合同，但承租人轉(zhuǎn)租是以其對租賃房屋享有使用權(quán)為基礎(chǔ)的，轉(zhuǎn)租合同的存在須以租賃合同的存在為前提，如果租賃合同終止，承租人對租賃房屋的用益物權(quán)消滅，轉(zhuǎn)租的權(quán)利基礎(chǔ)喪失，轉(zhuǎn)租合同亦因喪失存在基礎(chǔ)，無法繼續(xù)履行而終止。
　　本案中，涉案房屋屬第三人振南公司所有。第三人振南公司與被告簽訂《協(xié)議書》，將坐落于上海市閔行區(qū)羅秀路南側(cè)、鎮(zhèn)西路東側(cè)原農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)場及門面房整體出租給被告使用，被告再與原告簽訂《房屋租賃合同》，將上述整體房屋中一部分，即涉案房屋出租給原告使用。那么，《房屋租賃合同》能否得以繼續(xù)履行，須以《協(xié)議書》是否存在為前提。
　　從本院查明的事實來看，因第三人振南公司與被告間簽訂的《協(xié)議書》中對租賃房屋面積未有約定，而第三人振南公司與被告對違章建筑的搭建主體各執(zhí)一詞，故本院分以下兩種情況進(jìn)行論述：第一種情況，即誠如被告所述，《協(xié)議書》簽訂前違章建筑已然存在，那么根據(jù)第三人振南公司與被告對違章建筑面積的陳述，雙方簽訂的《協(xié)議書》可能為無效協(xié)議。協(xié)議無效，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，被告理當(dāng)將租賃房屋返還給原告。第二種情況，即誠如原告所述，違章建筑均由被告及其次承租人搭建于《協(xié)議書》簽訂之后，那么，目前因政府需對違章搭建進(jìn)行整治，違章建筑被拆除，第三人振南公司作為出租方有理由向被告發(fā)出提前解約通知，《協(xié)議書》自解約通知到達(dá)被告解除?！秴f(xié)議書》解除后，尚未履行的，終止履行。綜上，無論《協(xié)議書》的法律效力屬于上述何種情況，被告均已喪失了對涉案房屋占有、使用、收益的權(quán)利，無法繼續(xù)成為與原告簽訂涉案房屋租賃合同關(guān)系的適格主體，其與原告間的《房屋租賃合同》已喪失繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，自然應(yīng)當(dāng)隨之解除?，F(xiàn)原告向法院提起訴訟，要求繼續(xù)履行《房屋租賃合同》，不符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，本院據(jù)此判決如下：
　　駁回原告蔣某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳