原告：蔣某某，男，1972年1月27日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　被告：上海頂員汽車(chē)配件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，執(zhí)行董事。
　　第三人：陳某，男，1978年5月27日出生，漢族，住華亭鎮(zhèn)北新村X(qián)XX號(hào)。
　　原告蔣某某與被告上海頂員汽車(chē)配件有限公司、第三人陳某之間股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人張?jiān)粕场⒈桓嫔虾ｍ攩T汽車(chē)配件有限公司法定代表人趙某某到庭參加訴訟。第三人陳某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)第三人在被告公司9%的股份歸原告所有(價(jià)值4.5萬(wàn)元)；2、判令被告及第三人配合原告至行政管理部門(mén)辦理股東身份及持股比例變更登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告蔣某某、案外人趙某某、第三人陳某均系被告公司股東，其中工商登記顯示原告出資16.65萬(wàn)元，占被告33.3%的股份，趙某某出資16.65萬(wàn)元，占被告33.3%的股份，第三人出資16.7萬(wàn)元，占被告33.4%的股份。截止2016年3月，由于被告公司經(jīng)營(yíng)一直處于虧損狀態(tài)，第三人主動(dòng)要求退出被告公司，請(qǐng)求返還投資款，出讓股權(quán)。故第三人與原告及趙某某口頭商定以16.5萬(wàn)元的價(jià)格出讓第三人的股權(quán)，其中原告出資4.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)原屬于第三人9%的股份，第三人已收到此筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)原告實(shí)際占被告42.3%的股份，但就股權(quán)比例及股東身份事項(xiàng)的工商登記變更手續(xù)一直未予辦理。原告多次要求被告辦理股權(quán)變更手續(xù)，被告告知由于第三人不予配合故一直未能辦理。為此，原告特向本院提起訴訟。
　　被告上海頂員汽車(chē)配件有限公司辯稱(chēng)，同意原告的所有訴請(qǐng)，并愿意配合原告辦理股東身份及持股比例變更登記手續(xù)。
　　第三人陳某未到庭，庭前向法庭遞交書(shū)面答辯狀，答辯意見(jiàn)如下：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。首先，第三人雖有意退出公司，但因賬目問(wèn)題未與其他股東協(xié)商一致，第三人與原告之間從未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成過(guò)協(xié)議，原告亦未提供充分證據(jù)證明原告與第三人之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意等基本事實(shí)；其次，原告未向第三人支付過(guò)任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄，第三人于2016年4月1日在微信群聊中稱(chēng)：“我決定退出，因?yàn)槲覜](méi)有那個(gè)能力繼續(xù)下去，也沒(méi)有那么多的財(cái)力，你們也明確不會(huì)退出，那以后這個(gè)公司的前途你們決定吧，和我沒(méi)有關(guān)系，我只想在外面好好工作，之前我在公司就作為一名打工者，投資一塊工資車(chē)費(fèi)一塊到時(shí)算給我，你們合計(jì)一下給我個(gè)時(shí)間，我決定徹徹底底退出，好了，就這樣吧”，證明第三人退出經(jīng)營(yíng)并轉(zhuǎn)讓股份。
　　2、《股本比例變動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》，證明2016年3月22日，原告與趙某某達(dá)成協(xié)議，由于第三人退出經(jīng)營(yíng)并轉(zhuǎn)讓股份，原告與趙某某愿意收購(gòu)第三人的股份。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　第三人遞交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：1、《股本比例變動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》系虛構(gòu)證據(jù)。2、原告提供的證據(jù)自相矛盾，首先，原告提供的微信聊天記錄的文字形成時(shí)間為2016年4月1日，晚于《股本比例變動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》2016年3月22日的落款時(shí)間，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后才要求退出投資不合常理，合理的解釋是第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未實(shí)現(xiàn)；其次，原告曾分別于2017年5月2日、9月16日致函第三人要求召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，說(shuō)明原告在此期間仍然認(rèn)可第三人的股東身份，與其主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)不符。
　　被告未提供證據(jù)。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月12日，被告經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)設(shè)立，公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，股東為原告蔣某某(認(rèn)繳出資16.65萬(wàn)元，持股比例33.3%)、第三人陳某(認(rèn)繳出資16.7萬(wàn)元，持股比例33.4%)、案外人趙某某(認(rèn)繳出資16.65萬(wàn)元，持股比例33.3%)，第三人擔(dān)任法定代表人兼執(zhí)行董事，原告擔(dān)任監(jiān)事。2018年8月29日，被告法定代表人、執(zhí)行董事變更為案外人趙某某。
　　原告陳述稱(chēng)已將4.5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款交付給第三人岳母，第三人在(2018)滬0114民初15428號(hào)案件審理中承認(rèn)收到4.5萬(wàn)元款項(xiàng)，但認(rèn)為該款項(xiàng)是用于歸還案外人的某某，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　另查，上海市第二中級(jí)人民法院在(2018)滬02民終207號(hào)公司決議撤銷(xiāo)糾紛一案的民事判決中認(rèn)定如下事實(shí)：2017年5月2日，頂員公司監(jiān)事蔣某某向陳某發(fā)出《關(guān)于股東會(huì)通知》，內(nèi)容為“致公司股東陳某：我公司定于2017年5月20日召開(kāi)股東會(huì)，現(xiàn)將本次會(huì)議議題及基本情況通知如下：……”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張第三人將其持有的9%被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但原告提供的《股權(quán)比例變動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議》、微信聊天記錄等證據(jù)不足以證明原告與第三人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意且原告已向第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的事實(shí)，故對(duì)原告的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)925元，減半收取462.5元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書(shū)記員：蘇明媚