原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧亮亮，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顏健生(GANKHIANSENG)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某訴被告上海閔某汽車服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷原、被告于2017年11月28日簽訂的《銷售合同》；2.判令被告向原告退還購(gòu)車款人民幣(幣種下同)699,000元；3.判令被告向原告賠償三倍購(gòu)車款2,097,000元；4.判令被告向原告賠償車輛服務(wù)費(fèi)8,000元、汽車裝飾費(fèi)15,800元和購(gòu)置稅80,100元，以上合計(jì)2,899,900元；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月28日,因原告家庭生活消費(fèi)需要,原、被告雙方簽訂《銷售合同》(合同編號(hào)為：NMXDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)梅賽德斯-奔馳AMGC63汽車一臺(tái),合同總價(jià)款合計(jì)為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機(jī)構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。同日,雙方另行簽訂《代辦服務(wù)委托協(xié)議》,約定原告就該車輛相關(guān)代辦事宜向被告支付代辦費(fèi)8,000元;同時(shí),原告應(yīng)向被告支付汽車裝飾費(fèi)用15,800元,并依法繳納購(gòu)置稅80,100元?！朵N售合同》和《代辦服務(wù)委托協(xié)議》等相關(guān)購(gòu)車材料簽訂后,原告依約足額向被告支付各項(xiàng)購(gòu)車費(fèi)用,被告亦向原告交付該車輛。2018年12月,原告通過(guò)奔馳4S店查詢到該車輛在出售與原告前曾發(fā)生過(guò)鈑金維修和噴漆修理,且該部分修理并未在交車前PDI文件中體現(xiàn),被告亦從未就該情況告知過(guò)原告。綜上,原告認(rèn)為被告在出售該車輛時(shí)明確表示該車為全新車輛,且隱瞞了該車輛存在的瑕疵,存在銷售欺詐行為。故,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,原告訴至法院。
　　被告上海閔某汽車服務(wù)有限公司辯稱，本案所涉車輛原告是第一位登記的產(chǎn)權(quán)人，故車輛是新車；同時(shí)車輛也是廠方直接拍賣(mài)的車，該車的價(jià)格比較優(yōu)惠。本案的車輛原車價(jià)998,000元，原告是以不到七折699,000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了此車。車輛拍賣(mài)時(shí)有行駛里程數(shù)6000多公里及19條維修記錄，拍賣(mài)車輛時(shí)被告也明確告知了原告。原告訴狀上所說(shuō)的兩項(xiàng)維修記錄不在被告告知之列，是因?yàn)檫@兩項(xiàng)維修記錄由于系統(tǒng)的原因，雖然有維修但系統(tǒng)內(nèi)未結(jié)賬，故該維修記錄并未生成，導(dǎo)致被告不知道此兩項(xiàng)維修記錄。故被告并不存在欺詐，對(duì)于該兩項(xiàng)維修記錄沒(méi)有告知原告，被告愿意與原告協(xié)商解決。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1.銷售合同、發(fā)票及進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單1組，證明2017年11月28日,原告因家庭生活消費(fèi)需要，原、被告雙方簽訂《銷售合同》(合同編號(hào)為：MDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)梅賽德斯-奔馳AMG63汽車一臺(tái),合同總價(jià)款合計(jì)為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機(jī)構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)可，認(rèn)為新車銷售合同是標(biāo)準(zhǔn)合同，該標(biāo)準(zhǔn)合同還有附件，原告是以正常價(jià)格的七折價(jià)將車購(gòu)買(mǎi)下來(lái)的。
　　2.機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)1份，證明原告為該車輛已辦理機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
　　3.估價(jià)單及相應(yīng)保養(yǎng)記錄1份，證明購(gòu)買(mǎi)該車輛時(shí),被告向原告提供由案外人上海中升星旗汽車服務(wù)有限公司出具的涉案車輛估價(jià)單(估價(jià)單編號(hào)：63070、63071),其中未顯示該車輛曾發(fā)生過(guò)鈑金維修和噴漆修。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
　　4.車輛維修保養(yǎng)記錄和查博士查詢報(bào)告1組，證明該車輛曾發(fā)生過(guò)鈑金維修和噴漆修理,且相應(yīng)的維修時(shí)間及里程無(wú)法對(duì)應(yīng)。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　5.代辦服務(wù)委托協(xié)議及上海增值稅普通發(fā)票1組，證明2017年11月28日,雙方簽訂《代辦服務(wù)委托協(xié)議》,約定原告就該車輛相關(guān)代辦事宜向內(nèi)被告支付代辦費(fèi)8,000元;同時(shí),原告向被告支付汽車裝飾費(fèi)用15,800元。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可。
　　6.車輛購(gòu)置稅完稅證明1份，證明原告因購(gòu)買(mǎi)該車輛依法繳納車輛購(gòu)置稅。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
　　7.現(xiàn)場(chǎng)錄音1份，內(nèi)容為2019年1月25日上午9點(diǎn)左右，在被告4S店，原告與被告員工蔣正政、銷售王德強(qiáng)的談話，證明發(fā)現(xiàn)有未告知的維修記錄后，原告至4S店進(jìn)行溝通，銷售承諾車輛沒(méi)有問(wèn)題原告才購(gòu)買(mǎi)了此車。被告表示，原告提供的證據(jù)已過(guò)舉證期限，但錄音內(nèi)容也證明被告的工作人員確實(shí)不知道車輛有維修及油漆問(wèn)題，被告確實(shí)不明知此事。被告的工作人員告知原告“這兩項(xiàng)并不算是問(wèn)題”，是基于原告如果要作為二手車賣(mài)出去，該兩項(xiàng)記錄即油漆和維修記錄對(duì)二手車出售的價(jià)格并沒(méi)有影響，這是原被告的理解角度不同。
　　被告為支持其抗辯，向本院提供如下證據(jù)：
　　1.車輛銷售合同附件、歷史維修記錄、估價(jià)單、新車交車單1組，證明所涉車輛為奔馳廠商拍賣(mài)車，被告在合同附件中特別向原告明示，對(duì)已知的19條歷史維修記錄以及可能存在的問(wèn)題如實(shí)向原告主動(dòng)披露和告知，原告知悉后簽字確認(rèn)。原告所稱的遺漏的兩項(xiàng)維修記錄生成時(shí)間是在原告提車半年后，被告銷售車輛時(shí)并未體現(xiàn)，故被告亦無(wú)從知曉該兩項(xiàng)維修記錄的存在。原告對(duì)該附件上原告的簽名不予認(rèn)可，同時(shí)提交筆跡鑒定申請(qǐng)。原告又表示即便附件真實(shí)，附件也是被告單方制作的條款，是為了避免責(zé)任，不能認(rèn)為被告已經(jīng)告知。且附件與新車交車單存在重復(fù)，進(jìn)一步證明附件是被告單方制作的格式條款，用來(lái)免除被告的責(zé)任。對(duì)歷史維修記錄和估價(jià)單真實(shí)性均認(rèn)可，對(duì)漆面是否維修過(guò)PDI均是能檢測(cè)出來(lái)，被告完全在PDI檢測(cè)時(shí)對(duì)本案的兩項(xiàng)維修內(nèi)容能檢測(cè)出來(lái)，而不是被告所說(shuō)的無(wú)法顯示，被告在售車時(shí)故意沒(méi)有告知原告；對(duì)新車交車單沒(méi)有異議。
　　2.2017年特殊車輛競(jìng)購(gòu)雙十一購(gòu)物節(jié)郵件及郵件附件1組，證明所涉車輛是被告在2017年雙11拍賣(mài)活動(dòng)中購(gòu)得，拍賣(mài)時(shí)廠商向經(jīng)銷商提供的車輛維修記錄也是19項(xiàng)，此為被告銷售該車輛時(shí)可知曉的全部車輛維修記錄，并不存在任何欺騙或隱瞞。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告內(nèi)部郵件，原告無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。車輛來(lái)源并不是免除被告對(duì)車輛交付前檢測(cè)義務(wù)的免除。
　　3.涉案車輛全部記錄、全國(guó)奔馳銷售門(mén)店代碼表1組，證明遺漏兩項(xiàng)維修記錄是因?yàn)橄到y(tǒng)結(jié)賬未結(jié)，原告購(gòu)買(mǎi)半年后有補(bǔ)辦的結(jié)賬手續(xù)，故車輛系統(tǒng)自動(dòng)按結(jié)賬當(dāng)天日期生成了當(dāng)年的維修記錄。被告不存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況，原告退一賠三的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告認(rèn)為涉案車輛全部記錄均予以認(rèn)可，但結(jié)合本案維修記錄，涉案車輛一直在4S店，并不是在廠商處。
　　4.AMGC63宣傳手冊(cè)1份，證明原告購(gòu)買(mǎi)的車輛原價(jià)998,000元。原告認(rèn)為998,000元是指導(dǎo)價(jià)，實(shí)際銷售價(jià)要便宜15至20萬(wàn)左右。
　　另，針對(duì)被告提供的《車輛銷售合同》附件，原告依法提出簽名的筆跡鑒定，認(rèn)為并非其本人簽名。故本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)簽名真實(shí)性進(jìn)行了司法鑒定，2019年7月10日，鑒定中心出具了《文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》，確認(rèn)附件買(mǎi)方處的簽方系原告所寫(xiě)的可能性較大。對(duì)該鑒定結(jié)論，原告仍堅(jiān)持并非其本人所簽，被告對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，認(rèn)為系原告本人所簽。
　　本院對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，結(jié)合案情予以綜合認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月28日,因原告家庭生活消費(fèi)需要,原、被告雙方簽訂被告提供的標(biāo)準(zhǔn)格式的《銷售合同》(合同編號(hào)為：NMXDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)梅賽德斯-奔馳AMGC63汽車一臺(tái),合同總價(jià)款合計(jì)為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機(jī)構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。同日,雙方另行簽訂合同附件，附件載明：買(mǎi)方知悉此車庫(kù)存時(shí)間較長(zhǎng)，該車有可能包含存在維修或索賠件更換，且有可能有臨牌和保險(xiǎn)記錄，之前有可能出現(xiàn)漆面損傷，個(gè)別部件損壞丟失等情況。該車輛具有歷史維修記錄詳見(jiàn)附件，買(mǎi)方均已知悉。買(mǎi)方自愿以較大幅度優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)此車輛，該車輛在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的非索賠范圍內(nèi)部件磨損及缺失由買(mǎi)方自行負(fù)責(zé)。本人確認(rèn)此車現(xiàn)狀即為交付標(biāo)準(zhǔn)，且自愿購(gòu)買(mǎi)。雙方確認(rèn)該車輛有19項(xiàng)維修記錄。
　　簽約后，被告向原告交付車輛。2018年12月,原告欲出售該車輛，但因車輛曾進(jìn)行過(guò)鈑金維修和噴漆修理，且發(fā)生于原告購(gòu)車之前，而該兩項(xiàng)維修記錄并未體現(xiàn)于被告告知的19項(xiàng)維修記錄之中。經(jīng)調(diào)查，之所以出現(xiàn)遺漏兩項(xiàng)維修記錄，系廠商系統(tǒng)設(shè)置只有在維修及時(shí)結(jié)賬后，才在系統(tǒng)中予以體現(xiàn)。而該兩項(xiàng)維修的結(jié)賬時(shí)間在2018年6月22日和6月25日，故導(dǎo)致被告并未能告知原告該兩項(xiàng)維修記錄。
　　另，經(jīng)法官釋明不構(gòu)成欺詐后，原告在庭審中仍堅(jiān)持主張退一賠三的訴請(qǐng)，在調(diào)解階段雙方亦對(duì)遺漏維修記錄產(chǎn)生的損失無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，除了退款之外還有懲罰性的三倍賠償，出發(fā)點(diǎn)不僅是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，更是加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的約束。本案原告認(rèn)為被告遺漏告知的兩項(xiàng)維修記錄，系被告故意隱瞞或應(yīng)當(dāng)能夠知曉但未盡力查實(shí)，并以此認(rèn)定被告存在欺詐要求賠償。本院認(rèn)為，本案所涉兩項(xiàng)維修記錄確實(shí)在2018年6月才在系統(tǒng)中生成并顯示，該系統(tǒng)生成信息存在漏洞導(dǎo)致消費(fèi)者未能及時(shí)獲悉車輛的真實(shí)情況，責(zé)任確實(shí)在于被告或廠商，原告不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。但系統(tǒng)生成信息的延遲，并非被告的能力所及范圍，被告并不存在明知維修記錄而故意隱瞞的情形；而原告所稱的被告應(yīng)當(dāng)通過(guò)儀器檢測(cè)車輛是否曾有油漆維修，本院認(rèn)為被告作為車輛經(jīng)銷商已經(jīng)盡到一般注意義務(wù)，故本院認(rèn)定被告也不存在應(yīng)當(dāng)知曉而不作為的情形。對(duì)于系統(tǒng)信息生成延誤導(dǎo)致的后果，本院假定如果原告購(gòu)買(mǎi)的是完全嶄新的車輛，即使被告不知曉維修記錄而客觀上出售與原告，原告主張受到欺詐行為尚有理有據(jù)；但本案所涉的車輛并非全新車輛，是原、被告均確認(rèn)的拍賣(mài)車輛，被告除了列舉了19項(xiàng)維修記錄之外，也書(shū)面告知有可能存在曾經(jīng)漆面維修等情況，故原、被告雙方書(shū)面確認(rèn)比一般新車的價(jià)格有較大幅度的優(yōu)惠，本院更有理由相信被告在已經(jīng)列舉了19項(xiàng)維修記錄之后，無(wú)需刻意隱瞞原告所稱的另兩項(xiàng)維修記錄。故對(duì)于折價(jià)購(gòu)買(mǎi)的拍賣(mài)車輛，被告非故意隱瞞維修記錄，本院認(rèn)定被告的欺詐行為不成立。當(dāng)然，即使涉案車輛有19項(xiàng)維修記錄，但所涉車款金額較大，不排除因遺漏的兩項(xiàng)記錄會(huì)導(dǎo)致車輛的進(jìn)一步貶損，但在本院向原告釋明后，原告仍未變更訴請(qǐng)，堅(jiān)持退一賠三的訴請(qǐng)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，但原告可就車輛貶損另外訴訟解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,999.60元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：薛美芳

書(shū)記員：宰湘屏