原告：蔣明亮，男。
　　委托訴訟代理人：封杰，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華曉君，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負(fù)責(zé)人：唐冬。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳慶學(xué)。
　　原告蔣明亮訴被告王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“太保徐州支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人封杰、華曉君，被告太保徐州支公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、代理費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)264,317元。事實(shí)和理由：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時(shí)，被告王某某駕駛的牌號(hào)為蘇K7XXXX中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車(以下簡(jiǎn)稱“涉案車輛”)時(shí)，操作不當(dāng)，導(dǎo)致吊鉤沖頂脫落，砸傷原告。涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告太保徐州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王某某未到庭，亦未提交書面答辯。本院與被告王某某取得電話聯(lián)系，王某某表示事故發(fā)生時(shí)工作已經(jīng)結(jié)束了，不知道為什么原告突然出現(xiàn)在吊車下，而當(dāng)時(shí)吊車的鉤子松了，恰巧脫落，砸傷了原告。原告當(dāng)時(shí)穿著普通的運(yùn)動(dòng)鞋，而沒有按照規(guī)定穿著勞保鞋，對(duì)受傷負(fù)有一定責(zé)任。承諾書是在當(dāng)時(shí)對(duì)如何處理事故不太了解，匆忙同意的。
　　被告太保徐州支公司當(dāng)庭辯稱，對(duì)侵權(quán)事實(shí)沒有異議。對(duì)涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實(shí)沒有異議，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元和300,000元，保險(xiǎn)期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。本案并非是在行駛過程中發(fā)生的交通事故，故不愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，愿意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)有異議。
　　原告圍繞自己的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1.上海市公安局金山分局松隱派出所出具的報(bào)警記錄及驗(yàn)傷通知，證明原告受傷的事實(shí)及原因。2.出院小結(jié)、就醫(yī)記錄冊(cè)、住院費(fèi)發(fā)票、門急診發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，證明原告為治療和鑒定支付的醫(yī)療費(fèi)用。3.被告王某某的駕駛證和行駛證，證明車輛系被告王某某使用。4.保單，證明涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實(shí)。5.司法鑒定意見書及發(fā)票，證明原告的傷情及為鑒定支付的費(fèi)用。6.住宿費(fèi)發(fā)票2張，證明原告因鑒定支付的住宿費(fèi)。7.律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因本次事故支出的律師費(fèi)用。8.承諾書，被告王某某承諾承擔(dān)事故的全部責(zé)任及賠償因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。
　　對(duì)上述證據(jù)，被告王某某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告太保徐州支公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.沒有異議。2.真實(shí)性沒有異議，具體金額由法院核實(shí)，對(duì)河南淮陽同和醫(yī)院放射費(fèi)60元的發(fā)票，因沒有相關(guān)病史佐證，不予認(rèn)可。3.沒有異議。4.沒有異議。5.沒有異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。6.住宿費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。7.律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。8.是被告王某某單方承諾，不能對(duì)其產(chǎn)生約束力。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)河南淮陽同和醫(yī)院放射費(fèi)60元的發(fā)票，因原告未提交相關(guān)病史資料，本院對(duì)被告太保徐州支公司的辯解意見予以采納。2.對(duì)被告王某某出具的承諾書，被告王某某并未在承諾書主體部分簽字確認(rèn)，只是在承諾書尾部空白處寫明“住院所有醫(yī)療費(fèi)用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”。本院認(rèn)為，被告王某某并未對(duì)本案事故的責(zé)任劃分作出承諾，而“住院所有醫(yī)療費(fèi)用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”是基于涉案車輛投保了保險(xiǎn)的情況下作出的承諾，其中“先行賠付”也說明了被告王某某認(rèn)為該筆款項(xiàng)并非是本案最終處理的結(jié)果。因此，本院對(duì)該份證據(jù)的證明目的及原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任及愿意承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失的主張不予支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時(shí)，被告王某某駕駛的牌號(hào)為蘇K7XXXX中型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車時(shí)，吊鉤脫落，砸傷原告。原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定，其右足第2-4跖骨基底部骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予以休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天，遵醫(yī)囑擇期行右足第2-4跖骨基底部骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時(shí)，可酌情予以休息期30天、營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。
　　另查明，原告自認(rèn)其系農(nóng)業(yè)戶籍，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元和300,000元，保險(xiǎn)期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被告太保徐州支公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？原告主張本案的損失應(yīng)由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告太保徐州支公司辯稱本案并非是交通事故，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠條件，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，愿意在商業(yè)三者范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，用于起重作業(yè)的特種機(jī)動(dòng)車不同于一般機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上處于通行狀態(tài)下發(fā)生交通事故時(shí)非常態(tài)現(xiàn)象，而在作業(yè)狀態(tài)下發(fā)生責(zé)任事故則是一種常態(tài)現(xiàn)象，故不能將用于起重作業(yè)的特種機(jī)動(dòng)車輛等同于普通機(jī)動(dòng)車輛。被告太保徐州支公司在接受車輛投保時(shí)，對(duì)車輛的性質(zhì)、類型和用途是充分了解的，也應(yīng)預(yù)見到在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故的可能性較大，若僅以通行狀態(tài)下發(fā)生的交通事故作為特種機(jī)動(dòng)車輛的理賠范圍，顯然有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值。其次，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第77條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條均規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，可以參照或比照適用其規(guī)定，可見道路之外發(fā)生的事故并未排除在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍之外。因此，原告因本次事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2.被告王某某在承諾書中的對(duì)責(zé)任劃分是否作出了承諾？原告主張事故發(fā)生以后，被告王某某出具了承諾書，承諾承擔(dān)事故的全部責(zé)任及相關(guān)損失的賠償責(zé)任。關(guān)于這點(diǎn)，本院已在認(rèn)定證據(jù)時(shí)作出說明，不再贅述，本院對(duì)原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任及愿意承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失的主張不予支持。
　　3.本案原告和被告王某某在本次事故中各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？原告主張本次事故的發(fā)生完全是被告王某某操作失誤造成，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告王某某則辯稱原告在下班后不應(yīng)站在具有危險(xiǎn)性的吊車下，并且沒有做好防護(hù)措施，沒有穿勞保鞋，對(duì)損失的擴(kuò)大也有過失。被告太保徐州支公司辯稱，原告本人在本次事故中也有責(zé)任，原告不應(yīng)處于吊車周圍，沒有保持安全距離。本院認(rèn)為，被告王某某作為駕駛員，未對(duì)吊車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，導(dǎo)致吊鉤的脫落，是本次事故發(fā)生的重要原因。至于原告的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，原告即使處于涉案車輛附近，吊鉤脫落這一非正常狀況是原告無法預(yù)計(jì)的，且二被告未向本院提交證據(jù)證明原告在本次事故中具有過錯(cuò)，故應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　4.原告在本案賠償中應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？原告主張?jiān)诒景钢羞m用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，理由是在2019年4月國(guó)務(wù)院已經(jīng)發(fā)文要求統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)。被告太保徐州支公司認(rèn)為，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的戶籍性質(zhì)，且事故發(fā)生在2019年，應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》規(guī)定：“三、本意見自2020年1月1日起施行。本意見施行之日起發(fā)生的侵權(quán)行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，適用本意見?！惫蕦?duì)原告要求在本案中適用上一年度上海市居民人均可支配收入的主張不予支持。原告在訴訟中自認(rèn)其為農(nóng)村戶籍，故本案應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前述賠償責(zé)任的認(rèn)定，原告在本次事故中的損失由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為53,219.65元(剔除河南淮陽同和醫(yī)院放射費(fèi)60元和上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護(hù)理費(fèi)票據(jù))。
　　2.住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14.5天為290元。
　　3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照每天40元根據(jù)鑒定意見計(jì)算60日為2400元。
　　4.護(hù)理費(fèi)，原告提交了一張由上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護(hù)理費(fèi)票據(jù)，交款單位為9F42床蔣明亮，收款事由為4/1到4/4，本院對(duì)此憑據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)剩余的護(hù)理期，本院參照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資3373元/月并結(jié)合鑒定意見(60天)計(jì)算剩余護(hù)理期56天(60天-4天)的護(hù)理費(fèi)用為6,296.27元。故護(hù)理費(fèi)合計(jì)為6,896.27元，但因超過原告訴請(qǐng)6,746元，故本院對(duì)原告主張的金額6,746元予以支持。
　　5.誤工費(fèi)，原告主張按照300元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。本院酌情根據(jù)原告工作性質(zhì)，參照本市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年，結(jié)合鑒定意見計(jì)算120天為17,963元。
　　6.交通費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院難以支持，但因被告太保徐州支公司認(rèn)可300元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　7.住宿費(fèi)323.35元，系為本次訴訟支出的合理費(fèi)用，本院憑據(jù)予以支持。
　　8.殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶籍，本院參照本市農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年，按照10%的賠償系數(shù)計(jì)算20年為　　60,750元。
　　9.精神損害撫慰金，原告訴請(qǐng)5,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　10.鑒定費(fèi)2850元，本院憑據(jù)予以支持，由被告太保徐州支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　上述1到10項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)149,842元，由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)96,082.35元，余額53,759.65元由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　11.律師費(fèi)，本院酌情支持5000元，因不屬于保險(xiǎn)范圍，由被告王某某承擔(dān)。
　　綜上，被告王某某應(yīng)賠償原告5,000元；被告太保徐州支公司應(yīng)賠償原告損失149,842元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告5,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告149,842元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2627元，由原告負(fù)擔(dān)929元，被告王某某負(fù)擔(dān)1698元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??文

書記員：秦曉英