原告：蔣明亮，男。
　　委托訴訟代理人：封杰，上海市金一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：華曉君，上海市金一律師事務所律師。
　　被告：王某某，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負責人：唐冬。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳慶學。
　　原告蔣明亮訴被告王某某、中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司(以下簡稱“太保徐州支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人封杰、華曉君，被告太保徐州支公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告王某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令二被告支付原告醫(yī)療費、住院伙食補貼費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、代理費、精神撫慰金等合計264,317元。事實和理由：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時，被告王某某駕駛的牌號為蘇K7XXXX中型非載貨專項作業(yè)車(以下簡稱“涉案車輛”)時，操作不當，導致吊鉤沖頂脫落，砸傷原告。涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保了交強險和商業(yè)險，被告太保徐州支公司應在保險范圍內承擔賠償責任。
　　被告王某某未到庭，亦未提交書面答辯。本院與被告王某某取得電話聯(lián)系，王某某表示事故發(fā)生時工作已經結束了，不知道為什么原告突然出現(xiàn)在吊車下，而當時吊車的鉤子松了，恰巧脫落，砸傷了原告。原告當時穿著普通的運動鞋，而沒有按照規(guī)定穿著勞保鞋，對受傷負有一定責任。承諾書是在當時對如何處理事故不太了解，匆忙同意的。
　　被告太保徐州支公司當庭辯稱，對侵權事實沒有異議。對涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實沒有異議，投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元和300,000元，保險期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。本案并非是在行駛過程中發(fā)生的交通事故，故不愿意在交強險范圍內承擔責任，愿意在商業(yè)三者險范圍內承擔60%的賠償責任。對殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準有異議。
　　原告圍繞自己的訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.上海市公安局金山分局松隱派出所出具的報警記錄及驗傷通知，證明原告受傷的事實及原因。2.出院小結、就醫(yī)記錄冊、住院費發(fā)票、門急診發(fā)票、護理費發(fā)票，證明原告為治療和鑒定支付的醫(yī)療費用。3.被告王某某的駕駛證和行駛證，證明車輛系被告王某某使用。4.保單，證明涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實。5.司法鑒定意見書及發(fā)票，證明原告的傷情及為鑒定支付的費用。6.住宿費發(fā)票2張，證明原告因鑒定支付的住宿費。7.律師費發(fā)票，證明原告因本次事故支出的律師費用。8.承諾書，被告王某某承諾承擔事故的全部責任及賠償因事故產生的各項損失。
　　對上述證據(jù)，被告王某某未到庭，視為放棄質證的權利。被告太保徐州支公司發(fā)表如下質證意見：1.沒有異議。2.真實性沒有異議，具體金額由法院核實，對河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元的發(fā)票，因沒有相關病史佐證，不予認可。3.沒有異議。4.沒有異議。5.沒有異議，但鑒定費不屬于保險理賠范圍。6.住宿費不屬于保險理賠范圍。7.律師費不屬于保險理賠范圍。8.是被告王某某單方承諾，不能對其產生約束力。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以認定并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1.對河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元的發(fā)票，因原告未提交相關病史資料，本院對被告太保徐州支公司的辯解意見予以采納。2.對被告王某某出具的承諾書，被告王某某并未在承諾書主體部分簽字確認，只是在承諾書尾部空白處寫明“住院所有醫(yī)療費用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”。本院認為，被告王某某并未對本案事故的責任劃分作出承諾，而“住院所有醫(yī)療費用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”是基于涉案車輛投保了保險的情況下作出的承諾，其中“先行賠付”也說明了被告王某某認為該筆款項并非是本案最終處理的結果。因此，本院對該份證據(jù)的證明目的及原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔全部責任及愿意承擔賠償原告各項損失的主張不予支持。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時，被告王某某駕駛的牌號為蘇K7XXXX中型非載貨專項作業(yè)車時，吊鉤脫落，砸傷原告。原告?zhèn)麆萁涜b定，其右足第2-4跖骨基底部骨折，經手術治療后，目前遺留右足足弓結構部分破壞，構成XXX傷殘，傷后可酌情予以休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天，遵醫(yī)囑擇期行右足第2-4跖骨基底部骨折內固定拆除術時，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。
　　另查明，原告自認其系農業(yè)戶籍，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元和300,000元，保險期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。
　　本案的爭議焦點：1.被告太保徐州支公司是否應在交強險范圍內承擔保險責任？原告主張本案的損失應由被告太保徐州支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償。被告太保徐州支公司辯稱本案并非是交通事故，不符合交強險理賠條件，不同意在交強險范圍內理賠，愿意在商業(yè)三者范圍內承擔賠償責任。本院認為，用于起重作業(yè)的特種機動車不同于一般機動車輛，其在道路上處于通行狀態(tài)下發(fā)生交通事故時非常態(tài)現(xiàn)象，而在作業(yè)狀態(tài)下發(fā)生責任事故則是一種常態(tài)現(xiàn)象，故不能將用于起重作業(yè)的特種機動車輛等同于普通機動車輛。被告太保徐州支公司在接受車輛投保時，對車輛的性質、類型和用途是充分了解的，也應預見到在作業(yè)時發(fā)生事故的可能性較大，若僅以通行狀態(tài)下發(fā)生的交通事故作為特種機動車輛的理賠范圍，顯然有悖于交強險的制度價值。其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第77條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條均規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，可以參照或比照適用其規(guī)定，可見道路之外發(fā)生的事故并未排除在交強險理賠范圍之外。因此，原告因本次事故產生的損失應由被告太保徐州支公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。
　　2.被告王某某在承諾書中的對責任劃分是否作出了承諾？原告主張事故發(fā)生以后，被告王某某出具了承諾書，承諾承擔事故的全部責任及相關損失的賠償責任。關于這點，本院已在認定證據(jù)時作出說明，不再贅述，本院對原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔全部責任及愿意承擔賠償原告各項損失的主張不予支持。
　　3.本案原告和被告王某某在本次事故中各應承擔什么責任？原告主張本次事故的發(fā)生完全是被告王某某操作失誤造成，應當由被告王某某承擔事故的全部責任。被告王某某則辯稱原告在下班后不應站在具有危險性的吊車下，并且沒有做好防護措施，沒有穿勞保鞋，對損失的擴大也有過失。被告太保徐州支公司辯稱，原告本人在本次事故中也有責任，原告不應處于吊車周圍，沒有保持安全距離。本院認為，被告王某某作為駕駛員，未對吊車的安全技術性能進行認真檢查，導致吊鉤的脫落，是本次事故發(fā)生的重要原因。至于原告的責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，原告即使處于涉案車輛附近，吊鉤脫落這一非正常狀況是原告無法預計的，且二被告未向本院提交證據(jù)證明原告在本次事故中具有過錯，故應由機動車一方承擔全部賠償責任。
　　4.原告在本案賠償中應適用何種標準？原告主張在本案中適用城鎮(zhèn)標準賠償，理由是在2019年4月國務院已經發(fā)文要求統(tǒng)一城鄉(xiāng)標準。被告太保徐州支公司認為，原告未提供相應證據(jù)證明原告的戶籍性質，且事故發(fā)生在2019年，應適用農村標準。本院認為，根據(jù)《上海市高級人民法院關于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施意見》規(guī)定：“三、本意見自2020年1月1日起施行。本意見施行之日起發(fā)生的侵權行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，適用本意見?！惫蕦υ嬉笤诒景钢羞m用上一年度上海市居民人均可支配收入的主張不予支持。原告在訴訟中自認其為農村戶籍，故本案應當按照農村戶籍標準予以賠償。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應當依法承擔相應的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)前述賠償責任的認定，原告在本次事故中的損失由被告太保徐州支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出的部分由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。仍有不足的部分，由被告王某某承擔全部賠償責任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為53,219.65元(剔除河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元和上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護理費票據(jù))。
　　2.住院伙食補貼費，本院按照20元/天的標準計算14.5天為290元。
　　3.營養(yǎng)費，本院按照每天40元根據(jù)鑒定意見計算60日為2400元。
　　4.護理費，原告提交了一張由上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護理費票據(jù)，交款單位為9F42床蔣明亮，收款事由為4/1到4/4，本院對此憑據(jù)予以確認。對剩余的護理期，本院參照本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資3373元/月并結合鑒定意見(60天)計算剩余護理期56天(60天-4天)的護理費用為6,296.27元。故護理費合計為6,896.27元，但因超過原告訴請6,746元，故本院對原告主張的金額6,746元予以支持。
　　5.誤工費，原告主張按照300元/天的標準計算其損失，但未提供相關證據(jù)，本院不予支持。本院酌情根據(jù)原告工作性質，參照本市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年，結合鑒定意見計算120天為17,963元。
　　6.交通費，因原告未提交相關證據(jù)，本院難以支持，但因被告太保徐州支公司認可300元，與法不悖，本院予以準許。
　　7.住宿費323.35元，系為本次訴訟支出的合理費用，本院憑據(jù)予以支持。
　　8.殘疾賠償金，原告系農村戶籍，本院參照本市農村居民人均可支配收入30,375元/年，按照10%的賠償系數(shù)計算20年為　　60,750元。
　　9.精神損害撫慰金，原告訴請5,000元，尚屬合理，本院予以確認。
　　10.鑒定費2850元，本院憑據(jù)予以支持，由被告太保徐州支公司在商業(yè)險范圍內承擔。
　　上述1到10項費用合計149,842元，由被告太保徐州支公司在交強險各分項限額內承擔96,082.35元，余額53,759.65元由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。
　　11.律師費，本院酌情支持5000元，因不屬于保險范圍，由被告王某某承擔。
　　綜上，被告王某某應賠償原告5,000元；被告太保徐州支公司應賠償原告損失149,842元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告5,000元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告149,842元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2627元，由原告負擔929元，被告王某某負擔1698元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??文

書記員：秦曉英