原告蔣昌某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址四川省蓬溪縣，
被告徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托代理人馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告蔣昌某訴被告徐某某買賣合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員宗小蓉、唐婧參加的合議庭，并于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣昌某、被告徐某某及其委托代理人馮利珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣昌某訴稱，原告系水果商，2017年6月，原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告在被告的商行銷售水果，貨款由商行收取，扣除行費每件7元后，余款由商行支付給原告。2017年6月26日，原告與武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行結(jié)算2017年6月26日前的貨款，根據(jù)結(jié)算單，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應(yīng)支付給原告13993元。2017年6月26日至7月4日的貨款尚未結(jié)算，據(jù)原告統(tǒng)計，總共95件，貨款12901元，行費665元，借支500元，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應(yīng)支付貨款11736元。以上兩筆貨款共計25729元（13993元＋11736元），原告多次找被告要求支付貨款，但被告始終拖延，拒絕支付。2017年7月20日，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行的經(jīng)營者徐某某未經(jīng)清算，將武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行注銷。原告為追索貨款，向本院起訴，訴訟請求為：1、判令被告支付原告貨款25729元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告徐某某辯稱，被告不是本案適格主體，應(yīng)依法駁回原告起訴：1、被告已在2016年3月6日與案外人吳剛達(dá)成檔口的《租賃合同》（E區(qū)17-19號檔口），合同約定租賃后的財務(wù)由吳剛負(fù)責(zé)，被告徐某某不承擔(dān)任何責(zé)任，E區(qū)17-19號檔口實際經(jīng)營者為吳剛，故相關(guān)的經(jīng)營責(zé)任應(yīng)由吳剛承擔(dān)。②被告從未與原告建立過買賣合同關(guān)系，故被告不是本案適格主體，應(yīng)駁回原告起訴。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、裕豐商行檔口照片，證明原告在裕豐商行銷售水果。
證據(jù)二、武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行稅務(wù)登記證，證明裕豐水果商行具有經(jīng)營主體資格。
證據(jù)三、結(jié)算單（編號0003836）一份、付款明細(xì)，證明裕豐水果商行曾與原告發(fā)生過經(jīng)營關(guān)系，并向原告支付過貨款。
證據(jù)四、結(jié)算單（編號0003843）一份，證明裕豐水果商行尚欠原告水果款13993元。
證據(jù)五、2017年6月18日-7月4日裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證（67張），證明該證據(jù)名稱與稅務(wù)登記名稱一致，且未結(jié)清，除去其他費用還欠11736元未結(jié)。
證據(jù)六、武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7181號民事判決書、武漢中級人民法院（2017）鄂01民終7458號民事判決書，證明與原告相同的情形，案外人江志夫與裕豐商行發(fā)生過交易。
被告徐某某為支持其辯稱理由，向本院提交證據(jù)《檔口租賃合同》，證明被告徐某某與案外人吳剛于2016年3月6日簽訂租賃合同，被告將E區(qū)17-19號檔口租給案外人吳剛經(jīng)營，E區(qū)17-19號檔口發(fā)生的交易行為與裕豐商行及被告徐某某無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不知該照片的拍攝時間；對據(jù)二無異議；對證據(jù)三的真實性有異議，該結(jié)算單沒有加蓋裕豐商行公章，結(jié)算單上也沒有被告簽字；對證據(jù)四的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該結(jié)算單與證據(jù)三中結(jié)算單一樣，沒有加蓋裕豐商行公章也沒有徐某某簽字；對證據(jù)五的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議；證據(jù)五載明的是“裕豐商貿(mào)”，地址是光霞果批4棟1-22-26號，電話881××××6668。據(jù)我方了解，該地址是位于武昌的水果商行，加蓋的“裕豐水果商行現(xiàn)金收訖”的章子也不是我方的章；對證據(jù)六的證明目的有異議，在該案原一審第一次開庭時江志夫沒有證據(jù)證明與裕豐商行之間的買賣合同關(guān)系，在第二次開庭時本案原告、陳切林作為證人出庭，當(dāng)時我方對證人的證明效力提出質(zhì)疑，因為兩證人與案件處理結(jié)果有重大關(guān)系，故證人證言不應(yīng)作為定案的依據(jù)，故我方認(rèn)為原告以該兩份判決證明案外人江志夫與裕豐商行發(fā)生過交易不能達(dá)到其證明目的。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)。從我方提交的證據(jù)可看出，與我產(chǎn)生交易的是裕豐商行，若是與吳剛進(jìn)行交易，吳剛會使用其名義。雙方無異議的證據(jù)本院予以采信。對有爭議的原告的證據(jù)一、三、四、五、六，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一即裕豐商行檔口照片的攝取地點應(yīng)予采信，原告證據(jù)三、四即結(jié)算單與（2017）鄂0103民初7181號民事判決書、武漢中級人民法院（2017）鄂01民終7458號民事判決書記載的江志夫作為證據(jù)提交的結(jié)算單樣式一致，結(jié)算單所載明的事實，兩級法院均予以確認(rèn)，被告雖然否認(rèn)該兩組證據(jù)，但未提交證據(jù)反駁，故對證據(jù)三、四應(yīng)予采信。對證據(jù)五即裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證（67張），均加蓋有“裕豐水果商行現(xiàn)金收訖”印章，被告雖予以否認(rèn)，但無相反證據(jù)推翻原告所提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述及雙方的交易習(xí)慣，該證據(jù)應(yīng)予采信。江志夫案中兩級法院對吳剛承租裕豐商行檔口事實均予確認(rèn)，本案中被告提交的《檔口租賃協(xié)議》真實性應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，2017年6月起，原告向武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行供應(yīng)芒果等水果，雙方未簽訂書面合同，2017年6月26日，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行向原告出具結(jié)算單，扣除手續(xù)費后，欠付貨款金額為13993元。從2017年6月26日至7月4日另有共計67張裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證未辦理結(jié)算，票證金額為12896元，扣除96件貨物的手續(xù)費672元及支取貨款500元后，尚欠貨款為11724元，上述貨款共計25717元被告拖欠至今未付。另根據(jù)工商登記顯示武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行登記經(jīng)營者為被告徐某某，登記的經(jīng)營場所為武漢市江漢區(qū)華南果品批發(fā)市場E區(qū)17、19、37、39號檔口，被告徐某某以《檔口租賃協(xié)議》將E區(qū)17、19號檔口租賃給吳剛經(jīng)營，租賃期間的一切財務(wù)及經(jīng)濟(jì)費用由吳剛承擔(dān)。2017年7月20日武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行在工商部門登記注銷。現(xiàn)原告起訴至本院并提出前述訴訟請求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)和或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中原告提供了裕豐商行檔口經(jīng)營照片、結(jié)算單、裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證等證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述及交易習(xí)慣和兩級法院的民事判決書對同樣的案件事實的認(rèn)定，可以確認(rèn)原告與武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行存在買賣合同關(guān)系，原告已盡舉證義務(wù)，被告的現(xiàn)有證據(jù)不足以反駁原告的事實主張。武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應(yīng)根據(jù)結(jié)算單及裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證向原告支付貨款。武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行登記經(jīng)營者為被告徐某某，該商行的第17、19號檔口實際由案外人吳剛經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款的規(guī)定：營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。原告經(jīng)本院釋明后，仍堅持僅將徐某某列為本案被告，應(yīng)視為原告對其訴權(quán)的處分，不影響其實體權(quán)利的主張。現(xiàn)武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行已登記注銷，作為登記經(jīng)營者的被告徐某某應(yīng)向原告支付全部貨款25717元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條、第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告蔣昌某貨款25717元。
二、駁回原告蔣昌某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費444元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 宗小蓉
人民陪審員 唐婧

書記員： 李夢云