原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時益，江蘇蘇杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳佳，江蘇蘇杰律師事務所律師。
　　被告：上海意邦資產(chǎn)管理有限公司(下簡稱意邦資產(chǎn)公司)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王琦，董事長。
　　被告：上海意邦置業(yè)有限公司(下簡稱意邦置業(yè)公司)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：韓胡盼，上海眾華律師事務所律師?！?br/>　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫文超，上海眾華律師事務所律師。
　　原告蔣某訴被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司、上海意邦置業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年8月20日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人時益、吳佳、兩被告共同委托訴訟代理人韓胡盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某向本院提出訴訟請求：1、判令意邦資產(chǎn)公司支付蔣某2016年第四季度至2018年第二季度的保底經(jīng)營收益人民幣92,000.30元(共7個季度，每季度13,142.90元)；2、判令意邦資產(chǎn)公司支付蔣某逾期付款違約金(2016年第四季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2016年10月29日計算至實際支付之日止；2017年第一季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2017年1月29日計算至實際支付之日止；2017年第二季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2017年4月29日計算至實際支付之日止；2017年第三季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2017年7月29日計算至實際支付之日止；2017年第四季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2017年10月29日計算至實際支付之日止；2018年第一季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2018年1月29日計算至實際支付之日止；2018年第二季度違約金以13,142.90元的日萬分之五自2018年4月29日計算至實際支付之日止)；3、判令對意邦資產(chǎn)公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述第一、第二項債務時，意邦置業(yè)公司承擔保證責任。
　　事實與理由：2009年5月10日，蔣某與意邦資產(chǎn)公司簽訂了《房屋委托管理協(xié)議》1份，約定蔣某將其合法所有的坐落于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號(“意邦國際建材品牌中心”E區(qū))3層3378室商鋪，委托給意邦資產(chǎn)公司經(jīng)營管理，期限自協(xié)議簽訂之日起至2029年12月31日；自2011年1月1日起，蔣某每月享有保底經(jīng)營收益4,608元，該款項按季度支付，意邦資產(chǎn)公司應于每年1、4、7、10月的28日前支付該季度保底經(jīng)營收益，即13,824元；意邦資產(chǎn)公司逾期支付的，每逾期一日，應按逾期未付款項的百分之三向蔣某支付逾期付款違約金。同日，蔣某與意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司簽訂《保證合同》1份，約定意邦資產(chǎn)公司為債務人，意邦置業(yè)公司為保證人，意邦置業(yè)公司愿為意邦資產(chǎn)公司依主合同《房屋委托管理協(xié)議》所形成的債務提供擔保。2015年1月起，意邦資產(chǎn)公司就拖延支付保底經(jīng)營收益，為此蔣某已于2016年10月訴諸法院，要求意邦資產(chǎn)公司支付自2015年第三季度起至2016年第三季度止的保底經(jīng)營收益、意邦置業(yè)公司承擔一般保證責任。法院以(2016)滬0118民初11746號民事判決支持了原告訴請。蔣某申請法院強制執(zhí)行后，雙方于2017年12月21日簽訂和解協(xié)議和新的委托管理協(xié)議、保證合同，當日蔣某收到意邦資產(chǎn)公司支付的53,437.15元(含按原協(xié)議標準計算的2015年1.5個季度的保底經(jīng)營收益，按新協(xié)議標準計算的2016年第一季度和2017年全年的保底經(jīng)營收益)，但意邦資產(chǎn)公司拖延支付2018年第一、第二季度的保底經(jīng)營收益，構(gòu)成違約。故蔣某有權(quán)按和解協(xié)議約定要求意邦資產(chǎn)公司按原協(xié)議約定履行付款義務。
　　被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司辯稱，不同意蔣某所有訴請。雙方簽訂了新協(xié)議，降低了保底經(jīng)營收益金額，意邦資產(chǎn)公司已按新協(xié)議履行支付義務。
　　被告上海意邦置業(yè)有限公司辯稱，意邦置業(yè)公司按新協(xié)議履行保證義務，如果意邦資產(chǎn)公司履行了新協(xié)議的支付義務，則意邦置業(yè)公司不承擔擔保責任。
　　經(jīng)開庭審理查明：蔣某系位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號3378室商鋪的所有權(quán)人。2009年5月10日，蔣某與意邦資產(chǎn)公司簽訂《房屋委托管理協(xié)議》(下簡稱原協(xié)議)，約定由蔣某將系爭商鋪委托意邦資產(chǎn)公司經(jīng)營管理，由蔣某每月享有“保底經(jīng)營收益”4,608元，委托期限自本協(xié)議簽訂之日起至2010年1月1日后二十年止，經(jīng)營收益自2011年1月1日起按季度，于每季度首月28日前支付，被告逾期支付保底經(jīng)營收益的，每逾期一日，按逾期未付款項的百分之三支付蔣某違約金等。同日，意邦置業(yè)公司為保證意邦資產(chǎn)公司就《房屋委托管理協(xié)議》之履行，與蔣某及意邦資產(chǎn)公司簽訂了《保證合同》，承諾為意邦資產(chǎn)公司就《房屋委托管理協(xié)議》中經(jīng)營收益及逾期利息承擔一般保證責任。上述協(xié)議簽訂后，雙方各自按約履行?？鄢獍钯Y產(chǎn)公司代蔣某繳納的稅費后，意邦資產(chǎn)公司實際應支付蔣某的季保底經(jīng)營收益為13,142.90元。
　　但之后意邦資產(chǎn)公司拖延支付自2015年第三季度起至2016年第三季度止的保底經(jīng)營收益。本院于2016年11月1日受理了蔣某訴意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司房屋租賃合同糾紛一案，并于2016年11月25日作出(2016)滬0118民初11746號民事判決，判令：意邦資產(chǎn)公司支付原告蔣某2015年第三、第四季度、2016年第一、第二、第三季度保底經(jīng)營收益合計59,143.05元，并按每日萬分之五的標準支付逾期付款違約金；對意邦資產(chǎn)公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述債務時，意邦置業(yè)公司承擔保證責任。
　　后蔣某向本院申請強制執(zhí)行上述民事判決，本院立為(2017)滬0118執(zhí)1216號執(zhí)行案件。2017年5月15日，因意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，本院作出(2017)滬0118執(zhí)1216號裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2017年12月21日，蔣某作為申請執(zhí)行人，意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司作為被執(zhí)行人，雙方簽訂《和解協(xié)議》1份，約定：一、申請執(zhí)行人與兩被執(zhí)行人自愿簽訂《房屋委托管理協(xié)議》，作為庭外和解的房屋租賃合同的補充協(xié)議；二、申請執(zhí)行人與兩被執(zhí)行人雙方確認，如果兩被執(zhí)行人未按照上述《房屋委托管理協(xié)議》履行即違約的，申請執(zhí)行人即有權(quán)向法院申請恢復，恢復執(zhí)行后按照原生效民事判決書履行，另外雙方均應按照原合同約定的保底收益比例繼續(xù)履行，由兩被執(zhí)行人按約支付；三、如果雙方均按照《房屋委托管理協(xié)議》履行的，原民事判決書暫時不予執(zhí)行。
　　同日，蔣某作為委托人(甲方)，意邦資產(chǎn)公司作為受托人(乙方)，雙方簽訂《房屋委托管理協(xié)議》(下簡稱新協(xié)議)，約定乙方接受甲方委托管理系爭商鋪，期限自2017年1月1日起至2029年12月31日止，2021年12月31日前乙方按年收益的5%向甲方支付經(jīng)營收益，2022年開始至合同結(jié)束乙方按年收益的6%向甲方支付經(jīng)營收益。5%每季度收益為6,924.60元，6%每季度收益為8,309.52元，上述經(jīng)營收益按季度支付，每期經(jīng)營收益的支付時間是每季度第2個月的最后一日，年經(jīng)營收益計算依據(jù)為系爭商鋪《房屋預售合同》的售價(2017－2021年5%、2022年－2029年6%)按照委托期限計算每個年度的收益；乙方逾期向甲方支付經(jīng)營收益的，每逾期一日，需按逾期未付款項的萬分之五向甲方支付違約金，逾期天數(shù)超過三個月的，視為乙方擅自解除本協(xié)議處理，乙方需向甲方支付6個月的經(jīng)營收益作為解除協(xié)議違約金；特別備注：雙方確認2016年租金回報按5%支付，由乙方自2017年開始每年支付一個季度，分四年付清。協(xié)議另約定了其他事項。
　　同日，蔣某與意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司簽訂《保證合同》，約定意邦置業(yè)公司對《房屋委托管理協(xié)議》所連續(xù)發(fā)生的經(jīng)營收益及逾期付款違約金承擔一般保證責任，保證期限為主合同約定的乙方履行租賃收益返還期限屆滿后二年，保證前提：甲方在委托管理期限內(nèi)不得撤回、撤銷或變更《房屋委托管理協(xié)議》約定之委托。
　　同日，蔣某收到意邦資產(chǎn)公司支付的53,437.15元(含按原協(xié)議標準計算的2015年1.5個季度的保底經(jīng)營收益19,714.35元，按新協(xié)議標準計算的2016年第一季度保底經(jīng)營收益6,744.56元和2017年全年的保底經(jīng)營收益26,978.24元，均為稅后)。
　　后意邦資產(chǎn)公司未按時支付蔣某保底收益，原告訴諸本院。在審理過程中，意邦資產(chǎn)公司于2018年8月27日支付蔣某20,233.68元，備注“2018年第1－3季度回報3378”。
　　上述查明的事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，蔣某提供的房屋委托管理協(xié)議、保證合同、產(chǎn)權(quán)證、和解協(xié)議，意邦資產(chǎn)公司提供的付款憑證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，蔣某稱，2016年第二季度保底經(jīng)營收益雙方未明確約定在2018年何時支付，故應于2018年第一季度支付，現(xiàn)意邦資產(chǎn)公司遲延支付2016年第二季度和2018年第一、第二季度的保底收益，構(gòu)成違約，根據(jù)和解協(xié)議約定，意邦資產(chǎn)公司應按原協(xié)議標準支付全部保底經(jīng)營收益，蔣某已申請恢復執(zhí)行，2018年8月27日支付的款項應優(yōu)先支付執(zhí)行款，故本案所涉經(jīng)營保底收益均應按原協(xié)議標準支付，且至今尚未支付。
　　意邦資產(chǎn)公司、意邦置業(yè)公司稱，新協(xié)議中雙方約定2016年第二季度在2018年支付，應視為在2018年年底前支付即可，故2016年第二季度保底經(jīng)營收益尚未到期；現(xiàn)被告已支付2018年第一、第二、第三季度的保底收益，要求按新協(xié)議繼續(xù)履行。
　　本院認為，蔣某與意邦資產(chǎn)公司簽訂的兩份《房屋委托管理協(xié)議》及蔣某與兩被告簽訂的兩份《保證合同》、和解協(xié)議，均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人均應按約履行。根據(jù)新協(xié)議約定，意邦資產(chǎn)公司應于2018年2月28日前支付2018年第一季度保底經(jīng)營6,744.56元、2018年5月31日前支付2018年第二季度保底經(jīng)營收益6,744.56元，現(xiàn)意邦資產(chǎn)公司遲至2018年8月27日才支付上述兩季度的保底經(jīng)營收益，顯屬違約，理應承擔逾期付款違約責任。至于蔣某主張2016年第二季度保底經(jīng)營收益也存在逾期支付的情況，對此本院認為，新協(xié)議約定了2016年度保底經(jīng)營收益分成四個季度于2017年起每年支付，未明確約定付款日期，可視為2016年第二季度的保底收益應于2018年年底前付清，故2016年第二季度的保底收益付款期限尚未屆滿。
　　針對新協(xié)議的逾期付款違約責任，和解協(xié)議和新協(xié)議均有約定。和解協(xié)議約定，若意邦資產(chǎn)公司未按新協(xié)議約定履行，則蔣某針對(2016)滬0118民初11746號民事判決已處理的2015年第三季度至2016年第三季度止的保底經(jīng)營收益可申請恢復執(zhí)行，另外雙方均應按照原合同約定的保底收益比例繼續(xù)履行；而新協(xié)議針對2017年第一季度至2029年第四季度止的保底經(jīng)營收益約定了計算標準、付款期限和逾期付款違約金的計算方式，約定的違約責任為按未付款項的日萬分之五支付違約金，超過3個月的則視為意邦資產(chǎn)公司擅自解約，意邦資產(chǎn)公司應支付6個月的經(jīng)營收益作為解除協(xié)議違約金。兩份協(xié)議針對同一違約行為約定了不同的違約責任，因雙方未約定可同時主張，故原告可擇一主張。但是意邦資產(chǎn)公司已按新協(xié)議約定的標準支付自2017年第一季度起至2018年第三季度止的保底經(jīng)營收益，違約程度較輕，如果認定兩個季度的保底經(jīng)營收益存在逾期可導致全部收益均按原協(xié)議的標準支付，則其承擔的違約責任過重，且會造成意邦資產(chǎn)公司的經(jīng)營狀況更趨惡化，對眾多的業(yè)主和承租戶的利益均會造成不同程度的不利影響，故本院綜合實際情況，確認意邦公司已履行到期款項的付款義務，對蔣某要求根據(jù)和解協(xié)議約定按原協(xié)議標準計算2016年第四季度至2018年第二季度的保底經(jīng)營收益的訴訟請求，本院不予支持，對2016年第四季度起至2017年第四季度止的逾期付款違約金，亦不予支持。但意邦資產(chǎn)公司應按新協(xié)議約定的違約金標準支付2018年第一、第二季度逾期付款違約金。2018年第一季度違約金以6,744.56元的日萬分之五自2018年3月1日起計算至2018年8月27日止；2018年第二季度違約金以6,744.56元的日萬分之五自2018年6月1日起計算至2018年8月27日止,以上共計903.80元。
　　意邦置業(yè)公司作為一般責任保證人，理應對意邦資產(chǎn)公司的上述保底經(jīng)營收益及逾期違約金的支付承擔一般保證責任，其在承擔保證責任后，有權(quán)向意邦資產(chǎn)公司追償，故對蔣某要求意邦置業(yè)公司承擔保證責任的訴請，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第三十一條、規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蔣某2018年第一、第二季度保底經(jīng)營收益的逾期付款違約金903.80元；
　　二、對被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述第一項債務時，被告上海意邦置業(yè)有限公司承擔保證責任；
　　三、駁回原告蔣某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,560.70元，減半收取計1,280.35元，由原告蔣某負擔280.35元，被告上海意邦資產(chǎn)管理有限公司負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊芳

書記員：陳逸瑋