蔣某某
金熙祥
金熙建
宋某某
劉咸生（湖北劉咸生律師事務所）
沈素敏（湖北劉咸生律師事務所）

上訴人（原審原告）蔣某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）金熙祥。
上訴人（原審原告）金熙建，退休職工。
三
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）周荊豐，湖北閎辯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。
上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建為與被上訴人宋某某土地租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建及其共同委托代理人周荊豐、被上訴人宋某某及其委托代理人劉咸生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合蔣某某、金熙祥、金熙建的上訴理由以及宋某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點歸納為:宋某某所建房屋是否占用了登記于蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上地塊名稱為“公路邊”的土地。對此，本院分析評判如下:
胡秀菊自1989年起即將其1.1畝承包地租賃給宋某某耕種，在雙方簽訂的《合同》中，未約定地塊名稱以及四至邊界。從胡秀菊1996年3月29日與咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂的《農(nóng)村集體耕地承包合同》看，其承包耕地面積為1.25畝，其中水田1.15畝，旱地0.1畝。《農(nóng)村集體耕地承包合同》中無具體的地塊名稱以及四至邊界。雖然胡秀菊與蔣某某于2011年12月13日簽訂的《流轉(zhuǎn)合同書》對流轉(zhuǎn)的地塊名稱、面積以及四至邊界進行了約定，并據(jù)此將流轉(zhuǎn)的地塊登記于蔣某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上，但所流轉(zhuǎn)地塊的四至邊界是否與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致缺乏充分的證據(jù)予以證實。1997年4月1日胡秀菊與宋某某簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補簽協(xié)議》后，宋某某按照約定將其廠房向西移動了16米，搬遷后的廠房是否還在蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記為“公路邊”的地塊范圍內(nèi)是雙方爭議的焦點。一審中，對于宋某某修建的房屋是否占用了蔣某某“公路邊”的土地，咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會給雙方當事人分別出具了證明內(nèi)容截然相反的證明，導致無法依據(jù)當?shù)丶w經(jīng)濟組織出具的證明材料對涉案土地的權(quán)屬進行準確認定。一審法院為查明相關(guān)事實，對本案所涉及的三塊土地進行了現(xiàn)場勘查，根據(jù)蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上記載的“公路邊”地塊的四至邊界，現(xiàn)場測量的面積超出了蔣某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的“公路邊”面積0.51畝。由于不能認定蔣某某登記的“公路邊”地塊四至邊界與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致，因此蔣某某、金熙祥、金熙建上訴提出應該以蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的四至邊界作為認定本案事實依據(jù)的上訴理由不能成立。因現(xiàn)場勘查的“公路邊”地塊面積已遠遠超出蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的面積，而咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會對宋某某修建的房屋所占用的土地是否為村集體的荒地又作出了相反的證明，故對于該房屋所占用的土地是否為蔣某某的承包地應由當?shù)卣_權(quán)，蔣某某、金熙祥、金熙建認為不需要確權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合蔣某某、金熙祥、金熙建的上訴理由以及宋某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點歸納為:宋某某所建房屋是否占用了登記于蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上地塊名稱為“公路邊”的土地。對此，本院分析評判如下:
胡秀菊自1989年起即將其1.1畝承包地租賃給宋某某耕種，在雙方簽訂的《合同》中，未約定地塊名稱以及四至邊界。從胡秀菊1996年3月29日與咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂的《農(nóng)村集體耕地承包合同》看，其承包耕地面積為1.25畝，其中水田1.15畝，旱地0.1畝。《農(nóng)村集體耕地承包合同》中無具體的地塊名稱以及四至邊界。雖然胡秀菊與蔣某某于2011年12月13日簽訂的《流轉(zhuǎn)合同書》對流轉(zhuǎn)的地塊名稱、面積以及四至邊界進行了約定，并據(jù)此將流轉(zhuǎn)的地塊登記于蔣某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上，但所流轉(zhuǎn)地塊的四至邊界是否與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致缺乏充分的證據(jù)予以證實。1997年4月1日胡秀菊與宋某某簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補簽協(xié)議》后，宋某某按照約定將其廠房向西移動了16米，搬遷后的廠房是否還在蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記為“公路邊”的地塊范圍內(nèi)是雙方爭議的焦點。一審中，對于宋某某修建的房屋是否占用了蔣某某“公路邊”的土地，咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會給雙方當事人分別出具了證明內(nèi)容截然相反的證明，導致無法依據(jù)當?shù)丶w經(jīng)濟組織出具的證明材料對涉案土地的權(quán)屬進行準確認定。一審法院為查明相關(guān)事實，對本案所涉及的三塊土地進行了現(xiàn)場勘查，根據(jù)蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上記載的“公路邊”地塊的四至邊界，現(xiàn)場測量的面積超出了蔣某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的“公路邊”面積0.51畝。由于不能認定蔣某某登記的“公路邊”地塊四至邊界與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致，因此蔣某某、金熙祥、金熙建上訴提出應該以蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的四至邊界作為認定本案事實依據(jù)的上訴理由不能成立。因現(xiàn)場勘查的“公路邊”地塊面積已遠遠超出蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的面積，而咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會對宋某某修建的房屋所占用的土地是否為村集體的荒地又作出了相反的證明，故對于該房屋所占用的土地是否為蔣某某的承包地應由當?shù)卣_權(quán)，蔣某某、金熙祥、金熙建認為不需要確權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李志華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥