上訴人（原審原告）蔣某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）金熙祥。
上訴人（原審原告）金熙建，退休職工。
三上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）周荊豐，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建為與被上訴人宋某某土地租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建及其共同委托代理人周荊豐、被上訴人宋某某及其委托代理人劉咸生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某、金熙祥、金熙建一審訴稱，胡秀菊、蔣某某系婆媳關(guān)系。1996年完善土地承包合同時，胡秀菊與忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了土地承包合同。1996年9月23日，宋某某因開辦煤球廠，與胡秀菊達(dá)成協(xié)議，約定宋某某租賃胡秀菊承包的1.15畝責(zé)任田，每年交胡秀菊干稻谷300斤，租賃時間至胡秀菊百年歸逝。宋某某租賃胡秀菊的責(zé)任田后將煤球廠建于忠堡集鎮(zhèn)公路邊0.75畝的水田上。1996年8月23日，因金熙建以胡秀菊的名義申請在公路邊即宋某某承租的0.75畝水田面積上修建房屋，占地面積0.24畝，宋某某的煤球廠不得不移動。1997年4月1日，胡秀菊與宋某某簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》，約定廠房向西移動16米，胡秀菊建房后剩下的兩塊責(zé)任田繼續(xù)由宋某某承包。但宋某某一直未按照約定給胡秀菊稻谷。2004年8月28日，胡秀菊、蔣某某與宋某某再起糾紛，經(jīng)咸豐縣忠堡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，事后宋某某拒不履行。2011年12月13日，胡秀菊將自己的責(zé)任田流轉(zhuǎn)給蔣某某。2013年下半年，宋某某在租賃胡秀菊、蔣某某公路邊0.51畝責(zé)任田違法建煤球廠的基礎(chǔ)上，隨意改變耕地用途，擅自修建一棟磚混結(jié)構(gòu)的兩層樓房。雙方簽訂的協(xié)議違背了相關(guān)法律關(guān)于耕地保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予解除。請求人民法院判令：1、依法解除胡秀菊、蔣某某與宋某某于2004年8月28日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》；2、宋某某拆除現(xiàn)登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”的土地上修建的房屋及煤球廠，恢復(fù)耕地原狀，并返還宋某某租賃的登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”及“方家灣”的兩塊土地；3、宋某某給蔣某某、金熙建、金熙祥稱干稻谷1500斤（2010年至2015年期間，共計5年，每年300斤）；4、宋某某承擔(dān)本案的全部訴訟費。
宋某某一審辯稱，胡秀菊的承包地總面積有且僅有1.1畝，分別是“方家灣”0.46畝、“公路邊”0.44畝、“白巖寨”0.2畝。胡秀菊在“公路邊”的0.44畝承包地已經(jīng)為金熙建建房所占用，現(xiàn)在僅剩0.46畝水田。宋某某建房所占土地系原集體落草的荒地。
原審查明，金熙祥、金熙建系胡秀菊繼子，蔣某某、金熙祥系夫妻關(guān)系。1989年2月29日，胡秀菊與宋某某簽訂《合同》，約定胡秀菊將其責(zé)任地1畝1分租賃給宋某某耕種，宋某某每年交付胡秀菊干稻谷300斤。1996年3月29日，胡秀菊與咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂《農(nóng)村集體耕地承包合同》（合同證號：NO0150215），約定：“發(fā)包方（甲方）咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，承包方（乙方）胡秀菊。一、承包耕地數(shù)量和期限。承包耕地面積1.25畝，其中：水田1.15畝、旱地0.1畝。承包期限自簽訂之日起至2026年3月31日止?！焙炗喓贤螅憔諏⑵涑邪貕K名稱為“方家灣”、“公路邊”的兩塊地交由宋某某耕種管理，宋某某在“公路邊”這塊地上修建煤廠。1996年9月23日，宋某某與金熙建（代表胡秀菊）簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷協(xié)議》，約定因胡秀菊要修建住房，宋某某同意讓出胡秀菊需要的地塊，剩余地塊由宋某某繼續(xù)承包，承包費在胡秀菊建房證審批下來后再定協(xié)議。1997年4月1日，宋某某與胡秀菊、金熙建（代表胡秀菊）簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》，約定：“1、宋某某廠房搬遷地點向西移動壹拾陸米，余地由宋某某自由支配。2、廠房搬遷的一切費用由宋某某自己負(fù)責(zé)。3、胡秀菊建房后所剩下的兩塊責(zé)任田繼續(xù)由宋某某承包，時間從九七年起至胡秀菊百年歸逝，歸逝后由生產(chǎn)組處理。4、承包費，宋某某每年給胡秀菊交稻谷叁佰斤，胡秀菊的所有上交任務(wù)由宋某某完成?！焙蠼鹞踅ㄔ诤憔盏某邪?zé)任地上修建房屋一棟。宋某某的煤廠向西移動16米后，另在金熙建房屋旁邊修建一棟房屋。2004年8月28日，因宋某某在2003年度未按《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》約定向胡秀菊交付300斤干稻谷，雙方發(fā)生糾紛，在咸豐縣忠堡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，胡秀菊、蔣某某與宋某某簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定：“1、宋某某繼續(xù)履行雙方1997年四月一日‘宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議’到胡秀菊百年歸逝時止。2、胡秀菊百年歸逝后，宋某某承包胡秀菊的1.1畝責(zé)任田由宋某某與胡秀菊兒媳蔣某某自行協(xié)商責(zé)任田的相關(guān)事宜。3、原雙方1989.3.29日、1996.9.23日和1997年4月1日協(xié)議（合同）作廢，以本調(diào)解協(xié)議為準(zhǔn)。4、宋某某在胡秀菊在世時，宋某某每年給胡秀菊稱干稻谷300斤并承擔(dān)稅收任務(wù)（在此期間，糧差、糧種補(bǔ)貼歸宋某某領(lǐng)?。?。履行協(xié)議的方式、地點、期限：1、宋某某欠2003年度田租300斤在本協(xié)議達(dá)成之日起3日內(nèi)稱付完畢。2、胡秀菊在百年歸逝前，每年租（稻谷300斤）限于每年農(nóng)歷十月底前稱齊（時間從2004年10月開始至胡秀菊百年歸逝時止）?！?br/>2011年12月13日，胡秀菊將其所有的全部責(zé)任地流轉(zhuǎn)給蔣某某，胡秀菊與蔣某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》（合同編號20011025，鑒證編號2011025），約定“轉(zhuǎn)出方（甲方）胡秀菊，轉(zhuǎn)入方（乙方）蔣某某，流轉(zhuǎn)總面積1畝，地塊總數(shù)3塊，地塊名稱1、方家灣，水田，0.4畝，東：郭明清田界，南：向生祥田界，西：水溝，北：祝志國田界；2、公路邊，水田，0.51畝，東：陳江培田界，南：公路，西：田坎路界，北：水溝；3、白巖寨，旱地，0.09畝，東：水溝，南：老坎，西：老坎，北：路界。同日，咸豐縣人民政府向蔣某某頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
一審?fù)徍蠼?jīng)現(xiàn)場勘查，金熙建所建房屋四至界限為：東：陳江培房屋，南：公路，西：宋某某所建房屋，北：水溝。宋某某所建房屋四至界限為：東：金熙建所建房屋，南：公路，西：田坎，北：水溝。金熙建所建房屋實際占地面積（房屋加屋前院壩）大約為0.35畝（長13.24m×寬16.4m＋底13.24m×高2.5m×1／2=233.686㎡），金熙建房屋與宋某某煤場房屋中間的空地實際占地面積大約為0.06畝［長（15.82m-13.24m）×寬16.4m=42.312㎡］，宋某某煤場房屋（房屋加屋前院壩）實際占地面積大約為0.45畝［長25m×寬7.4m＋底25m×高（16.4m-7.4m）×1／2=297.5㎡］。
原審另查明，從1989年胡秀菊與宋某某簽訂合同后，宋某某按照合同約定每年給胡秀菊交付干稻谷至2010年。胡秀菊于2015年7月29日死亡。
原審認(rèn)為，胡秀菊與宋某某于1989年2月簽訂的《合同》、1996年9月23日簽訂的《關(guān)于宋某某廠房搬遷協(xié)議》、1997年4月1日簽訂的《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》、2004年8月28日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對其效力原審法院予以確認(rèn)。2004年8月28日雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》是對之前訂立的三份合同的變更，變更后雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)蔣某某、金熙祥、金熙建的訴訟主張及宋某某的抗辯理由，原審歸納本案的爭議焦點為：一、胡秀菊、蔣某某與宋某某于2004年8月28日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》能否解除；二、蔣某某、金熙建、金熙祥要求宋某某拆除現(xiàn)登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”的土地上修建的房屋及煤球廠，恢復(fù)耕地原狀，并返還宋某某租賃的登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”及“方家灣”的兩塊土地的訴訟請求能否得到支持。對此原審法院分析評判如下：
一、關(guān)于胡秀菊、蔣某某與宋某某于2004年8月28日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》能否解除的問題。
1、依據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》第4條的約定，宋某某的主要合同義務(wù)是每年給胡秀菊交付干稻谷300斤，但2010年后宋某某未按照協(xié)議書的約定給胡秀菊交付干稻谷，以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，致使不能實現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，金熙建、金熙祥、蔣某某有權(quán)要求解除合同。所以，對蔣某某、金熙建、金熙祥請求解除胡秀菊、蔣某某與宋某某于2004年8月28日達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》的訴訟請求予以支持。
2、關(guān)于金熙建、金熙祥、蔣某某主張要求宋某某交付干稻谷1500斤的訴訟請求。原審認(rèn)為，根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定，宋某某負(fù)有給胡秀菊每年交付干稻谷300斤的義務(wù)，且宋某某一直按照約定履行至2010年，胡秀菊于2015年7月29日死亡，在其死亡前宋某某應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。宋某某辯稱給胡秀菊交付稻谷至2010年，2011年的租賃費是在咸豐縣忠堡鎮(zhèn)福利院向胡秀菊支付350元以抵300斤干稻谷，但其未提供證據(jù)證實，對該答辯意見原審不予采納。因此，宋某某應(yīng)當(dāng)給胡秀菊交付2011年、2012年、2013年、2014年的干稻谷1200斤，由于胡秀菊已于2015年7月29日死亡，所以宋某某應(yīng)當(dāng)交齊2015年1-7月的干稻谷175斤，共計1375斤，對于金熙建、金熙祥的該項訴訟請求中超過上述認(rèn)定部分不予支持。根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定，宋某某沒有向蔣某某交付干稻谷的義務(wù)，故對于蔣某某的該項訴訟請求，原審法院不予支持。
二、關(guān)于蔣某某、金熙建、金熙祥要求宋某某拆除現(xiàn)登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”的土地上修建的房屋及煤球廠，恢復(fù)耕地原狀，并返還宋某某租賃的登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”及“方家灣”的兩塊土地的訴訟請求能否得到支持的問題。
1、按照《人民調(diào)解協(xié)議書》中確定的《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》的約定，宋某某租賃了胡秀菊1.1畝承包地。后胡秀菊將其所有的承包地流轉(zhuǎn)給蔣某某，地塊名稱分別是“公路邊”、“方家灣”、“白巖寨”，共計三塊。蔣某某的承包經(jīng)營權(quán)證上載明其“公路邊”的地塊總面積是0.51畝，四至界限為：東：陳江培田界，南：公路，西：田坎路界，北：水溝。經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘查，金熙建所修房屋東臨陳江培房屋，按照該地塊的四至界限，金熙建所建房屋位于蔣某某地塊名稱為“公路邊”的0.51畝范圍內(nèi)。經(jīng)現(xiàn)場勘查，金熙建所建房屋及院壩占地面積大約為0.35畝，金熙建房屋與宋某某煤廠房屋中間的空地面積大約為0.06畝，已經(jīng)占據(jù)了大約0.41畝，而宋某某煤廠房屋及院壩占地面積大約是0.45畝，與蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上四至界限相符的“公路邊”地塊面積已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了蔣某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上記載的“公路邊”地塊的面積。且蔣某某、金熙建、金熙祥也未提供相關(guān)證據(jù)充分證明金熙建所建房屋不在“公路邊”0.51畝的面積范圍內(nèi)。根據(jù)蔣某某的承包經(jīng)營權(quán)證上記載的“公路邊”地塊的四至界限，現(xiàn)場勘查的面積已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出蔣某某的承包經(jīng)營權(quán)證上載明“公路邊”地塊總面積0.51畝，故無法確定蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上名稱為“公路邊”地塊的具體位置和實際面積，且忠堡鎮(zhèn)明星村委會對同一地塊作出相互矛盾的證明，故該地塊土地使用權(quán)屬處于不明確狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、第二款的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，應(yīng)屬于人民政府處理的事項，不屬于人民法院管轄的民事案件范圍。對蔣某某、金熙建、金熙祥要求宋某某拆除現(xiàn)登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”的土地上修建的房屋及煤球廠，恢復(fù)耕地原狀，并返還宋某某租賃的登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“公路邊”土地的訴訟請求原審法院不予支持。蔣某某、金熙建、金熙祥可向人民政府請求處理，以明確該爭議土地的權(quán)屬。
2、對蔣某某、金熙建、金熙祥主張要求宋某某返還租賃的登記于蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上地塊名稱為“方家灣”土地的訴訟請求。原審認(rèn)為，雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》已解除，且胡秀菊已死亡，宋某某應(yīng)當(dāng)將該地塊返還給承包經(jīng)營權(quán)人蔣某某，對于蔣某某的該項訴訟請求予以支持。對于金熙建、金熙祥的該項訴訟主張，胡秀菊死亡后，爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)人為蔣某某，金熙建、金熙祥不具有向宋某某主張要求其返還該地塊的法定理由，對金熙建、金熙祥的該項訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第二款、第四款、第一百零七條、《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除胡秀菊、原告蔣某某與被告宋某某于2004年8月28日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》；二、被告宋某某將登記在原告蔣某某承包經(jīng)營權(quán)證上名稱為“方家灣”的土地返還給原告蔣某某；三、被告宋某某給原告金熙建、金熙祥稱干稻谷1375斤。上述被告宋某某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)限本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回原告蔣某某、金熙建、金熙祥的其他訴訟請求。案件受理費100元（已減半），由被告宋某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合蔣某某、金熙祥、金熙建的上訴理由以及宋某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點歸納為：宋某某所建房屋是否占用了登記于蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上地塊名稱為“公路邊”的土地。對此，本院分析評判如下：
胡秀菊自1989年起即將其1.1畝承包地租賃給宋某某耕種，在雙方簽訂的《合同》中，未約定地塊名稱以及四至邊界。從胡秀菊1996年3月29日與咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的《農(nóng)村集體耕地承包合同》看，其承包耕地面積為1.25畝，其中水田1.15畝，旱地0.1畝。《農(nóng)村集體耕地承包合同》中無具體的地塊名稱以及四至邊界。雖然胡秀菊與蔣某某于2011年12月13日簽訂的《流轉(zhuǎn)合同書》對流轉(zhuǎn)的地塊名稱、面積以及四至邊界進(jìn)行了約定，并據(jù)此將流轉(zhuǎn)的地塊登記于蔣某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上，但所流轉(zhuǎn)地塊的四至邊界是否與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致缺乏充分的證據(jù)予以證實。1997年4月1日胡秀菊與宋某某簽訂《關(guān)于宋某某廠房搬遷的補(bǔ)簽協(xié)議》后，宋某某按照約定將其廠房向西移動了16米，搬遷后的廠房是否還在蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記為“公路邊”的地塊范圍內(nèi)是雙方爭議的焦點。一審中，對于宋某某修建的房屋是否占用了蔣某某“公路邊”的土地，咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會給雙方當(dāng)事人分別出具了證明內(nèi)容截然相反的證明，導(dǎo)致無法依據(jù)當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織出具的證明材料對涉案土地的權(quán)屬進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。一審法院為查明相關(guān)事實，對本案所涉及的三塊土地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，根據(jù)蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上記載的“公路邊”地塊的四至邊界，現(xiàn)場測量的面積超出了蔣某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的“公路邊”面積0.51畝。由于不能認(rèn)定蔣某某登記的“公路邊”地塊四至邊界與胡秀菊租賃給宋某某的土地邊界一致，因此蔣某某、金熙祥、金熙建上訴提出應(yīng)該以蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的四至邊界作為認(rèn)定本案事實依據(jù)的上訴理由不能成立。因現(xiàn)場勘查的“公路邊”地塊面積已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出蔣某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的面積，而咸豐縣忠堡鎮(zhèn)明星村村民委員會對宋某某修建的房屋所占用的土地是否為村集體的荒地又作出了相反的證明，故對于該房屋所占用的土地是否為蔣某某的承包地應(yīng)由當(dāng)?shù)卣_權(quán)，蔣某某、金熙祥、金熙建認(rèn)為不需要確權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人蔣某某、金熙祥、金熙建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥