原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊冬，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告：徐淑奇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告蔣某與被告徐淑奇相鄰關系糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進行審理。后本案轉為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月14日公開開庭進行審理。原告蔣某及其委托訴訟代理人楊冬、吳春建，被告徐淑奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某向本院提出訴訟請求：1、判令被告拆除違法搭建，恢復原狀，包括拆除天井內的雨篷、水斗，將天井外欄桿的2臺空調外機移到主臥窗臺下，封閉外欄桿開的門并拆除臺階；2、判令被告恢復原廚房和衛(wèi)生間的結構和使用性質；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系上下樓鄰居關系。2017年10月，被告未經(jīng)有關部門批準，擅自改變原陽臺結構并在天井里違法搭建雨篷，雨篷基本覆蓋了天井，如有人攀爬可直接看到原告屋內情形，也可直接攀爬至原告陽臺，嚴重影響原告的隱私權和生命財產(chǎn)安全。被告改變原房屋的使用性質和功能，將廚房和衛(wèi)生間互換，造成房屋外形和配套設施損壞，改變了燃氣管道位置，對原告的安全有影響。天井外欄桿的2臺空調外機噪音大，房屋本來都有預留空調位置。外欄桿原本封閉的，被告搬進來后開了門，欄桿大概是一米左右高，如被告不在家，別人可以開門而入影響原告安全，臺階占用公共綠地。被告在天井內新裝水斗，被告父親曾用水管從此處接水噴原告，對原告有影響。原告認為被告行為已經(jīng)嚴重損害原告合法權益，因被告拒絕改正，故原告訴至法院。
　　被告徐淑奇辯稱，被告通過二手房市場購買上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室，于2017年6月入住。雨篷不是被告搭建的，被告入住后只是對原有雨篷的進行修繕，將頂部材質更換為塑料薄膜雨篷，不銹鋼框架結構、面積都沒有改動過。雨篷是不落地的，高度有2米，只在臥室和臥室邊上靠墻，塑料材質也不能承受一個人的重量，比較重的東西都不能承受?？照{是上家安裝的，被告沒有改動過，原告認為有噪音影響應該提供證據(jù)。外欄桿門和臺階是原先就有的，門原先也是可以打開的，被告只是安裝了一把鎖。欄桿只有1米高，有安全影響也是對被告自身有影響，原告認為對其安全有影響應提供證據(jù)。水斗也是原先就有的，原告認為有安全影響需提供證據(jù)。廚房和衛(wèi)生間對調是上家弄的，被告購房時不知道上家將衛(wèi)生間和廚房對調過，購買后只是簡單的粉刷，其他的燃氣、管道都沒有改動過。被告沒有對房屋結構進行過任何改動，對原告沒有任何影響。相反，原告家有漏水到被告家，被告本著和睦相處的原則，也沒有找過原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告蔣某系上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱202室)業(yè)主。被告徐淑奇系上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱102室)業(yè)主，于2017年3月6日通過買賣方式取得102室產(chǎn)權，于同年6月入住。102室臥室外墻上原有雨篷一個，天井內原有水斗一個，天井欄桿外側安裝有空調外機兩個。入住后，102室在天井內安裝了新的雨篷不銹鋼框架和頂部薄膜，在天井欄桿外側原空調外機位置安裝空調外機。原告認為102室違法搭建，雙方發(fā)生糾紛，原告向小區(qū)物業(yè)和相關部門反映情況。2018年3月19日，小區(qū)物業(yè)發(fā)出違章建筑整改通知書，認定102室在天井內搭雨篷以及廚衛(wèi)互換的行為違反了物業(yè)管理有關規(guī)定，要求102室立即停止上述違規(guī)行為并予整改。城管三林中隊接報核查后，于2018年3月26日出具情況報告，結論為102室確實存在原廚房和衛(wèi)生間對換，屬于擅自改變房屋結構，經(jīng)查實為該處前任業(yè)主所為，并未發(fā)現(xiàn)有改變其他結構和敲損墻體的現(xiàn)象；102室天井內原搭建有雨棚，現(xiàn)業(yè)主于2017年入住后，因原業(yè)主所搭建雨棚老化損毀嚴重，故進行修繕，雨棚沿墻面延伸，長約一米，外側不落地，未封閉，并非違章建筑。此后，被告將102室臥室外墻上的雨篷拆除，但天井內的雨篷仍在原處。經(jīng)過相關部門和組織調解，原、被告糾紛未能化解，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　還查明，上海燃氣浦東銷售有限公司第一營業(yè)所于2017年12月1日入戶對102室進行燃氣設備安全檢查，燃氣安全檢查告知書載明的檢查結果為存在安全隱患，建議整改內容為戶型改變、廚房變廁所。原告曾于2013年12月7日報警稱，當日凌晨發(fā)現(xiàn)一男子從202室陽臺逃走，家中被盜物品包括金表、手鏈、項鏈以及現(xiàn)金等物品。
　　審理中，本院到現(xiàn)場進行勘查，102室天井內的雨篷靠內墻安裝，外側不落地，框架結構為金屬材質，頂部鋪設軟性透明薄膜，右側支撐結構旁邊為102室臥室窗戶，窗戶裝有金屬防盜欄桿。雨篷寬度為2.3米，最前端距地面高度為2.6米，雨篷頂部距離202室陽臺窗戶外沿高度為1.25米，距離202室臥室窗臺外沿高度超過1米。102室天井欄桿上開了一扇門，門處于上鎖狀態(tài)，門外放置了木質臺階，下了臺階就是小區(qū)公共綠地。因雙方分歧較大，本院調解未成。
　　以上事實，由原告提供的現(xiàn)場照片、上海市房地產(chǎn)權證、上海市不動產(chǎn)登記簿、違章建筑整改通知書、燃氣安全檢查告知書、上海市公安局接報回執(zhí)單，被告提供的督辦單情況報告、現(xiàn)場照片、小區(qū)物業(yè)出具證明，本院制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場照片，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。相鄰一方行使權利時，不得損害另一方的合法權益，給相鄰方造成妨礙的，應當排除妨礙。102室天井內搭建的雨篷采用金屬框架結構，右側支撐結構旁邊為裝有金屬防盜欄桿的臥室窗戶，雨篷頂部距離202室陽臺窗戶距離較近，客觀上可能被不法分子利用攀爬進入202室，而202室此前曾也已發(fā)生過從陽臺進入的失竊案件，綜合考量上述因素，102室天井搭建的雨篷對202室存在財產(chǎn)和人身安全隱患，因此，原告要求被告拆除雨篷的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。102室的衛(wèi)生間和廚房位置互換，擅自改變原有房屋結構和使用功能，違反了相關物業(yè)管理規(guī)定，還被燃氣銷售企業(yè)認定為存在安全隱患，可能危及原告及被告的人身和財產(chǎn)安全。原告要求被告恢復102室廚房和衛(wèi)生間的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然102室廚房和衛(wèi)生間位置互換并非被告所為，但被告作為102室的現(xiàn)權利人，應依法承擔相應責任，被告在承擔責任后可另行解決其與前業(yè)主之間的糾紛。102室天井內的水斗并不影響原告的正常生活，原告要求拆除的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。102室天井欄桿外的兩臺空調外機遠離原告房屋，原告以空調外機噪音大為由要求移到距離其臥室更近的位置，原告該項主張，依據(jù)不足，本院不予支持。102室天井欄桿上開的門及門外放置的木質臺階，對原告并不構成實質性影響和妨礙，原告要求封閉門以及拆除木質臺階的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第八十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐淑奇于本判決生效之日起十五日內將上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室天井內搭建的雨篷拆除；
　　二、被告徐淑奇于本判決生效之日起十五日內將上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號XXX室的衛(wèi)生間和廚房恢復原位；
　　三、駁回原告蔣某其余的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由被告徐淑奇負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方文華

書記員：孫??楊