原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊冬，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐淑奇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告蔣某與被告徐淑奇相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告蔣某及其委托訴訟代理人楊冬、吳春建，被告徐淑奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告拆除違法搭建，恢復(fù)原狀，包括拆除天井內(nèi)的雨篷、水斗，將天井外欄桿的2臺(tái)空調(diào)外機(jī)移到主臥窗臺(tái)下，封閉外欄桿開(kāi)的門并拆除臺(tái)階；2、判令被告恢復(fù)原廚房和衛(wèi)生間的結(jié)構(gòu)和使用性質(zhì)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系上下樓鄰居關(guān)系。2017年10月，被告未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自改變?cè)?yáng)臺(tái)結(jié)構(gòu)并在天井里違法搭建雨篷，雨篷基本覆蓋了天井，如有人攀爬可直接看到原告屋內(nèi)情形，也可直接攀爬至原告陽(yáng)臺(tái)，嚴(yán)重影響原告的隱私權(quán)和生命財(cái)產(chǎn)安全。被告改變?cè)课莸氖褂眯再|(zhì)和功能，將廚房和衛(wèi)生間互換，造成房屋外形和配套設(shè)施損壞，改變了燃?xì)夤艿牢恢?，?duì)原告的安全有影響。天井外欄桿的2臺(tái)空調(diào)外機(jī)噪音大，房屋本來(lái)都有預(yù)留空調(diào)位置。外欄桿原本封閉的，被告搬進(jìn)來(lái)后開(kāi)了門，欄桿大概是一米左右高，如被告不在家，別人可以開(kāi)門而入影響原告安全，臺(tái)階占用公共綠地。被告在天井內(nèi)新裝水斗，被告父親曾用水管從此處接水噴原告，對(duì)原告有影響。原告認(rèn)為被告行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，因被告拒絕改正，故原告訴至法院。
　　被告徐淑奇辯稱，被告通過(guò)二手房市場(chǎng)購(gòu)買上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，于2017年6月入住。雨篷不是被告搭建的，被告入住后只是對(duì)原有雨篷的進(jìn)行修繕，將頂部材質(zhì)更換為塑料薄膜雨篷，不銹鋼框架結(jié)構(gòu)、面積都沒(méi)有改動(dòng)過(guò)。雨篷是不落地的，高度有2米，只在臥室和臥室邊上靠墻，塑料材質(zhì)也不能承受一個(gè)人的重量，比較重的東西都不能承受。空調(diào)是上家安裝的，被告沒(méi)有改動(dòng)過(guò)，原告認(rèn)為有噪音影響應(yīng)該提供證據(jù)。外欄桿門和臺(tái)階是原先就有的，門原先也是可以打開(kāi)的，被告只是安裝了一把鎖。欄桿只有1米高，有安全影響也是對(duì)被告自身有影響，原告認(rèn)為對(duì)其安全有影響應(yīng)提供證據(jù)。水斗也是原先就有的，原告認(rèn)為有安全影響需提供證據(jù)。廚房和衛(wèi)生間對(duì)調(diào)是上家弄的，被告購(gòu)房時(shí)不知道上家將衛(wèi)生間和廚房對(duì)調(diào)過(guò)，購(gòu)買后只是簡(jiǎn)單的粉刷，其他的燃?xì)?、管道都沒(méi)有改動(dòng)過(guò)。被告沒(méi)有對(duì)房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)任何改動(dòng)，對(duì)原告沒(méi)有任何影響。相反，原告家有漏水到被告家，被告本著和睦相處的原則，也沒(méi)有找過(guò)原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告蔣某系上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱202室)業(yè)主。被告徐淑奇系上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱102室)業(yè)主，于2017年3月6日通過(guò)買賣方式取得102室產(chǎn)權(quán)，于同年6月入住。102室臥室外墻上原有雨篷一個(gè)，天井內(nèi)原有水斗一個(gè)，天井欄桿外側(cè)安裝有空調(diào)外機(jī)兩個(gè)。入住后，102室在天井內(nèi)安裝了新的雨篷不銹鋼框架和頂部薄膜，在天井欄桿外側(cè)原空調(diào)外機(jī)位置安裝空調(diào)外機(jī)。原告認(rèn)為102室違法搭建，雙方發(fā)生糾紛，原告向小區(qū)物業(yè)和相關(guān)部門反映情況。2018年3月19日，小區(qū)物業(yè)發(fā)出違章建筑整改通知書，認(rèn)定102室在天井內(nèi)搭雨篷以及廚衛(wèi)互換的行為違反了物業(yè)管理有關(guān)規(guī)定，要求102室立即停止上述違規(guī)行為并予整改。城管三林中隊(duì)接報(bào)核查后，于2018年3月26日出具情況報(bào)告，結(jié)論為102室確實(shí)存在原廚房和衛(wèi)生間對(duì)換，屬于擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，經(jīng)查實(shí)為該處前任業(yè)主所為，并未發(fā)現(xiàn)有改變其他結(jié)構(gòu)和敲損墻體的現(xiàn)象；102室天井內(nèi)原搭建有雨棚，現(xiàn)業(yè)主于2017年入住后，因原業(yè)主所搭建雨棚老化損毀嚴(yán)重，故進(jìn)行修繕，雨棚沿墻面延伸，長(zhǎng)約一米，外側(cè)不落地，未封閉，并非違章建筑。此后，被告將102室臥室外墻上的雨篷拆除，但天井內(nèi)的雨篷仍在原處。經(jīng)過(guò)相關(guān)部門和組織調(diào)解，原、被告糾紛未能化解，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　還查明，上海燃?xì)馄謻|銷售有限公司第一營(yíng)業(yè)所于2017年12月1日入戶對(duì)102室進(jìn)行燃?xì)庠O(shè)備安全檢查，燃?xì)獍踩珯z查告知書載明的檢查結(jié)果為存在安全隱患，建議整改內(nèi)容為戶型改變、廚房變廁所。原告曾于2013年12月7日?qǐng)?bào)警稱，當(dāng)日凌晨發(fā)現(xiàn)一男子從202室陽(yáng)臺(tái)逃走，家中被盜物品包括金表、手鏈、項(xiàng)鏈以及現(xiàn)金等物品。
　　審理中，本院到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，102室天井內(nèi)的雨篷靠?jī)?nèi)墻安裝，外側(cè)不落地，框架結(jié)構(gòu)為金屬材質(zhì)，頂部鋪設(shè)軟性透明薄膜，右側(cè)支撐結(jié)構(gòu)旁邊為102室臥室窗戶，窗戶裝有金屬防盜欄桿。雨篷寬度為2.3米，最前端距地面高度為2.6米，雨篷頂部距離202室陽(yáng)臺(tái)窗戶外沿高度為1.25米，距離202室臥室窗臺(tái)外沿高度超過(guò)1米。102室天井欄桿上開(kāi)了一扇門，門處于上鎖狀態(tài)，門外放置了木質(zhì)臺(tái)階，下了臺(tái)階就是小區(qū)公共綠地。因雙方分歧較大，本院調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、違章建筑整改通知書、燃?xì)獍踩珯z查告知書、上海市公安局接報(bào)回執(zhí)單，被告提供的督辦單情況報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)照片、小區(qū)物業(yè)出具證明，本院制作的勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰一方行使權(quán)利時(shí)，不得損害另一方的合法權(quán)益，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。102室天井內(nèi)搭建的雨篷采用金屬框架結(jié)構(gòu)，右側(cè)支撐結(jié)構(gòu)旁邊為裝有金屬防盜欄桿的臥室窗戶，雨篷頂部距離202室陽(yáng)臺(tái)窗戶距離較近，客觀上可能被不法分子利用攀爬進(jìn)入202室，而202室此前曾也已發(fā)生過(guò)從陽(yáng)臺(tái)進(jìn)入的失竊案件，綜合考量上述因素，102室天井搭建的雨篷對(duì)202室存在財(cái)產(chǎn)和人身安全隱患，因此，原告要求被告拆除雨篷的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。102室的衛(wèi)生間和廚房位置互換，擅自改變?cè)蟹课萁Y(jié)構(gòu)和使用功能，違反了相關(guān)物業(yè)管理規(guī)定，還被燃?xì)怃N售企業(yè)認(rèn)定為存在安全隱患，可能危及原告及被告的人身和財(cái)產(chǎn)安全。原告要求被告恢復(fù)102室廚房和衛(wèi)生間的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然102室廚房和衛(wèi)生間位置互換并非被告所為，但被告作為102室的現(xiàn)權(quán)利人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告在承擔(dān)責(zé)任后可另行解決其與前業(yè)主之間的糾紛。102室天井內(nèi)的水斗并不影響原告的正常生活，原告要求拆除的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。102室天井欄桿外的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)遠(yuǎn)離原告房屋，原告以空調(diào)外機(jī)噪音大為由要求移到距離其臥室更近的位置，原告該項(xiàng)主張，依據(jù)不足，本院不予支持。102室天井欄桿上開(kāi)的門及門外放置的木質(zhì)臺(tái)階，對(duì)原告并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響和妨礙，原告要求封閉門以及拆除木質(zhì)臺(tái)階的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐淑奇于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室天井內(nèi)搭建的雨篷拆除；
　　二、被告徐淑奇于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室的衛(wèi)生間和廚房恢復(fù)原位；
　　三、駁回原告蔣某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告徐淑奇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方文華

書記員：孫??楊