原告蔣某某。
委托代理人孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晶，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府（原廊坊市廣陽(yáng)區(qū)舊州鄉(xiāng)人民政府），法定代表人魏玉生。
被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)九州鎮(zhèn)九州三村村民委員會(huì)（原廊坊市廣陽(yáng)區(qū)舊州鄉(xiāng)舊州三村村民委員會(huì)），村長(zhǎng)張鐵良。
被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司，法定代表人：白國(guó)平，職務(wù)董事長(zhǎng)。地址：北京市門(mén)頭溝區(qū)城子大街31號(hào)。
委托代理人楊愛(ài)榮，北京飛達(dá)科工貿(mào)公司職員。
委托代理人郭慶瑞，北京飛達(dá)科工貿(mào)公司職員。

原告蔣某某與被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)九州鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱九州鎮(zhèn)政府）、廊坊市廣陽(yáng)區(qū)九州鎮(zhèn)九州三村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱九州三村）、北京飛達(dá)科工貿(mào)公司土地補(bǔ)償款糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員范穎嬌獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某、及其委托代理人孫艷利、李晶到庭參加訴訟，被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司委托代理人楊愛(ài)榮、郭慶瑞到庭參加訴訟，被告九州鎮(zhèn)政府及被告九州三村經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告蔣某某于1993年與九州三村簽訂土地租賃合同，約定由原告租賃九州三村的7.5畝土地，建設(shè)廊坊市安次區(qū)春鑫油品加工廠。合同簽訂后，原告于1994年辦理了土地使用手續(xù)，并且每年向九州三村繳納土地租金15000元。2001年5月，九州鎮(zhèn)政府與北京飛達(dá)科工貿(mào)公司簽訂“關(guān)于興建《廊坊飛達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司》”的合同，占用了春鑫油品加工廠所在的土地。后九州鎮(zhèn)政府項(xiàng)目辦召集有關(guān)單位就春鑫油品加工廠的補(bǔ)償問(wèn)題舉行會(huì)議，并于2001年5月17日做出“項(xiàng)目調(diào)度工作會(huì)議紀(jì)要”，決定由九州鎮(zhèn)政府補(bǔ)償原告10000元，九州三村補(bǔ)償原告20000元，北京飛達(dá)科工貿(mào)公司補(bǔ)償130000元。
另查明，原告蔣某某自2001年5月17日會(huì)議后通過(guò)特快專遞郵寄信函等多種方式多次向九州鎮(zhèn)政府、九州三村催要土地款，經(jīng)多次催要九州三村于2010年、九州鎮(zhèn)政府于2012年已經(jīng)分別將補(bǔ)償款20000元與10000元給付原告蔣某某。
又查明，對(duì)于余款130000萬(wàn)元被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司一直沒(méi)有給付，原告雖然稱向被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司法定代表人白國(guó)平要過(guò)此款項(xiàng)，但該公司并不承認(rèn)。且原告提供的證據(jù)中也沒(méi)有證據(jù)證明原告曾向被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司主張過(guò)此款項(xiàng)。
以上事實(shí)有企業(yè)法定代表人證書(shū)一份、廊坊市安次區(qū)土地管理局出具的安土補(bǔ)占（1994）第308號(hào)批復(fù)一份，廣陽(yáng)區(qū)舊州鄉(xiāng)人民政府項(xiàng)目調(diào)度工作會(huì)議紀(jì)要一份，特快專遞6份以及催要款函件16頁(yè)，催要款項(xiàng)時(shí)間表一份，北京飛達(dá)科工貿(mào)公司舊州鄉(xiāng)人民政府關(guān)于興建《廊坊飛達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司》合同書(shū)一份、建立北京飛達(dá)科工貿(mào)公司廊坊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)合同一份以及原、被告當(dāng)庭陳述為證。

本院認(rèn)為，三被告于2001年5月17日所達(dá)成的廣陽(yáng)區(qū)舊州鄉(xiāng)人民政府項(xiàng)目調(diào)度工作會(huì)議紀(jì)要是三方真實(shí)意思表示，紀(jì)要合法有效。紀(jì)要約定了三方的具體補(bǔ)償份額，三方應(yīng)本著誠(chéng)信原則切實(shí)全面履行自己的義務(wù)，九州鎮(zhèn)政府與九州三村已經(jīng)分別將補(bǔ)償款10000元與20000元給付原告，然而原告在被告北京飛達(dá)科工貿(mào)公司未按約定履行還款義務(wù)時(shí)，原告應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)向北京飛達(dá)科工貿(mào)公司主張權(quán)利。原告雖一直稱向九州鎮(zhèn)政府與九州三村主張權(quán)利，并稱三被告應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任，但三被告并不是連帶責(zé)任關(guān)系，其向九州鎮(zhèn)政府與九州三村主張權(quán)利并不能導(dǎo)致對(duì)北京飛達(dá)科工貿(mào)公司訴訟時(shí)效的中斷，原告未能舉證證明曾向北京飛達(dá)科工貿(mào)公司主張過(guò)權(quán)利，也沒(méi)有舉證證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷的法定事由，且距“5.17”會(huì)議至起訴為止已達(dá)近十年之久，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定原告起訴的訴訟時(shí)效已過(guò)，喪失了勝訴權(quán)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條、一百四十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告蔣某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
代審判員　　范穎嬌

書(shū) 記 員　　尹德鍵