蔣某某
丁琛（北京高界律師事務(wù)所）
賈保華（北京高界律師事務(wù)所）
邯鄲車站勞動(dòng)服務(wù)公司邯東防滑材料廠
鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司
宋岱
蘭紅坤（北京誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蔣某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,河北省曲周縣曲周鎮(zhèn)東街村人，現(xiàn)住河北省邯鄲市人民路26號(hào)金山賓館。
委托代理人:丁琛、賈保華，均系北京市高界律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:邯鄲車站勞動(dòng)服務(wù)公司邯東防滑材料廠，住所地河北省曲周縣馬蘭村。
法定代表人:陳春愛(ài)，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:丁琛、賈保華，均系北京市高界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地遼寧省鞍山市千山區(qū)鞍海路43-79。
法定代表人:趙寶貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋岱，該公司職員。
委托代理人:蘭紅坤，北京市誠(chéng)實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣某某、邯鄲車站勞動(dòng)服務(wù)公司邯東防滑材料廠（以下簡(jiǎn)稱邯東材料廠）因與被上訴人鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鞍鋼附企公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石民五初字第00085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鞍鋼附企公司之委托代理人蘭紅坤、邯東材料廠之委托代理人丁琛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鞍鋼附企公司的ZL98238452.1號(hào)實(shí)用新型專利被宣告部分無(wú)效后，其有效部分為權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2的其他從屬權(quán)利要求，因此，權(quán)利要求2可以作為一個(gè)新的獨(dú)立權(quán)利要求,其必要技術(shù)特征應(yīng)為:1、“支墊由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成”；2、“整個(gè)支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”；3、“支墊上設(shè)有固定帶”。雙方對(duì)此均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案中，鞍鋼附企公司的ZL98238452.1號(hào)實(shí)用新型專利保護(hù)范圍確定后，判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)，主要是比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全覆蓋了ZL98238452.1號(hào)專利獨(dú)立權(quán)利要求所述的必要技術(shù)特征，即是否完全落入了獨(dú)立權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍。鞍鋼附企公司提交（2006）邯誠(chéng)證民第1329號(hào)公證書(shū)及其照片的證據(jù)中，照片顯示的邯東材料廠生產(chǎn)的支墊特征為由捆帶捆扎玉米秸桿構(gòu)成，形狀呈弧形凹槽,底部為平面。與鞍鋼附企公司專利的必要技術(shù)特征相比，沒(méi)有“支墊上設(shè)有固定帶”這一技術(shù)特征。從本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)看，邯鄲鋼鐵股份有限公司在鐵路運(yùn)輸卷板使用支墊時(shí)，卷板放置在支墊上,固定卷板是使用鋼絲繩從卷板中心孔穿過(guò)并固定于火車車箱上，并沒(méi)有ZL98238452.1號(hào)專利權(quán)利要求2所述的固定帶，即正常使用情況下，邯東材料廠生產(chǎn)的支墊產(chǎn)品并沒(méi)有固定帶這一技術(shù)特征。并且，向邯鄲鋼鐵股份有限公司調(diào)查詢問(wèn)邯東材料廠供應(yīng)的支墊是否帶有捆帶時(shí)，明確說(shuō)明“不帶，只是一個(gè)草墊子。”由此證明了邯東材料廠銷售支墊時(shí)并不帶固定帶。鞍鋼附企公司在二審中所述邯東材料廠的產(chǎn)品有固定帶，只是在銷售時(shí)分開(kāi)銷售，正常使用時(shí)一定有固定帶的主張已被上述事實(shí)所否定，其主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，與鞍鋼附企公司專利的必要技術(shù)特征相比，邯東材料廠生產(chǎn)的支墊并未設(shè)有固定帶，其產(chǎn)品技術(shù)特征沒(méi)有覆蓋ZL98238452.1號(hào)專利的必要技術(shù)特征，未落入該專利的保護(hù)范圍，因此，邯東材料廠并不侵犯鞍鋼附企公司ZL98238452.1號(hào)專利權(quán)。由于邯東材料廠并不構(gòu)成專利侵權(quán)，鞍鋼附企公司所稱蔣某某與邯東材料廠共同實(shí)施了侵權(quán)行為，蔣某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張亦不成立。蔣某某、邯東材料廠上訴主張正確、理由充分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石民五初字第00085號(hào)民事判決；
二、駁回鞍鋼附企公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)14265元、二審案件受理費(fèi)8050元，均由鞍鋼附企公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鞍鋼附企公司的ZL98238452.1號(hào)實(shí)用新型專利被宣告部分無(wú)效后，其有效部分為權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2的其他從屬權(quán)利要求，因此，權(quán)利要求2可以作為一個(gè)新的獨(dú)立權(quán)利要求,其必要技術(shù)特征應(yīng)為:1、“支墊由纖維質(zhì)材料和捆扎在其上的捆帶構(gòu)成”；2、“整個(gè)支墊呈凹凸結(jié)構(gòu)”；3、“支墊上設(shè)有固定帶”。雙方對(duì)此均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案中，鞍鋼附企公司的ZL98238452.1號(hào)實(shí)用新型專利保護(hù)范圍確定后，判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)，主要是比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全覆蓋了ZL98238452.1號(hào)專利獨(dú)立權(quán)利要求所述的必要技術(shù)特征，即是否完全落入了獨(dú)立權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍。鞍鋼附企公司提交（2006）邯誠(chéng)證民第1329號(hào)公證書(shū)及其照片的證據(jù)中，照片顯示的邯東材料廠生產(chǎn)的支墊特征為由捆帶捆扎玉米秸桿構(gòu)成，形狀呈弧形凹槽,底部為平面。與鞍鋼附企公司專利的必要技術(shù)特征相比，沒(méi)有“支墊上設(shè)有固定帶”這一技術(shù)特征。從本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)看，邯鄲鋼鐵股份有限公司在鐵路運(yùn)輸卷板使用支墊時(shí)，卷板放置在支墊上,固定卷板是使用鋼絲繩從卷板中心孔穿過(guò)并固定于火車車箱上，并沒(méi)有ZL98238452.1號(hào)專利權(quán)利要求2所述的固定帶，即正常使用情況下，邯東材料廠生產(chǎn)的支墊產(chǎn)品并沒(méi)有固定帶這一技術(shù)特征。并且，向邯鄲鋼鐵股份有限公司調(diào)查詢問(wèn)邯東材料廠供應(yīng)的支墊是否帶有捆帶時(shí)，明確說(shuō)明“不帶，只是一個(gè)草墊子?！庇纱俗C明了邯東材料廠銷售支墊時(shí)并不帶固定帶。鞍鋼附企公司在二審中所述邯東材料廠的產(chǎn)品有固定帶，只是在銷售時(shí)分開(kāi)銷售，正常使用時(shí)一定有固定帶的主張已被上述事實(shí)所否定，其主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，與鞍鋼附企公司專利的必要技術(shù)特征相比，邯東材料廠生產(chǎn)的支墊并未設(shè)有固定帶，其產(chǎn)品技術(shù)特征沒(méi)有覆蓋ZL98238452.1號(hào)專利的必要技術(shù)特征，未落入該專利的保護(hù)范圍，因此，邯東材料廠并不侵犯鞍鋼附企公司ZL98238452.1號(hào)專利權(quán)。由于邯東材料廠并不構(gòu)成專利侵權(quán)，鞍鋼附企公司所稱蔣某某與邯東材料廠共同實(shí)施了侵權(quán)行為，蔣某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張亦不成立。蔣某某、邯東材料廠上訴主張正確、理由充分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石民五初字第00085號(hào)民事判決；
二、駁回鞍鋼附企公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)14265元、二審案件受理費(fèi)8050元，均由鞍鋼附企公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李世文
審判員：曹剛
審判員：劉占魁

書(shū)記員：樊樹(shù)輝