上訴人（原審原告）：蔣某某。
上訴人（原審原告）：周某某。
共同委托代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省宜昌市環(huán)城東路60號(hào)。
法定代表人：向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。

蔣某某、周某某因與宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱九五船運(yùn)公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案后，依法組成合議庭，于2015年2月11日公開開庭，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭書面申請(qǐng)，案件審理方式轉(zhuǎn)變?yōu)闀鎸徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某、周某某原審訴請(qǐng)法院判令：1、九五船運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）44136.19元、違約金49827元，合計(jì)93963.19元；2、訴訟費(fèi)由九五船運(yùn)公司承擔(dān)。在原審第二次庭審中，蔣某某、周某某以計(jì)算錯(cuò)誤為由，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：九五船運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)54136.19元、違約金49827元，合計(jì)103963.19元。
原審法院查明：2012年5月15日，王強(qiáng)與蔣某某簽訂《運(yùn)輸合同》一份，約定：蔣某某為王強(qiáng)承運(yùn)散鹽5500噸，運(yùn)費(fèi)40元／噸，裝貨地點(diǎn)為瀘州二龍口大石堡碼頭，目的港為宜昌磨盤港。船到港后計(jì)算時(shí)間，裝4天，卸5天。超出時(shí)間每噸每天按1元計(jì)囤留費(fèi)。王強(qiáng)要求承運(yùn)船舶于本月17日至18日上午到港，造成延誤一天降1元運(yùn)費(fèi)每噸。合同簽訂后，“三港66”號(hào)船舶于2012年5月18日上午8：11進(jìn)港，實(shí)際裝運(yùn)貨物5436.12噸；5月22日下午16：16離港，5月27日04：00到達(dá)宜化港。到港后，王強(qiáng)遲遲不結(jié)付運(yùn)費(fèi)，蔣某某無法卸貨，船舶被迫囤留。為避免損失擴(kuò)大，周某某作為“三港66”號(hào)船舶代表找到九五船運(yùn)公司，并與其簽訂了《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》。協(xié)議約定：九五船運(yùn)公司在卸貨完畢后5個(gè)工作日內(nèi)將運(yùn)費(fèi)支付給承運(yùn)人，其運(yùn)費(fèi)結(jié)算單價(jià)為47元／噸，結(jié)算噸位按照卸貨實(shí)際交接噸位計(jì)算，船的囤留費(fèi)由承運(yùn)人向王強(qiáng)自行結(jié)算；如任一方違反，均按實(shí)際運(yùn)費(fèi)的20%承擔(dān)違約金。協(xié)議簽訂后，“三港66”號(hào)船舶在2012年7月3日完成卸貨5300.77噸，九五船運(yùn)公司共應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)249117.39元?！叭?6”號(hào)船舶于當(dāng)日10：38離港。截止到7月20日，王強(qiáng)支付蔣某某、周某某的運(yùn)費(fèi)為8萬元，九五船運(yùn)公司向蔣某某、周某某支付的運(yùn)費(fèi)為11.5萬元，尚欠運(yùn)費(fèi)54136.19元未付。
2013年5月13日，蔣某某、周某某以水路貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，在四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院對(duì)王強(qiáng)提起訴訟。其后，依王強(qiáng)的申請(qǐng)，四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院追加劉聯(lián)洪、九五船運(yùn)公司為共同被告參加訴訟。蔣某某、周某某訴請(qǐng)法院要求王強(qiáng)支付囤留費(fèi)184828.08元及代墊的港口費(fèi)8131元。對(duì)法院追加的被告劉聯(lián)洪及九五船運(yùn)公司，蔣某某、周某某并未提出訴訟請(qǐng)求。
另查明，蔣某某和周某某系夫妻關(guān)系?！叭?6”號(hào)船舶的實(shí)際所有人為蔣某某。2010年9月25日，蔣某某與宜昌三港船務(wù)有限公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定蔣某某將“三港66”號(hào)船舶的所有權(quán)登記在宜昌三港船務(wù)有限公司名下經(jīng)營。
原審法院認(rèn)為：本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。雙方當(dāng)事人均為中國公民或法人，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）來解決涉案糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)，一是蔣某某、周某某是否為本案適格原告；二是九五船運(yùn)公司與蔣某某、周某某簽訂《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，自愿承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的行為是債務(wù)加入還是債的代為履行；三是蔣某某、周某某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。
焦點(diǎn)一、蔣某某、周某某是否為本案適格原告
原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，蔣某某系“三港66”號(hào)船舶的實(shí)際所有權(quán)人，在將該船掛靠在宜昌三港船務(wù)有限公司名下經(jīng)營期間，蔣某某對(duì)該船自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。在承運(yùn)涉案貨物時(shí)，蔣某某并未以宜昌三港船務(wù)有限公司的名義與托運(yùn)人王強(qiáng)簽訂《運(yùn)輸合同》，而是以自己的名義在“承運(yùn)人”一欄中落款。而且，在糾紛發(fā)生后，蔣某某從未以被掛靠公司的名義向托運(yùn)人王強(qiáng)及他人主張過運(yùn)費(fèi)，九五船運(yùn)公司也未提供任何證據(jù)證明涉案運(yùn)輸關(guān)系中承運(yùn)人一方為宜昌三港船務(wù)有限公司。參照《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定，蔣某某應(yīng)為涉案貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，其有權(quán)作為原告向義務(wù)人主張運(yùn)費(fèi)。周某某作為蔣某某的妻子，在蔣某某未提出異議的情況下，對(duì)“三港66”號(hào)船舶享有共同的所有權(quán)，其有權(quán)作為“三港66”號(hào)船舶的代表與九五船運(yùn)公司簽訂《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，并有權(quán)作為共同的債權(quán)人與蔣某某一起向九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)。因此，蔣某某、周某某系本案適格原告。
焦點(diǎn)二、九五船運(yùn)公司是債務(wù)加入人還是代為履行債務(wù)的第三人
原審法院認(rèn)為，所謂債務(wù)加入，是指承擔(dān)人加入債務(wù)關(guān)系，與債務(wù)人共同加入其債務(wù)。而第三人代為履行，又稱為債務(wù)承擔(dān)，是指當(dāng)事人約定，由第三人代債務(wù)人履行對(duì)債權(quán)人的給付義務(wù)。兩者的重要區(qū)別有兩點(diǎn)，其一在于債務(wù)加入必須經(jīng)過債權(quán)人的同意，而代為履行不需要經(jīng)過債權(quán)人的同意；其二在于債務(wù)加入中，債務(wù)加入人與原債務(wù)人一起成為債權(quán)人的共同債務(wù)人，而代為履行中，第三人僅是履行輔助人，其并非債權(quán)人的債務(wù)人，當(dāng)?shù)谌瞬宦男谢蚵男袀鶆?wù)不符合約定時(shí)，對(duì)第三人履行不適當(dāng)?shù)男袨?，仍由債?wù)人承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。在本案中，九五船運(yùn)公司在蔣某某、周某某尋托運(yùn)人王強(qiáng)不著，轉(zhuǎn)而要求其支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，本著擱置爭(zhēng)議、解決問題的原則，在原債務(wù)人王強(qiáng)未參與的情況下，與債權(quán)人即蔣某某、周某某簽訂了《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，同意支付相關(guān)運(yùn)費(fèi)以便及時(shí)卸貨，雙方在協(xié)議中并未免除王強(qiáng)支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。九五船運(yùn)公司自愿支付運(yùn)費(fèi)的行為并非其與債務(wù)人王強(qiáng)協(xié)商的結(jié)果，而是與債權(quán)人單方約定的，該行為應(yīng)視為其加入了王強(qiáng)對(duì)蔣某某、周某某的債務(wù)，其身份應(yīng)是債務(wù)加入人。九五船運(yùn)公司與蔣某某、周某某約定的運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式及違約責(zé)任雖與王強(qiáng)不同，但這是九五船運(yùn)公司自己真實(shí)的意思表示，并不能免除王強(qiáng)的債務(wù)，也不能以此否定九五船運(yùn)公司作為債務(wù)加入人的身份。
焦點(diǎn)三、蔣某某、周某某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效
原審法院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，承運(yùn)人向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的時(shí)效期間為1年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。涉案運(yùn)輸中，“三港66”號(hào)船舶的卸貨時(shí)間為2012年7月3日，因此，在訴訟時(shí)效未發(fā)生中止、中斷的情況下，蔣某某、周某某向托運(yùn)人王強(qiáng)主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效期屆滿時(shí)間應(yīng)為2013年7月2日。九五船運(yùn)公司作為債務(wù)加入人，其與債權(quán)人即蔣某某、周某某之間產(chǎn)生的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)的性質(zhì)具有同一性，即蔣某某、周某某向九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效也是1年。
2013年5月13日，蔣某某、周某某在四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求王強(qiáng)承擔(dān)涉案貨物運(yùn)輸中產(chǎn)生的囤留費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)”，由于蔣某某、周某某所主張的貨物囤留費(fèi)及運(yùn)費(fèi)均是基于同一運(yùn)輸合同所產(chǎn)生的債權(quán)，具有同一性，因此蔣某某、周某某向王強(qiáng)主張囤留費(fèi)的行為已構(gòu)成了其基于該涉案運(yùn)輸合同所享有的債權(quán)，包括運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。因此，蔣某某、周某某向王強(qiáng)主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年5月13日重新起算。至于蔣某某、周某某對(duì)王強(qiáng)債務(wù)發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷的效力能否及于九五船運(yùn)公司，原審法院認(rèn)為，該時(shí)效中斷的效力不及于九五船運(yùn)公司，理由如下：其一，九五船運(yùn)公司和王強(qiáng)對(duì)蔣某某、周某某的債務(wù)不構(gòu)成連帶責(zé)任，一方債務(wù)時(shí)效中斷的效力不能及于另一方?！吨腥A人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第八十七條規(guī)定，“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為2人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，……負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)”，即連帶責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定，否則不能直接認(rèn)定。鑒于我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定債務(wù)加入人和原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而且九五船運(yùn)公司和王強(qiáng)也未約定對(duì)蔣某某、周某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，九五船運(yùn)公司和王強(qiáng)對(duì)蔣某某、周某某的債務(wù)并不構(gòu)成連帶責(zé)任。蔣某某、周某某不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，來主張其對(duì)九五船運(yùn)公司的債權(quán)也構(gòu)成了時(shí)效中斷。其二，蔣某某、周某某對(duì)九五船運(yùn)公司的債權(quán)以及對(duì)王強(qiáng)的債權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，其形成的基礎(chǔ)事實(shí)并不相同，兩債務(wù)人與債權(quán)人間的法律關(guān)系相互無涉。各債務(wù)人可基于各自的行為事實(shí)在其與債權(quán)人之間獨(dú)立的法律關(guān)系范圍內(nèi)享有對(duì)債權(quán)人的各類法定或約定抗辯權(quán)，其效力不及于其他債務(wù)人。因此，蔣某某、周某某對(duì)王強(qiáng)債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷效力不能及于九五船運(yùn)公司。
蔣某某、周某某提出，其最初在四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院對(duì)王強(qiáng)和九五船運(yùn)公司提起訴訟時(shí)，請(qǐng)求的事項(xiàng)除了向王強(qiáng)要求支付囤留費(fèi)外，還要求王強(qiáng)和九五船運(yùn)公司共同向其支付運(yùn)費(fèi)，但由于法院審查立案時(shí)認(rèn)為囤留費(fèi)和運(yùn)費(fèi)支付是兩個(gè)獨(dú)立的合同，只肯受理囤留費(fèi)糾紛，無奈只得改變?cè)V訟請(qǐng)求，單就囤留費(fèi)提起主張。但在訴訟中，蔣某某、周某某追加了九五船運(yùn)公司為共同被告，時(shí)效應(yīng)發(fā)生中斷。原審法院認(rèn)為，蔣某某、周某某未提供證據(jù)證明其曾向法院主張要求王強(qiáng)和九五船運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)，另蔣某某、周某某在前一訴訟中雖然追加九五船運(yùn)公司為共同被告，但并未對(duì)其主張任何訴訟請(qǐng)求，該行為并不構(gòu)成對(duì)九五船運(yùn)公司債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。根據(jù)查明的事實(shí)，蔣某某、周某某和九五船運(yùn)公司約定的運(yùn)費(fèi)給付時(shí)間是卸貨完畢后的5個(gè)工作日內(nèi)，即2012年7月10日之前，因此1年訴訟時(shí)效屆滿的時(shí)間應(yīng)為2013年7月9日。蔣某某、周某某就該糾紛在原審法院的起訴時(shí)間為2014年4月15日，早已超過了1年的訴訟時(shí)效。
綜上，原審法院認(rèn)為，蔣某某、周某某與九五船運(yùn)公司簽訂的《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，違反約定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。蔣某某、周某某由于計(jì)算錯(cuò)誤，在訴狀中將九五船運(yùn)公司實(shí)際拖欠的54136.19元運(yùn)費(fèi)計(jì)算為44136.19元，但其在庭審后已進(jìn)行了修正，也補(bǔ)交了相關(guān)的訴訟費(fèi)用，原審法院認(rèn)為該數(shù)額的調(diào)整并不構(gòu)成對(duì)其訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)性變更，也未增加九五船運(yùn)公司的訴訟義務(wù)，原審法院予以認(rèn)可。至于違約金的金額問題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》的約定，一方違反合同約定的，應(yīng)按照實(shí)際運(yùn)費(fèi)的20%承擔(dān)違約金。何為“實(shí)際運(yùn)費(fèi)”，雙方約定的并不明確。在雙方?jīng)]有約定的情況下，要求九五船運(yùn)公司就已支付的大部分運(yùn)費(fèi)19.5萬元承擔(dān)20%的違約金，不符合公平原則，而以其拖欠部分的運(yùn)費(fèi)54136.19元為本金計(jì)算違約金更為合理。原審法院確認(rèn)九五船運(yùn)公司違約產(chǎn)生的違約金為10827.24元。蔣某某、周某某作為適格的訴訟主體，沒有在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)向九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)的違約金，喪失了勝訴權(quán)，九五船運(yùn)公司也就此提出了抗辯，蔣某某、周某某的訴訟請(qǐng)求原審法院不予保護(hù)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回蔣某某、周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2380元，由蔣某某、周某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院進(jìn)一步查明：根據(jù)本院已生效的（2014）鄂民四終字第00072號(hào)民事判決認(rèn)定，由于上訴人蔣某某個(gè)人無國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，其與王強(qiáng)所簽《運(yùn)輸合同》無效。

本院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》中“實(shí)際運(yùn)費(fèi)”的認(rèn)定問題，協(xié)議第4條約定：“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均應(yīng)遵守，如任一方違反，均按照實(shí)際運(yùn)費(fèi)的20%承擔(dān)違約金”，該條未對(duì)“實(shí)際運(yùn)費(fèi)”作進(jìn)一步約定或說明，但根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，結(jié)合協(xié)議全文及前3條的約定可以合理確定，“實(shí)際運(yùn)費(fèi)”是指被上訴人九五船運(yùn)公司依據(jù)約定應(yīng)實(shí)際支付的全部運(yùn)費(fèi)，因此，上訴人蔣某某、周某某關(guān)于原審認(rèn)定“實(shí)際運(yùn)費(fèi)”約定不明確屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由成立。
關(guān)于上訴人蔣某某、周某某的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題，雖然《運(yùn)輸合同》為無效合同，但“三港66”號(hào)船舶已實(shí)際完成《運(yùn)輸合同》約定的涉案工業(yè)鹽運(yùn)輸，故上訴人蔣某某、周某某享有向王強(qiáng)主張運(yùn)費(fèi)損失及其他相關(guān)損失的債權(quán)。從《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》的約定可以看出，該協(xié)議是運(yùn)費(fèi)損失之債的第三人即被上訴人九五船運(yùn)公司經(jīng)債權(quán)人即上訴人蔣某某、周某某同意替?zhèn)鶆?wù)人即王強(qiáng)履行支付運(yùn)費(fèi)損失的義務(wù)，即“三港66”號(hào)船舶完成涉案工業(yè)鹽運(yùn)輸產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失之債通過債權(quán)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議的方式轉(zhuǎn)移至第三人被上訴人九五船運(yùn)公司；協(xié)議第3條約定，囤留費(fèi)等其他費(fèi)用由“三港66”號(hào)船舶與王強(qiáng)結(jié)算，與被上訴人九五船運(yùn)公司無關(guān)，該約定專門就囤留費(fèi)損失及其他費(fèi)用損失之債不發(fā)生轉(zhuǎn)移作出說明，反向證明就支付運(yùn)費(fèi)損失而言，被上訴人九五船運(yùn)公司是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)人，王強(qiáng)不再對(duì)上訴人蔣某某、周某某承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)損失的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》規(guī)定，承運(yùn)人就內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為1年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。承運(yùn)人在完成運(yùn)輸后向托運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)或運(yùn)費(fèi)損失系其享有的最主要請(qǐng)求權(quán)，參照上述規(guī)定，其訴訟時(shí)效期間亦應(yīng)為1年。本案中，《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》第1條約定，被上訴人九五船運(yùn)公司在卸貨完畢后5個(gè)工作日內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)，原審查明，“三港66”號(hào)船舶于2012年7月3日完成卸貨，其后第五個(gè)工作日為2012年7月10日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，上訴人蔣某某、周某某向被上訴人九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)損失的1年時(shí)效期間應(yīng)從2012年7月10日起計(jì)算至2013年7月9日止。根據(jù)原審查明事實(shí)，2013年5月13日，蔣某某、周某某在四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求王強(qiáng)支付囤留費(fèi)及代墊的港口費(fèi)，劉聯(lián)洪與九五船運(yùn)公司由人民法院追加為共同被告。雖然九五船運(yùn)公司在該案中為被告，但蔣某某、周某某并未向其主張運(yùn)費(fèi)損失，加之運(yùn)費(fèi)損失之債與囤留費(fèi)損失之債并非同一債權(quán)，兩者基于不同原因產(chǎn)生，且就囤留費(fèi)損失及港口費(fèi)而言，九五船運(yùn)公司與王強(qiáng)并不負(fù)有連帶給付責(zé)任，故蔣某某、周某某向人民法院起訴王強(qiáng)主張囤留費(fèi)損失的行為引起兩人享有的對(duì)該債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于兩人在本案中向被上訴人九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)損失的訴訟時(shí)效。因此，本案中，上訴人蔣某某、周某某于2014年4月15日向原審法院提起訴訟已超過1年訴訟時(shí)效期間，其關(guān)于原審判決認(rèn)定其對(duì)王強(qiáng)債權(quán)訴訟時(shí)效中斷不能及于被上訴人九五船運(yùn)公司、本案訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷屬適用法律錯(cuò)誤，本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用兩年普通訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人蔣某某、周某某在本案中向被上訴人九五船運(yùn)公司主張運(yùn)費(fèi)損失及違約金已超過訴訟時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。原審判決查明事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律雖有不當(dāng)，但并未影響對(duì)案件實(shí)體的正確處理。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元，由蔣某某、周某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　萬海莉 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：陳銀華