原告：蔣志民，男，1963年10月5日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉如元，上海圖堃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐寧寧，上海圖堃律師事務所律師。
　　被告：上海晶通化輕發(fā)展有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：王睿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務所律師。
　　第三人：上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市普。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：凌某某。
　　原告蔣志民與被告上海晶通化輕發(fā)展有限公司(以下簡稱晶通公司)，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔣志民的委托訴訟代理人唐寧寧，被告晶通公司的委托訴訟代理人孫亞軍、張娣，第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司的委托訴訟代理人凌某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣志民向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.24元；2、判令被告支付原告裝潢損失140352元；3、判令被告支付原告搬遷獎勵費XXXXXXX.24元；4、判令被告支付原告搬場補貼5710.56元；5、案件受理費由被告承擔。事實與理由：原、被告之間簽訂有一份租賃期限自2016年6月1日至2016年11月30日的《房地產(chǎn)租賃合同》，約定由原告承租上海市西康路XXX-XXX號房屋，月租金8500元。該房系公房，用途為營業(yè)，承租人系被告，房屋管理方為案外人上海西部企業(yè)(集團)有限公司。2016年7月28日，普陀區(qū)政府作出普府房征「2016」5號房屋征收決定，涉案房屋納入征收范圍內(nèi)。2016年11月30日租賃期滿后，原告繼續(xù)使用涉案房屋并支付租金，雙方形成不定期租賃關(guān)系。后經(jīng)法院判決，原、被告不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除。原告實際于2018年5月25日搬離，并已付清租金及使用費。原告認為，涉案房屋由原告實際承租至政府征收，征收補償方案中有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)、裝潢補償、搬遷獎勵費、搬場補貼的部分是補償給實際承租人的，故應當由原告受償。且被告一直收取租金，并未產(chǎn)生損失，而原告因政府征收，不得不另尋他處生產(chǎn)經(jīng)營，勢必會產(chǎn)生上述損失。因雙方未就原告損失達成一致，故原告起訴來院，請求判如訴請。
　　被告晶通公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。一、原告在租賃期內(nèi)正常經(jīng)營，租賃合同履行至正常期限屆滿，期間政府雖有動遷意向，但不影響原告正常使用房屋，故不存在停產(chǎn)停業(yè)損失；二、原告沒有進行裝修，故不存在裝修損失，且租賃合同約定租賃期限屆滿合同終止的，被告投資的裝修物中除可移動設備外，均歸原告所有，原告無需對被告作任何補償；三、搬遷獎勵費及搬場補貼是征收協(xié)議生效后進行搬遷才會產(chǎn)生，被告于2018年8月27日簽訂房屋征收補償協(xié)議，原、被告不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除，且原告于2018年5月25日已經(jīng)搬離涉案房屋，故原告無權(quán)主張搬遷獎勵費及搬場補貼。綜上，原告訴訟請求主張的費用沒有事實和法律依據(jù)，被告才是房屋征收補償協(xié)議的當事人，是征收補償利益的獲得者。
　　第三人上海普陀第二房屋征收服務事務所有限公司述稱，對本案沒有意見，相關(guān)款項已經(jīng)全部發(fā)放至被告。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、上海市西康路XXX-XXX號底層系被告承租的公有非居住房屋。2016年6月1日，被告作為出租方(甲方)、原告作為承租方(乙方)，就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，約定：房屋用途為經(jīng)營；租期自2016年6月1日起至2016年11月30日止；租賃期滿，甲方有權(quán)收回全部租賃物，乙方應如期交還。甲方不同意或未作出意思表示的，合同到期后不再續(xù)租；月租金8500元；租賃期屆滿合同終止的，乙方投資的裝修物中除可移動設備外，均歸甲方所有，甲方無需對乙方作任何補償；因乙方違約引起合同提前解除的，乙方投資的裝修物均歸甲方所有，甲方無需對乙方作任何補償。雙方于2015年就涉案房屋另簽訂有一份租期自2015年6月1日至2016年5月31日的《房地產(chǎn)租賃合同》(合同編號：晶通15ZL-040)。
　　二、2017年5月17日，被告向原告發(fā)出《通知函》，告知：合同期限于2016年11月30日屆滿后，雙方未再續(xù)約，但蔣志民繼續(xù)使用涉案房屋，故雙方為不定期租賃關(guān)系?，F(xiàn)就結(jié)束不定期租賃關(guān)系的相關(guān)事宜通知如下：一、我公司通知結(jié)束雙方不定期租賃關(guān)系；二、你應在2017年6月15日前搬離房屋并向我公司辦理書面移交手續(xù)；三、你應當在辦理移交前，結(jié)清所有應付款項，并對移交前的包括消防安全、治安等安全事項承擔全部責任；四、若你逾期移交房屋或發(fā)生消防安全、治安等任何安全事故的，由你個人承擔，且我公司將保留進一步追究的權(quán)利。2017年5月19日，原告收到該函，但未在被告要求的日期前搬離。2018年5月25日，原告搬離涉案房屋。
　　三、2017年7月3日，本院受理晶通公司起訴蔣志民房屋及第三人上海西部企業(yè)(集團)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，并于2018年8月1日作出(2017)滬0107民初15602號民事判決，判決“一、原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司與被告蔣志民的不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除；二、被告蔣志民應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司自2017年6月1日起至6月15日止的房屋使用費，計人民幣4250元；三、被告蔣志民應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司上述人民幣4250元的滯納金，自2017年6月16日起至實際支付之日止，每逾期一日，按日萬分之二點一的標準計付；四、被告蔣志民應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司自2017年6月16日起至2018年5月25日止的房屋使用費，按人民幣8500元/月的標準計付；五、對原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司其余訴訟請求不予支持?！痹撆袥Q于2018年8月22日生效，現(xiàn)已履行完畢。
　　四、普陀區(qū)人民政府于2016年7月28日作出普房征【2016】5號《房屋征收決定》。涉案房屋屬于該征收決定的征收范圍。2018年8月27日，被告(乙方)與第三人(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認定涉案房屋建筑面積233.92平方米，被告選擇貨幣補償，可獲得房屋價值補償款XXXXXXXX.92元、停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.24元(該停產(chǎn)停業(yè)損失作為乙方停產(chǎn)停業(yè)損失補償，該款項包含乙方處理租賃關(guān)系所需的費用)、裝潢補償140352元、搬遷獎勵費XXXXXXX.24元、自行購房補貼XXXXXXX.48元、水電等設施移裝補貼8190元、搬場補貼5710.56元。上述款項被告均已領(lǐng)取完畢。
　　以上事實，除各方當事人當庭陳述外，另有(2017)滬0107民初15602號民事判決書、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、《房地產(chǎn)租賃合同》等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《國有土地房屋征收與補償條例》規(guī)定，次承租人不是征收補償法律關(guān)系的被安置人，并非征收補償法律關(guān)系主體。根據(jù)庭審查明事實，原被告雙方為租賃關(guān)系，并且已經(jīng)生效判決確認于2017年5月19日解除，原告實際于2018年5月25日搬離。故原告主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷獎勵費搬場補貼的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張之裝潢損失，原告沒有提供充分證據(jù)證明其對涉案房屋進行了裝修，即便原告確有裝修投入，雙方租賃合同中就合同終止后的裝修物歸屬問題有明確約定，即原告投資的裝修物中除可移動設備外，均歸被告所有，被告無需對原告作任何補償，故對原告該主張，本院亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告蔣志民全部訴訟請求均不予支持。
　　本案受理費人民幣35559元，由原告蔣志民負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：俞妙康

書記員：朱??駿