再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）蔣志學(xué)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）西安市房屋征收管理辦公室（原名：西安市城市房屋拆遷安置管理辦公室，以下簡(jiǎn)稱西安征收辦），住所地：西安市東縣門58號(hào)。
法定代表人張光正，該辦主任。
委托代理人邢靈杰，該辦工作人員。
委托代理人段威，陜西雁塔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）碑林區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱碑林綜開辦），住所地：西安市湘子廟街52號(hào)。
法定代表人師清亮，該辦主任。
委托代理人陳赤濤、楊學(xué)軍，該辦干部。
再審申請(qǐng)人蔣志學(xué)因訴西安市房屋征收管理辦公室及碑林區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)管理辦公室房屋證據(jù)保全拆遷批復(fù)一案，不服西安市中級(jí)人民法院（2010）西行終字第27號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蔣志學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審遺漏了其提出的限期恢復(fù)其所有房屋，限期返還其所有財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)其房屋被強(qiáng)制拆除后人身及財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)際損失的訴訟請(qǐng)求。原判決認(rèn)定碑林綜開辦拆遷主體資格的證據(jù)是偽造件。碑林綜開辦于1999年12月29日動(dòng)用警力強(qiáng)制拆除了其所有房屋，并搬離其房屋內(nèi)所有動(dòng)產(chǎn)。其所遭受的損失應(yīng)該適用《國(guó)家賠償法》進(jìn)行賠償，而不是一審中的行政附帶民事訴訟進(jìn)行民事賠償。
西安征收辦提交意見稱，蔣志學(xué)在拆遷范圍內(nèi)住有磚混二層四間房屋，系實(shí)際房屋使用人，有證據(jù)表明該房屋存在產(chǎn)權(quán)不明確的事實(shí)，這是西安征收辦作出市拆辦發(fā)（1999）76號(hào)《關(guān)于﹤關(guān)于龍渠堡93號(hào)房屋證據(jù)保全拆遷的申請(qǐng)＞的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱：《批復(fù)》）的基本事實(shí)依據(jù)。西安征收辦依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，《西安市城市建設(shè)拆遷安置辦法》中對(duì)產(chǎn)權(quán)有糾紛的房屋進(jìn)行拆除的相關(guān)規(guī)定，做出《批復(fù)》，該《批復(fù)》所依據(jù)的法律法規(guī)及政策是充分的。西安征收辦是實(shí)施證據(jù)保全拆遷的審批機(jī)關(guān)，而不是實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為的主體，未參與對(duì)其房屋的強(qiáng)制拆除。碑林綜開辦實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為中自行將蔣志學(xué)所有財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)搬遷，只能認(rèn)定碑林綜開辦對(duì)蔣志學(xué)房屋實(shí)施強(qiáng)拆的行為違法，而不能就此延伸到市拆遷辦的審批行為違法。原審法院混淆了證據(jù)保全拆遷審批行為與實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為兩個(gè)不同性質(zhì)概念的界限。
碑林綜開辦提交意見稱，其是碑林區(qū)政府負(fù)責(zé)城市拆遷的事業(yè)單位，是當(dāng)時(shí)碑林區(qū)區(qū)域內(nèi)唯一具有城市房屋拆遷資質(zhì)的單位，其申領(lǐng)手續(xù)符合程序規(guī)定，是合法拆遷人。其向西安征收辦提交的證據(jù)保全申請(qǐng)材料符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《西安市城市建設(shè)拆遷安置辦法》的相關(guān)規(guī)定，西安征收辦依其提交的合法有效申請(qǐng)材料，作出了《批復(fù)》。碑林綜開辦實(shí)施的拆遷時(shí)嚴(yán)格按照《批復(fù)》規(guī)定的程序和要求進(jìn)行的，不存在暴力拆遷事實(shí)。蔣志學(xué)已經(jīng)自行從碑林綜開辦租賃的保管庫(kù)內(nèi)，將其被拆除房屋內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)搬離，沒有履行交接手續(xù)。蔣志學(xué)主張的實(shí)際損失，未能提供損失財(cái)產(chǎn)的清單。
本院認(rèn)為，關(guān)于蔣志學(xué)提出原審法院遺漏的限期恢復(fù)其所有房屋的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為其房屋系危舊房在拆遷范圍內(nèi)，本應(yīng)拆除，雖然西安征收辦作出的《批復(fù)》存在違法之處，但并不影響房屋應(yīng)被拆除的后果，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持；關(guān)于其提出原審法院遺漏限期返還其所有財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)其房屋被強(qiáng)制拆除后人身及財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)際損失的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，因時(shí)隔多年，鑒于其動(dòng)產(chǎn)物品已無法返還和估價(jià)，對(duì)蔣志學(xué)的動(dòng)產(chǎn)損失和其他損失的具體數(shù)額可根據(jù)其房屋被拆除后訴訟、上訪至2009年提起行政訴訟時(shí)，按照陜西省最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共計(jì)49110元進(jìn)行民事賠償。從以上結(jié)果看出，原審法院對(duì)蔣志學(xué)主張的訴訟請(qǐng)求均有處理結(jié)果，沒有遺漏其訴訟請(qǐng)求。因西安征收辦在做出《批復(fù)》前，未履行對(duì)被拆除房屋作勘察記錄和證據(jù)保全公證的程序環(huán)節(jié)，原審法院確認(rèn)該《批復(fù)》違法，《批復(fù)》雖被確認(rèn)違法但不必然造成損失。蔣志學(xué)的財(cái)產(chǎn)損失是碑林綜開辦在實(shí)施拆遷的過程中，對(duì)其房屋中的動(dòng)產(chǎn)處置保管不當(dāng)，造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此碑林綜開辦依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蔣志學(xué)未能提供被拆除房屋內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)清單，其各項(xiàng)損失無法估算，原審法院確定的民事賠償數(shù)額也是合理的，其所受損失不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，?duì)其請(qǐng)求給予國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。故原審對(duì)蔣志學(xué)的動(dòng)產(chǎn)及其他損失進(jìn)行民事賠償，不予支持其恢復(fù)房屋原狀的訴請(qǐng)，以及確認(rèn)西安征收辦市拆辦發(fā)（l999）76號(hào)《關(guān)于﹤關(guān)于龍渠堡93號(hào)房屋證據(jù)保全拆遷的申請(qǐng)﹥的批復(fù)》違法并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，蔣志學(xué)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回蔣志學(xué)的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 李建軍 代理審判員 徐 炯 代理審判員 馬 萍
書記員：高璇
成為第一個(gè)評(píng)論者