上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：聶曉明（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心法律工作者。

上訴人鄭某某因與被上訴人蔣某某侵權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00933號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人胡強，被上訴人蔣某某及其委托訴訟代理人聶曉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭某某上訴請求：撤銷（2015）鄂曾都民初字第00933號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、一審認定“在裝載機扣押期間蔣某某為維持該廠生產(chǎn)租賃張洪濤鏟車一輛，年租金50000元”的事實錯誤。2012年4月23日，蔣某某以患重病為由向供電部門申請停電，說明磚廠在被法院扣押前已經(jīng)停產(chǎn)，蔣某某無租賃他人鏟車經(jīng)營的事實。2013年3月9日，蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時未將裝載機一并出租，朱忠訓(xùn)經(jīng)營至2013年7月停產(chǎn)，此后鄭某某申請扣押裝載機，故蔣某某無任何損失。二、一審判決鄭某某賠償蔣某某裝載機扣押期間損失19452元錯誤。鄭某某沒有侵權(quán)行為，無主觀故意或重大過錯，客觀上沒有造成蔣某某財產(chǎn)損害的行為，2012年1月16日，任如蓮代表鄭某某、肖宇慶與蔣某某簽訂《隨縣炎帝磚廠租賃協(xié)議》，合伙經(jīng)營磚廠，協(xié)議對合伙期間機械設(shè)備權(quán)利作了約定，裝載機系四人合伙期間共有財產(chǎn)，四人均有使用權(quán)，該事實已被生效文書確定。鄭某某已投資7萬元，因磚廠經(jīng)營不善停產(chǎn)，根據(jù)租賃協(xié)議，蔣某某應(yīng)退還鄭某某投資款，鄭某某因索要未果單獨起訴，后撤訴并另行與其他合伙人起訴，鄭某某并非虛假訴訟，鄭某某申請扣押蔣某某的裝載機系基于合理訴求，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民二終字第00170號民事判決書已確認，故鄭某某不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
被上訴人蔣某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，請求法院二審維持原判。
蔣某某向一審法院起訴請求：2013年7月15日，被告以虛假訴訟的方式，向隨州市曾都區(qū)人民法院申請訴訟保全；扣押了我的裝載機一臺，交由被告代為保管，在法院審查期間，被告撤回了訴訟，2013年12月5日，隨州市曾都區(qū)人民法院解除了對裝載機的扣押，在扣押期間，為防止我的磚瓦廠停產(chǎn)，避免損失擴大，我租了一臺相似機械替代使用，租金為每月5000元，被告保管鏟車期間檔風(fēng)玻璃破損，材料費及工時費1000元，黃油槍丟失價值100元，黃油一桶丟失價值250元，以上共計損失25000元，請求法院判令被告予以賠償。
一審法院認定事實：2013年7月15日，因鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中，鄭某某申請保全，法院作出（2013）鄂曾都民初字第01046號民事裁定書，將蔣某某所有的裝載機一輛（型號為：ZL30B-11）予以扣押，2013年12月5日，鄭某某向法院申請撤回起訴，法院于2013年12月5日作出（2013）鄂曾都民初字第01046-1號民事裁定書準許鄭某某撤回起訴，同日作出（2013）鄂曾都民初字第01046-2號民事裁定書，解除對蔣某某所有的裝載機的扣押，在裝載機扣押期間原告蔣某某為維持該廠的生產(chǎn)，租貨張洪濤鏟車一輛，一年租金為500000元。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、上訴人鄭某某對裝載機申請財產(chǎn)保全是否存在過錯？二、被上訴人蔣某某是否因為鄭某某的申請保全行為存在損失？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：
（一）關(guān)于鄭某某對裝載機申請財產(chǎn)保全是否存在過錯的問題。上訴人鄭某某上訴稱其無故意或重大過錯的侵權(quán)行為，客觀上沒有造成蔣某某財產(chǎn)損害，其申請扣押裝載機系基于合理訴求，不存在虛假訴訟，其不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本院審查認為，上訴人鄭某某在民間借貸案中提出財產(chǎn)保全，查封扣押蔣某某所有的裝載機一輛，其后又撤回起訴，并與他人另案起訴并重新申請財產(chǎn)保全，上訴人鄭某某雖有選擇訴訟的權(quán)利，但其應(yīng)當在不損害他人合法權(quán)益的前提下依法訴訟，并依法申請財產(chǎn)保全。在（2013）鄂曾都民初字第01046號鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中，法院依申請進行財產(chǎn)保全后，鄭某某自愿申請撤訴，隨州市曾都區(qū)人民法院裁定準許鄭某某撤訴。后鄭某某雖與他人另行提起訴訟，但該（2014）鄂隨縣民初字第00477號租賃合同、合伙糾紛案已被隨州市中級人民法院發(fā)回重審，重審期間，鄭某某申請撤訴，隨縣人民法院準許其撤訴，故其訴訟請求無法院生效法律文書支持，其保全申請亦無合理依據(jù)，因其保全行為導(dǎo)致蔣某某不能對外出租裝載機，對蔣某某造成了一定的損失，鄭某某應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人鄭某某稱其對裝載機申請保全無過錯的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于蔣某某是否因裝載機被扣押而存在損失的問題。上訴人鄭某某上訴稱在涉案裝載機被扣押期間，蔣某某經(jīng)營的磚廠已經(jīng)停電停產(chǎn)，且無租賃他人鏟車經(jīng)營的事實，亦未在轉(zhuǎn)租磚廠時將鏟車轉(zhuǎn)租他人，故蔣某某不存在租賃損失。本院審查認為，蔣某某向供電部門申請停電時間為2012年4月，但涉案裝載機被扣押時間為2013年7月，此時隨縣炎帝磚廠已被轉(zhuǎn)租給案外人朱忠訓(xùn)經(jīng)營，上訴人鄭某某并未提供相應(yīng)證據(jù)證實隨縣炎帝磚廠在涉案裝載機被扣押之時仍處于停電停產(chǎn)狀態(tài)。上訴人鄭某某還稱蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時未將裝載機一并轉(zhuǎn)租。根據(jù)隨縣炎帝磚廠與朱忠訓(xùn)的租賃合同及朱忠訓(xùn)出具的證明，能夠印證雙方轉(zhuǎn)租內(nèi)容中包含裝載機，但裝載機未交付到位。在涉案裝載機于2013年3月被鄭某某開走后，朱忠訓(xùn)從張洪濤處租賃裝載機維持磚廠經(jīng)營，并在支付張洪濤租賃費后從蔣某某磚廠租賃費中扣減，故蔣某某因涉案裝載機被扣押而存在實際損失，一審法院按照裝載機被扣押的時間及裝載機租金費用標準支持蔣某某的損失并無不當，上訴人鄭某某的此項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
上訴人鄭某某上訴還稱，涉案裝載機系任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙共有財產(chǎn)，四人均有使用權(quán)，該事實已被生效文書確定。本院審查認為，涉案裝載機系被上訴人蔣某某于2009年購買，雖然隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民二終字第00170號民事判決書中對任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙經(jīng)營磚廠事實予以認定，但該判決同時認定四人合伙經(jīng)營磚廠僅三個月，且四合伙人之間債權(quán)債務(wù)系另一法律關(guān)系，應(yīng)另行結(jié)算，故上訴人鄭某某稱其在裝載機被扣押期間對裝載機享有使用權(quán)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費288元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：朱玉玲