上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司，住所地河南省焦作市孟州市會昌路，組織機構(gòu)代碼87394804-4。
負(fù)責(zé)人：李紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝佩佩，河南星歌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈玉杰，河南星歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省孟州市人，住河南省孟州市。
被上訴人（原審被告）：河南金路物流有限責(zé)任公司，住所地河南省孟州市西工區(qū)，組織機構(gòu)代碼78220674-X。
法定代表人：楊黎明，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司（以下簡稱財保孟州支公司）因與被上訴人蔣某某、范衛(wèi)某、河南金路物流有限責(zé)任公司（以下簡稱金路物流公司）機動車交通事故責(zé)任及責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日受理后，依法組成合議庭于2016年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人財保孟州支公司的委托訴訟代理人祝佩佩，被上訴人蔣某某及其委托訴訟代理人馬超到庭參加了訴訟。被上訴人范衛(wèi)某、金路物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔣某某一審中訴稱，2015年11月28日13時許，范衛(wèi)某駕駛豫Ｈ×××××號/豫Ｈ×××××掛重型半掛車沿207國道由南向北行駛，當(dāng)行駛至江山路口時，與前方蔣某某駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車尾隨相撞，導(dǎo)致蔣某某的車與停放在路邊的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車相撞，造成蔣某某受傷及三輛貨車受損的交通事故。事故發(fā)生后，蔣某某被送至荊門市第二人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，蔣某某頭部外傷、頸椎損傷、肺挫傷，為此住院治療107天，現(xiàn)已傷愈出院。另外，本次事故造成蔣某某支付其自卸貨車修理費16300元，該貨車停運損失為39960元。本次事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊認(rèn)定，范衛(wèi)某承擔(dān)全部責(zé)任，蔣某某不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，豫Ｈ×××××號貨車在財保孟州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，豫Ｈ×××××號/豫Ｈ×××××重型半掛車在財保孟州支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。蔣某某訴至原審法院，請求判令原審三被告共同賠償各項經(jīng)濟損失共計147657.5元，財保孟州支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由財保孟州支公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，由范衛(wèi)某、金路物流公司連帶賠償；并承擔(dān)本案訴訟費用。
原判認(rèn)定，2015年11月28日13時許，范衛(wèi)某駕駛豫Ｈ×××××號/豫Ｈ×××××掛重型半掛車沿207國道由南向北行駛至江山路口時，與前方蔣某某駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車尾隨相撞，導(dǎo)致蔣某某駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車與停放在路邊的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車（駕駛?cè)耍簠巧冽?，由荊門市麻城運輸有限公司為該車投保了交強險，保險期限為2015年3月6日至2016年3月5日）相撞，造成蔣某某受傷及三輛貨車受損的交通事故。蔣某某受傷后，被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、頸椎損傷、肺挫傷。蔣某某住院治療107天（2015年11月28日至2016年3月14日），支付醫(yī)療費用36810.5元，其中，金路物流公司為蔣某某墊付醫(yī)療費5000元。事故發(fā)生后，蔣某某支付施救費600元。蔣某某為修理受損的鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車，在荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊領(lǐng)取金路物流公司預(yù)付金16500元，其實際支付修理費16300元。2016年4月15日，荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的荊正評字（2016）012號資產(chǎn)評估報告，對蔣某某鄂Ｈ×××××號輕型自卸貨車停運損失評估為39960元。蔣某某為此支出評估費2000元。2015年12月5日，荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊出具第2016012656號道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定范衛(wèi)某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，蔣某某、吳少龍不承擔(dān)責(zé)任。
另查明，范衛(wèi)某駕駛的豫Ｈ×××××號/豫Ｈ×××××掛重型半掛車的登記車主為金路物流公司。范衛(wèi)某為該車雇請的駕駛員。豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車在財保孟州支公司投保了機動車交通事故強制保險及限額為100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。豫Ｈ×××××掛在該公司投保了限額為5萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。事故發(fā)生時，該車在保險期內(nèi)（機動車交通事故強制保險期限：2015年2月28日至2016年2月27日；商業(yè)第三者責(zé)任保險期限：2015年4月13日至2016年4月12日）。2015年度湖北省交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工年收入為49674元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年收入為28729元。
原判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)，范衛(wèi)某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔣某某和吳少龍不承擔(dān)責(zé)任。此事故造成蔣某某受傷及車輛受損，范衛(wèi)某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因范衛(wèi)某系金路物流公司聘請的駕駛員，其駕駛該車輛屬履行職務(wù)行為，故金路物流公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｈ×××××號/豫Ｈ×××××掛重型半掛車在財保孟州支公司投保了交通事故強制保險及限額為100萬元、5萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故財保孟州支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)及商業(yè)險100萬元、5萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故中吳少龍駕駛的鄂Ｈ×××××輕型自卸貨車無責(zé)，該車投保的交強險無責(zé)限額應(yīng)當(dāng)參與蔣某某的賠償，故對財保孟州支公司辯稱的理由，予以采納。蔣某某未主張鄂Ｈ×××××輕型自卸貨車承擔(dān)無責(zé)限額的賠償，依法予以扣減(1000元＋100元＋28136.69元×1/11＝3657.88元)，蔣某某可另行主張權(quán)利。關(guān)于交通費，鑒于蔣某某在住院期間確實會產(chǎn)生一定的交通費用，酌定1070元。關(guān)于停運損失39960元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》（法釋（1999）5號）之規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！必敱Ｃ现葜Ч九c金路物流公司在商業(yè)第三者責(zé)任險條款責(zé)任免除部分雖約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失；……”，但根據(jù)本案事實、證據(jù)，不足以證明該公司對上述免責(zé)條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務(wù)，更不能證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償，對于蔣某某的此項主張予以支持。關(guān)于評估費2000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，予以支持。蔣某某主張的營養(yǎng)費10700元、拖車費200元、停車費240元，因無事實依據(jù)，不予支持。
蔣某某經(jīng)濟損失共計為125947.19元（其中：醫(yī)療費36810.5元、住院伙食補助費107天×20元＝2140元、誤工費（107天＋30天）×49674元/年÷365天＝18644.76元、護理費28729元/年÷365天×107天＝8421.93元、交通費1070元、車輛修理費16300元、車輛施救費600元、事故車輛停運損失39960元、評估費2000元），由財保孟州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償37578.81元，超出交強險賠付的損失84710.5元，由金路物流公司按責(zé)賠償。此款由財保孟州支公司在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償84710.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償蔣某某各項經(jīng)濟損失共計122289.31元；二、駁回蔣某某的其他訴訟請求。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理3250元，減半收取1625元，由蔣某某負(fù)擔(dān)225元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司負(fù)擔(dān)1400元。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定程序問題。目前，法律并沒有對當(dāng)事人訴前自行委托鑒定的程序作出禁止性規(guī)定，本案評估報告是蔣某某訴前單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，已賦予利害關(guān)系人可以申請重新鑒定權(quán)利，予以救濟。同時，財保孟州支公司在一、二審中均明確表示不申請重新鑒定，視為放棄權(quán)利。
關(guān)于評估報告能否作為認(rèn)定停運損失依據(jù)的問題。對訴前單方委托作出的鑒定意見，能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，由人民法院依法審查決定。訴前單方委托鑒定，如果不存在鑒定機構(gòu)資質(zhì)不符，鑒定內(nèi)容不科學(xué)、不客觀等情形，此種鑒定意見并非當(dāng)然不能采信。本案中，涉案評估報告是由具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的，財保孟州支公司雖對評估報告提出異議，認(rèn)為車輛修理截止時間應(yīng)以蔣某某開具的修理費發(fā)票時間2016年1月24日為準(zhǔn)，據(jù)蔣某某陳述，其開具修理費發(fā)票是因為要到交警部門領(lǐng)取車輛修理費，開具發(fā)票時車輛還沒有修理，有修理單位出具的證明可以證實。結(jié)合本案事實，金路物流公司在交通事故發(fā)生后，確實向交警部門交納押金30000元，所以蔣某某的陳述也合符情理。故一審法院采信評估報告，作為認(rèn)定車輛停運損失的依據(jù)并無不當(dāng)。
本案訴訟之前，蔣某某就車輛停運損失已委托鑒定機構(gòu)作出了評估報告，該評估報告確定的車輛停運損失39960元已包括人工成本即停運期間車輛駕駛?cè)藛T的收入損失。同時，本案中蔣某某自認(rèn)其本人系停運車輛的駕駛?cè)藛T，未聘請其他人員駕駛車輛，故在車輛停運期間蔣某某的誤工收入與其做為涉案駕駛?cè)藛T的收入存在重合。但蔣某某提起本案訴訟時，又主張了車輛停運期間的誤工費賠償，原判對蔣某某車輛停運期間的誤工費予以支持，屬重復(fù)賠償，二審扣減蔣某某車輛停運期間的誤工費13192元（49674元/年÷365天×97天）。
關(guān)于財保孟州支公司是否賠償車輛停運損失的問題。商業(yè)保險條款約定的保險公司對車輛停運損失不予賠償，屬免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。二審中，金路物流公司提交書面意見對其一審中對財保孟州支公司提交的保險條款及投保單發(fā)表質(zhì)證意見不明確進行了說明，認(rèn)為一審中發(fā)表的“沒有什么意見”是對本公司在財保孟州支公司投保了保險沒有意見，并不是同意財保孟州支公司所主張的對免責(zé)條款履行了告知和說明義務(wù)的意見。因財保孟州支公司提交的保險條款及投保單均系復(fù)印件，投保單上印章模糊、保險條款無法辨識用黑體字進行了標(biāo)注，故上述證據(jù)尚不足以判斷保險公司對免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款未產(chǎn)生效力。財保孟州支公司對車輛停運損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于財保孟州支公司是否負(fù)擔(dān)評估費的問題，一審判決已闡述理由，本院不再重復(fù)。
綜上所述，對財保孟州支公司主張不應(yīng)承擔(dān)車輛停運損失及評估費的上訴請求，本院不予支持。但原判對蔣某某主張的車輛停運期間的誤工費亦支持，屬重復(fù)賠償，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初486號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償蔣某某各項經(jīng)濟損失共計109097.31元；
三、駁回蔣某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理3250元，減半收取1625元，由蔣某某負(fù)擔(dān)325元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司負(fù)擔(dān)1300元。二審案件的受理費500元，由蔣某某負(fù)擔(dān)100元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孟州支公司負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立