原告：蔣某某。
委托代理人：蔣新，武漢市武昌區(qū)積玉橋街法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場(chǎng)所武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
負(fù)責(zé)人：劉洪，總經(jīng)理。
委托代理人：張曉露，公司員工。
委托代理人：余琪瑋，公司員工。
第三人：徐桃紅。
委托代理人：羅杰，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：左娜，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。

本院受理原告蔣某某與被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)湖北分公司）、第三人徐桃紅債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理審判員張劍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告天平保險(xiǎn)湖北分公司在提交答辯狀期間內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2014年7月28日作出（2014）鄂武昌民初字第03466號(hào)民事裁定，裁定駁回被告天平保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議；被告天平保險(xiǎn)湖北分公司不服該裁定，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2014年9月23日作出（2014）鄂武漢中立終字第00331號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔣某某委托代理人蔣新、何玲，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司委托代理人張曉露，第三人徐桃紅委托代理人左娜到庭參加訴訟；本案于2014年12月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔣某某委托代理人蔣新、何玲，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司委托代理人余琪瑋，第三人徐桃紅委托代理人左娜、羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年2月5日，第三人徐桃紅與被告天平保險(xiǎn)湖北分公司簽訂《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，由被告天平保險(xiǎn)湖北分公司為登記在第三人徐桃紅名下的鄂A×××××號(hào)客車承保車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、全車盜搶保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)3205.46元，保險(xiǎn)期間自2010年2月6日零時(shí)起至2011年2月5日二十四時(shí)止；其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為10萬元；第三人徐桃紅于當(dāng)日支付保險(xiǎn)費(fèi)3205.46元。該保險(xiǎn)單中《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第三條約定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任中超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分，本公司按照相關(guān)法律和本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；第九條第九項(xiàng)約定，發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，本公司不?fù)賠償責(zé)任：（九）事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛駛離或遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的。
2012年1月11日，原告蔣某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將徐桃紅、肖昌國、天平保險(xiǎn)湖北分公司、廖仲專、李海均、武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司訴至本院，本院于2012年3月22日作出（2012）鄂武昌民初字第00355號(hào)民事判決。該判決查明：武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)于2010年12月24日作出《道路交通事故證明》，載明“2010年11月5日00時(shí)02分許，鄂A×××××號(hào)小客車沿中北路由北向南行駛，廖仲專駕駛鄂A×××××號(hào)小客車由中北路由南向北行駛，行至中北路東湖路口，鄂A×××××號(hào)小客車按信號(hào)燈指示左轉(zhuǎn)彎，鄂A×××××號(hào)小客車車身右側(cè)后視鏡處又將在東湖路口南側(cè)人行橫道內(nèi)站立等候信號(hào)燈的行人蔣某某撞倒，鄂A×××××號(hào)小客車正面及左前車輪處又碰撞機(jī)非隔離花壇后右側(cè)翻停于路口以南西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，造成行人蔣某某受傷，兩車受損的交通事故，事故后，我隊(duì)民警接警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，未發(fā)現(xiàn)鄂A×××××號(hào)小客車駕駛員，在現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查走訪時(shí)鄂A×××××號(hào)小型客車車主徐桃紅到現(xiàn)場(chǎng)向民警自稱為事發(fā)時(shí)該車駕駛員；此事故中鄂A×××××號(hào)小客車車主徐桃紅自稱為事發(fā)時(shí)該駕駛員，經(jīng)我隊(duì)調(diào)查，徐桃紅為事發(fā)時(shí)該車駕駛員證據(jù)不足，故無法確認(rèn)鄂A×××××號(hào)小型客車在發(fā)生交通事故時(shí)的駕駛員身份，致使事故成因無法查清，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，當(dāng)事人各方可以到人民法院民事訴訟”。該判決認(rèn)定徐桃紅駕駛的車輛在通過路口時(shí)，其車身左側(cè)中部與廖仲專駕駛的車輛左前角處相撞后，又將蔣某某撞倒，應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任；并判決徐桃紅于判決生效之日起十日一次性賠償蔣某某各項(xiàng)損失共計(jì)136518.15元。徐桃紅、天平保險(xiǎn)湖北分公司不服該判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，該院于2012年7月13日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00488號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。第三人徐桃紅至今未履行上述判決內(nèi)容。
另查明，第三人徐桃紅在武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)2011年11月9日的詢問筆錄中陳述，其事故后在鄂A×××××號(hào)小客車以南約60米的人行道上，未看到120急救車到現(xiàn)場(chǎng)及將傷員抬上救護(hù)車。
再查明，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱由“天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司”變更為“安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司”。
以上事實(shí)，有武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)武公交證字第（2010）第C297號(hào)道路交通事故證明、武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)徐桃紅詢問筆錄兩份、鄂A×××××機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及發(fā)票、武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00355號(hào)民事判決書、武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00488號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，第三人徐桃紅與被告天平保險(xiǎn)湖北分公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”及《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”的規(guī)定，第三人徐桃紅怠于請(qǐng)求被告天平保險(xiǎn)湖北分公司向原告蔣某某賠償保險(xiǎn)金，原告蔣某某以自己的名義代位向被告天平保險(xiǎn)湖北分公司主張賠償保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定。
本案中，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯稱第三人徐桃紅并非事故的真正駕駛員，且在事故后離開事故現(xiàn)場(chǎng)，符合約定的免責(zé)條件，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告蔣某某及第三人徐桃紅主張徐桃紅未離開現(xiàn)場(chǎng)，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于第三人徐桃紅是否是肇事車輛駕駛員的問題，本院（2012）鄂武昌民初字第00355號(hào)民事判決已經(jīng)作出認(rèn)定，在此不再贅述；武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)于2010年12月24日作出的《道路交通事故證明》中明確了事故后民警接警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)鄂A×××××號(hào)小客車駕駛員的事實(shí)；即使第三人徐桃紅自稱在“現(xiàn)場(chǎng)”，但按第三人徐桃紅在武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)2011年11月9日的詢問筆錄中的陳述，第三人徐桃紅僅在民警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查走訪時(shí)才到現(xiàn)場(chǎng)自稱為事發(fā)時(shí)該車駕駛員，其行為并非積極主動(dòng)依法采取相關(guān)措施，且其所處的位置亦不能有效地行使保護(hù)事故車輛安全及救助傷者的義務(wù)；故本院認(rèn)為第三人徐桃紅存在事故后未依法采取措施的情況下遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定及《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第九條第九項(xiàng)的約定，第三人徐桃紅存在事故后未依法采取措施的情況下遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)第三人徐桃紅超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十八條第一款“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)第三人徐桃紅的抗辯理由，可以對(duì)抗原告蔣某某，故本院對(duì)原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

代理審判員　　張劍

書記員：劉旭