蔣某年
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
隋某某
隋某某
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告蔣某年，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告蔣某年因與被告隋某某、隋某某林業(yè)承包合同糾紛一案，于2016年5月19日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，于2016年6月21日，依法由審判員李林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某年及委托代理人李琳，被告隋某某、隋某某及二人委托代理人安瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
1、原告蔣某年舉示的第1號(hào)證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；第2號(hào)證據(jù)，沒(méi)有出證人簽名確認(rèn)，且所載內(nèi)容使用第一人稱。在沒(méi)有其他輔助證據(jù)佐證情況下，該證據(jù)所載糾紛經(jīng)過(guò)顯失公正，故不予采納；第3號(hào)證據(jù)中，第（1）號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；第（2）號(hào)證據(jù)，沒(méi)有出證人簽名確認(rèn)，故均不予采納。
2、被告隋某某、隋某某舉示的第1號(hào)證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；第2號(hào)證據(jù)，沒(méi)有證明被告隋某某、隋某某要證明的問(wèn)題，不予采納。
本院認(rèn)為，既然在2001年秋季，原告蔣某年與被告隋某某即已議定:被告隋某某每年將5.12公頃林地承包費(fèi)交予原告蔣某年，由原告蔣某年向前進(jìn)林場(chǎng)交付包括訴爭(zhēng)林地在內(nèi)的8.91公頃林地承包費(fèi)，簽訂每年的《林地土壤熟化承包合同》，再由雙方對(duì)承包后的8.91公頃林地分別進(jìn)行耕種經(jīng)營(yíng)。并且，2015年雙方未能辦理分戶承包林地手續(xù)的原因，系合同所載林地面積與實(shí)際耕種林地面積不符?；谏鲜隹陀^事實(shí)的存在，本院認(rèn)定，雖然2016年《林地土壤熟化承包合同》系原告蔣某年與前進(jìn)林場(chǎng)簽訂的，但因被告隋某某、隋某某對(duì)訴爭(zhēng)5.12公頃林地享有優(yōu)先承包權(quán)，且由原告蔣某年代簽承包合同，雙方對(duì)承包林地各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的約定已履行14年之久。故原告蔣某年主張2016年訴爭(zhēng)5.12公頃林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)歸其享有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)。由于雙方的前述約定尚未解除，故原告蔣某年向被告隋某某、隋某某主張?jiān)V爭(zhēng)林地2016年未能耕種的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
至于林地補(bǔ)貼款，系國(guó)家給予符合條件的林地種植戶的政策優(yōu)惠待遇。若無(wú)事先約定，該項(xiàng)優(yōu)惠待遇應(yīng)由具體林地的實(shí)際種植戶所享有。即本案訴爭(zhēng)5.12公頃林地補(bǔ)貼款應(yīng)歸被告隋某某、隋某某所有。同時(shí)，被告隋某某、隋某某亦應(yīng)將訴爭(zhēng)5.12公頃林地2016年承包費(fèi)交予原告蔣某年。
綜上，原告蔣某年提出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持和保護(hù)。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣587.00元，減半收取人民幣293.50元，由原告蔣某年負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，既然在2001年秋季，原告蔣某年與被告隋某某即已議定:被告隋某某每年將5.12公頃林地承包費(fèi)交予原告蔣某年，由原告蔣某年向前進(jìn)林場(chǎng)交付包括訴爭(zhēng)林地在內(nèi)的8.91公頃林地承包費(fèi)，簽訂每年的《林地土壤熟化承包合同》，再由雙方對(duì)承包后的8.91公頃林地分別進(jìn)行耕種經(jīng)營(yíng)。并且，2015年雙方未能辦理分戶承包林地手續(xù)的原因，系合同所載林地面積與實(shí)際耕種林地面積不符。基于上述客觀事實(shí)的存在，本院認(rèn)定，雖然2016年《林地土壤熟化承包合同》系原告蔣某年與前進(jìn)林場(chǎng)簽訂的，但因被告隋某某、隋某某對(duì)訴爭(zhēng)5.12公頃林地享有優(yōu)先承包權(quán)，且由原告蔣某年代簽承包合同，雙方對(duì)承包林地各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的約定已履行14年之久。故原告蔣某年主張2016年訴爭(zhēng)5.12公頃林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)歸其享有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)。由于雙方的前述約定尚未解除，故原告蔣某年向被告隋某某、隋某某主張?jiān)V爭(zhēng)林地2016年未能耕種的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
至于林地補(bǔ)貼款，系國(guó)家給予符合條件的林地種植戶的政策優(yōu)惠待遇。若無(wú)事先約定，該項(xiàng)優(yōu)惠待遇應(yīng)由具體林地的實(shí)際種植戶所享有。即本案訴爭(zhēng)5.12公頃林地補(bǔ)貼款應(yīng)歸被告隋某某、隋某某所有。同時(shí)，被告隋某某、隋某某亦應(yīng)將訴爭(zhēng)5.12公頃林地2016年承包費(fèi)交予原告蔣某年。
綜上，原告蔣某年提出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持和保護(hù)。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣某年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣587.00元，減半收取人民幣293.50元，由原告蔣某年負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：李林

書(shū)記員：張雪