上訴人（原審原告）蔣某翠。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某。
委托代理人宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某翠因與被上訴人周某確認合同無效糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某翠及其委托代理人王小云，被上訴人周某及其委托代理人宗應(yīng)斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2008年4月1日，蔣某翠（甲方）、周某（乙方）簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容為，甲、乙雙方合伙購買一輛拖掛車酸罐車（發(fā)動機號69142208，車架號LGAGLMYM365013466）經(jīng)雙方協(xié)商達成以下協(xié)議：1、甲、乙雙方各投資叁拾捌萬元購買酸罐車一輛，雙方各占50%股份，風(fēng)險共擔(dān)，利益共享，一天一結(jié)賬，一月一分紅，每月一清賬。2、由甲方管理現(xiàn)金，由乙方管理賬目，汽車業(yè)務(wù)調(diào)配一切由甲方安排，如乙方想調(diào)用車需經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意后調(diào)派。3、汽車營業(yè)收入?？顚Ｓ茫?、乙雙方二人均無權(quán)挪用，汽車維修保養(yǎng)由乙方負責(zé)管理。4、除汽車外，其他生意二人互不相干，但可以互相協(xié)助。5、在中途雙方發(fā)生糾紛，如一方想撤股，先提出撤股者則應(yīng)按單方投資股份本金的50%進行撤股，撤股者所欠債務(wù)由撤股者自己承擔(dān)。6、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。7、此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效。甲方蔣某翠簽名，乙方周某簽名。雙方合伙經(jīng)營至2010年4月30日，合伙終止，雙方散伙。經(jīng)過結(jié)算，周某為甲方，蔣某翠為乙方簽訂了一份協(xié)議書，內(nèi)容為，經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)將合伙經(jīng)營的鄂H-×××××拖掛罐車（發(fā)動機號：69142208車架號：LGAGLMYM365013466）作散伙處理，具體方案如下：1、甲方將50%的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)賣給乙方，50%的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)賣總價款九萬元。2、截止到協(xié)議簽訂之日，前期合伙經(jīng)營在乙方手里運費純收入四十萬元，由乙方按各投資50%的比例支付給甲方20萬元。3、上述二項合計乙方應(yīng)該支付給甲方總金額二十九萬元，乙方按二次全部付清。其具體付款方法：1）第一次付款為十五萬元，并從協(xié)議簽訂之日起按月息分支付利息，期限必須在本年六月三十日前本息全部付清。逾期乙方繼續(xù)按月支付兩分利息，另外從逾期之日起每個月支付違約金伍仟元。2）第二次付款為十四萬元，并從協(xié)議簽訂之日起按月息一分支付利息，期限必須在二O一一年四月三十日內(nèi)本息全部付清。逾期乙方按月支付兩分利息，另外從逾期之日起每個月支付違約金伍仟元。4、從協(xié)議簽訂日起，該車所有權(quán)全部屬乙方所有，甲方與該車無任何關(guān)系，該車在經(jīng)營期間及協(xié)議簽訂后期所有債權(quán)、債務(wù)、責(zé)任全部屬于乙方，與甲方?jīng)]有任何關(guān)系。5、本協(xié)議一式三份，雙方共同遵守，乙方違約由違約方承擔(dān)全部責(zé)任。甲方周某簽名捺手印，乙方蔣某翠簽名捺手印。同時，蔣某翠按照約定的還款時間出具了二份欠條：“欠條，今欠到周某車款壹拾伍萬元整（車款及部分分紅款），欠款人蔣某翠”；“欠條，今欠到周某車款及分紅款壹拾肆萬元整。欠款人蔣某翠。”。此后，蔣某翠未按雙方協(xié)議約定的時間償還周某的欠款，周某向法院起訴要求蔣某翠償還欠款（該案尚在審理中）。蔣某翠于2013年5月6日向原審法院起訴，請求確認雙方于2008年4月1日和2010年4月30日簽訂的兩份協(xié)議書無效，本案訴訟費用由周某承擔(dān)。
原判認為，蔣某翠與周某在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的合伙協(xié)議和散伙協(xié)議，不存在欺詐行為，也不存在我國民法通則和合同法規(guī)定的合同無效的情形。雙方自2008年4月1日簽訂合伙協(xié)議至2010年4月30日簽訂散伙協(xié)議。期間合伙經(jīng)營時間長達二年多，均按合伙協(xié)議約定的條款履行。蔣某翠是具有完全民事行為能力的人，與周某所簽的二份協(xié)議，系雙方當(dāng)事人意思真實表示，合法、有效，應(yīng)當(dāng)嚴格履行。蔣某翠因未履行散伙債務(wù)，而以周某欺騙蔣某翠將26萬元的車作價38萬元賣給蔣某翠，并欺騙蔣某翠與周某簽訂一份散伙協(xié)議，是讓周某以搪塞王某某為由，要求確認上述二份協(xié)議無效，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)證明，其訴訟請求不予支持。周某辯稱，雙方系合伙關(guān)系，不存在欺詐行為，蔣某翠訴稱的事實不存在，請求依法駁回其訴訟請求的理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回蔣某翠的訴訟請求。案件受理費4000元，減半收取2000元，由蔣某翠負擔(dān)。
二審查明，原判認定事實屬實。
經(jīng)與雙方當(dāng)事人確認，雙方主要爭議：2008年4月1日簽訂的合伙協(xié)議與2010年4月30日簽訂的散伙協(xié)議是否存在無效的情形。
上訴人蔣某翠二審提出，周某雖與其簽訂合伙協(xié)議，但雙方實際系買賣合同關(guān)系，車輛原本價值26萬元，周某將其作價38萬元，對蔣某翠實施了欺詐。同時二人簽訂的合伙協(xié)議和散伙協(xié)議，均沒有對稅款予以說明和繳付，損害國家利益；周某與其簽訂合伙協(xié)議，是二人惡意串通，欺騙案外人王某某。簽訂散伙協(xié)議，則是二人串通搪塞周某的其他債權(quán)人，損害他人利益；周某系國家公某，不能從事商業(yè)經(jīng)營，其利用與蔣某翠合伙經(jīng)營的形式實現(xiàn)其經(jīng)營營利的目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的。其與周某簽訂的兩份協(xié)議因符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）、（二）、（三）項之情形，應(yīng)屬無效。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……。”對于蔣某翠提出的導(dǎo)致協(xié)議無效的第一種情形，首先應(yīng)該明確，該項規(guī)定系針對一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的情形。本案中，蔣某翠稱車輛實際價值26萬元，周某以38萬元的價格賣給蔣某翠，構(gòu)成欺詐。對此，本院認為，2008年4月1日的協(xié)議書系雙方自愿平等協(xié)商達成，并共同正常履行了該合伙協(xié)議，蔣某翠訴稱的周某將合伙車輛作價過高構(gòu)成欺詐的事實不成立。同時，蔣某翠稱兩份協(xié)議均未對稅款進行說明和繳付，損害國家利益。本院認為，合伙協(xié)議和散伙協(xié)議僅是為明確合伙人之間的權(quán)利義務(wù)，并不必然涉及稅款的負擔(dān)，此散伙協(xié)議也不導(dǎo)致二人納稅義務(wù)的消滅，不能由協(xié)議中未涉及稅款即推導(dǎo)出雙方存在逃稅行為并損害了國家利益。
對于蔣某翠提出的協(xié)議無效的第二種情形，蔣某翠稱其與周某簽訂合伙協(xié)議是為欺騙王某某，簽訂散伙協(xié)議是為搪塞周某的其他債權(quán)人，損害了他人利益。因蔣某翠于本案中未提供證據(jù)證明合伙協(xié)議和散伙協(xié)議損害了他人利益，該項主張合同無效的理由不成立。
對于蔣某翠提出的協(xié)議無效的第三種情形，該項所說的“以合法形式掩蓋非法目的”，系指當(dāng)事人故意表示出來的形式或者故意實施的行為并不是其要達到的目的，也不是其真實意思，而只是希望通過這種形式和行為掩蓋和達到其非法目的，也即當(dāng)事人在簽訂的一份協(xié)議中含有兩個意思表示，形式上的意思表示合法，真實的意思表示則具有非法性。本案中，周某與蔣某翠簽訂合伙協(xié)議，雙方事實上也合伙經(jīng)營達兩年，據(jù)此可判斷合伙系雙方真實的意思表示。周某雖利用與蔣某翠合伙之形式規(guī)避公務(wù)員不能直接從事營利活動的規(guī)定，但此目的并不構(gòu)成民法上所謂意思表示，因此，本案不符合以合法形式掩蓋非法目的而致合同無效的情形。
至于蔣某翠訴稱的周某利用與其簽訂合伙協(xié)議從事經(jīng)營行為從而規(guī)避公務(wù)員不能直接從事營利性活動的法律規(guī)定，經(jīng)審查，雙方于本案中簽訂的合伙協(xié)議及散伙協(xié)議，不存在合同法規(guī)定的合同無效的情形，因此，蔣某翠要求確認兩份協(xié)議均無效的請求不能得到支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人蔣某翠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　王小云 代理審判員　　袁達成

書記員：馬詠蓮