蔣某翠
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
周某
宗應(yīng)斌（湖北慧中律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蔣某翠。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原審被告魯某某。
上訴人蔣某翠因與被上訴人周某、原審被告魯某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某翠及其委托代理人王小云，被上訴人周某及其委托代理人宗應(yīng)斌到庭參加訴訟。原審被告魯某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是，1、2009年12月30日，雙方是否分完全部合伙利潤(rùn)；2、蔣某翠應(yīng)否支付未分配的合伙利潤(rùn)款及車(chē)輛折價(jià)款。
蔣某翠主張其與周某之間的合伙利潤(rùn)于2009年12月30日已經(jīng)分配完畢，其依據(jù)是2009年12月30日周某出具的收條及蔣某翠提供的財(cái)務(wù)帳本。周某認(rèn)為，2009年12月30日，其領(lǐng)取的194400元是部分利潤(rùn)款，不是全部合伙利潤(rùn)。雙方此時(shí)沒(méi)有散伙，也沒(méi)有進(jìn)行對(duì)賬，蔣某翠提交的財(cái)務(wù)賬本是其單方制作的。2010年4月30日，雙方辦理散伙協(xié)議結(jié)算，蔣某翠仍持有40余萬(wàn)元的合伙利潤(rùn)未予分配。
本院認(rèn)為，從周某出具的收條看，該收條只證明周某收到分配利潤(rùn)款194400元，并不能表明系對(duì)合伙期間全部利潤(rùn)的分配。從蔣某翠提供的財(cái)務(wù)帳看，該賬本由蔣某翠單方制作，并非雙方散伙清算而成，也不能以此證明194400元是周某應(yīng)分得的全部合伙利潤(rùn)。因此，蔣某翠主張雙方于2009年12月30日已對(duì)合伙利潤(rùn)分配完畢，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于蔣某翠應(yīng)否支付未分配的合伙利潤(rùn)及車(chē)輛折價(jià)款，雙方對(duì)此已簽訂散伙協(xié)議予以確定，該協(xié)議屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。雖蔣某翠主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，但其主張經(jīng)另案審理已被本院終審判決駁回。因此，蔣某翠應(yīng)按照雙方簽訂的散伙協(xié)議支付未分配的合伙利潤(rùn)及車(chē)輛折價(jià)款。
蔣某翠提出，周某與王愛(ài)華發(fā)生糾紛時(shí)，周某已將車(chē)輛賣(mài)給蔣某翠，該事實(shí)已經(jīng)（2009）鐘郢民一初字第110號(hào)民事判決書(shū)、（2010）荊民一終字第00099號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，故蔣某翠不應(yīng)向周某支付車(chē)輛折價(jià)款。本案中，雙方在合伙協(xié)議中約定的是各投資380000元購(gòu)買(mǎi)罐車(chē)，并不是周某將車(chē)輛賣(mài)給蔣某翠，而合伙協(xié)議的效力已經(jīng)本院（2013）鄂荊門(mén)民二終字第00102號(hào)生效民事判決書(shū)予以確認(rèn)。且蔣某翠也未提供相應(yīng)證據(jù)證明周某已將涉案車(chē)輛于合伙前賣(mài)給蔣某翠。因此，蔣某翠主張不應(yīng)支付車(chē)輛折價(jià)款的抗辯理由亦不能成立，本院對(duì)此不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8729元，由上訴人蔣某翠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是，1、2009年12月30日，雙方是否分完全部合伙利潤(rùn)；2、蔣某翠應(yīng)否支付未分配的合伙利潤(rùn)款及車(chē)輛折價(jià)款。
蔣某翠主張其與周某之間的合伙利潤(rùn)于2009年12月30日已經(jīng)分配完畢，其依據(jù)是2009年12月30日周某出具的收條及蔣某翠提供的財(cái)務(wù)帳本。周某認(rèn)為，2009年12月30日，其領(lǐng)取的194400元是部分利潤(rùn)款，不是全部合伙利潤(rùn)。雙方此時(shí)沒(méi)有散伙，也沒(méi)有進(jìn)行對(duì)賬，蔣某翠提交的財(cái)務(wù)賬本是其單方制作的。2010年4月30日，雙方辦理散伙協(xié)議結(jié)算，蔣某翠仍持有40余萬(wàn)元的合伙利潤(rùn)未予分配。
本院認(rèn)為，從周某出具的收條看，該收條只證明周某收到分配利潤(rùn)款194400元，并不能表明系對(duì)合伙期間全部利潤(rùn)的分配。從蔣某翠提供的財(cái)務(wù)帳看，該賬本由蔣某翠單方制作，并非雙方散伙清算而成，也不能以此證明194400元是周某應(yīng)分得的全部合伙利潤(rùn)。因此，蔣某翠主張雙方于2009年12月30日已對(duì)合伙利潤(rùn)分配完畢，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于蔣某翠應(yīng)否支付未分配的合伙利潤(rùn)及車(chē)輛折價(jià)款，雙方對(duì)此已簽訂散伙協(xié)議予以確定，該協(xié)議屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。雖蔣某翠主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，但其主張經(jīng)另案審理已被本院終審判決駁回。因此，蔣某翠應(yīng)按照雙方簽訂的散伙協(xié)議支付未分配的合伙利潤(rùn)及車(chē)輛折價(jià)款。
蔣某翠提出，周某與王愛(ài)華發(fā)生糾紛時(shí)，周某已將車(chē)輛賣(mài)給蔣某翠，該事實(shí)已經(jīng)（2009）鐘郢民一初字第110號(hào)民事判決書(shū)、（2010）荊民一終字第00099號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，故蔣某翠不應(yīng)向周某支付車(chē)輛折價(jià)款。本案中，雙方在合伙協(xié)議中約定的是各投資380000元購(gòu)買(mǎi)罐車(chē)，并不是周某將車(chē)輛賣(mài)給蔣某翠，而合伙協(xié)議的效力已經(jīng)本院（2013）鄂荊門(mén)民二終字第00102號(hào)生效民事判決書(shū)予以確認(rèn)。且蔣某翠也未提供相應(yīng)證據(jù)證明周某已將涉案車(chē)輛于合伙前賣(mài)給蔣某翠。因此，蔣某翠主張不應(yīng)支付車(chē)輛折價(jià)款的抗辯理由亦不能成立，本院對(duì)此不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8729元，由上訴人蔣某翠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：王小云
審判員：馮杰

書(shū)記員：馬詠蓮