上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市承建建筑工程有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)西港路345號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300601123006T。
法定代表人：佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，河北正在律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱承建建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2016)冀0302民初4746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某某及委托訴訟代理人楊國華、被上訴人承建建筑公司委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某上訴請(qǐng)求：確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：上訴人于2015年9月13日經(jīng)熟人王某介紹到秦皇島市承建建筑工程有限公司承包的大蒲河工地做外墻保溫工作，要求上班的時(shí)間是早上5點(diǎn)30分上班，11點(diǎn)下班，中午休息2個(gè)小時(shí)，13點(diǎn)上班，18點(diǎn)30分下班，每天工作10小時(shí)以上，約定每月工資15000元。2015年9月22日，上訴人根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的安排，在工地樓頂移動(dòng)吊籃時(shí)，從吊籃配重上不慎摔下來，至右側(cè)三踝骨折。事發(fā)后，由帶班的趙某及工友齊某送往秦皇島市海港醫(yī)院治療，住院17天。單位雖然口頭答應(yīng)給予報(bào)銷住院治療的費(fèi)用，但是到目前為止對(duì)此事仍然沒有理睬。上訴人雖然入職時(shí)間短，雙方當(dāng)事人沒來得及簽訂勞動(dòng)合同，但是上訴人做的工作是被上訴人單位的業(yè)務(wù)組成部分，并約定按月領(lǐng)取報(bào)酬，接受被上訴人單位的指揮管理等，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》精神，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，而且上訴人的家屬和被上訴人單位的法定代表人佟佰軍已經(jīng)進(jìn)行了電話交談，足以證明已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人的關(guān)系是雇傭關(guān)系沒有法律依據(jù)。為此，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)與被上訴人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
承建建筑公司辯稱，被上訴人不認(rèn)可上訴人的意見，理由如下：上訴人并不是經(jīng)熟人王某介紹到上訴人處工作的，上訴人在一審提供的兩個(gè)證人證明王某承包了外墻保溫工作招用了包括上訴人在內(nèi)的一個(gè)施工班組，工資數(shù)額與王某約定，勞動(dòng)報(bào)酬由王某發(fā)放，與王某之間存在雇傭關(guān)系，上訴人不受被上訴人的勞動(dòng)管理。同時(shí)，兩位證人也不能證明外墻保溫工作是被上訴人的業(yè)務(wù)范圍，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的請(qǐng)求。
承建建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決承建建筑公司與蔣某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本案的訴訟費(fèi)用由蔣某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月13日蔣某某經(jīng)王某招用到大蒲河工地從事外墻保溫工作。2015年9月22日蔣某某在吊籃上不慎摔落，造成右側(cè)三踝骨折。2015年10月13日蔣某某向秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)蔣某某與秦皇島市城建建筑工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2016年1月19日該委作出秦勞人仲案字[2015]第771號(hào)仲裁裁決書,裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)具備以下條件的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。被告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，就此申請(qǐng)齊某、趙某出庭作證，兩位證人證言證明王某承包外墻保溫工作，招用一個(gè)班組施工，被告系王某招用，工資數(shù)額與王某約定，工資由王某發(fā)放，以上事實(shí)證明蔣某某與王某存在雇傭關(guān)系，不能證明蔣某某系承建建筑公司招用，受承建建筑公司的勞動(dòng)管理，從事承建建筑公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。兩位證人不能證明王某所從事的外墻保溫工作系承建建筑公司的業(yè)務(wù)范圍，蔣某某亦無其他證據(jù)證明，即不能證明蔣某某提供的勞動(dòng)是承建建筑公司業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，承建建筑公司與蔣某某之間不具備上述建立勞動(dòng)關(guān)系的條件，應(yīng)認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決：承建建筑公司與蔣某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)。圍繞上訴請(qǐng)求，上訴人提交了本案的秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審記錄，證明目的為：大蒲河工地是被上訴人的工地，王某是為被上訴人管理工地，王某找上訴人干活系經(jīng)被上訴人同意，上訴人的生活費(fèi)是被上訴人發(fā)放。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，但該證據(jù)不能支持上訴人的上訴主張，在仲裁庭審記錄中，證人齊某和趙某的陳述也反映出涉案工程是王某承包的，王某找的他們干活，王某給他們發(fā)工資，上訴人沒有其他證據(jù)能夠佐證是被上訴人委托王某招用的工人。本院認(rèn)為證人齊某和趙某在秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審中的證言與其在一審?fù)徶械淖C言主要內(nèi)容基本一致，本院予以認(rèn)定，但證人齊某和趙某的證言并不能證明涉案工程系王某承包。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人主張其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在訴訟中的陳述及其證人齊某和趙某的證言、其家屬與被上訴人公司總經(jīng)理佟佰軍的談話錄音能夠相互印證，證明王某找上訴人到被上訴人的工地做外墻保溫工作并在工作中受傷的事實(shí)；被上訴人雖主張涉案工地外墻保溫工作不在其承建范圍之內(nèi)，其未招用被上訴人并與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明。綜上，上訴人在自己的舉證能力范圍內(nèi)已完成舉證證明責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，蔣某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院(2016)冀0302民初4746號(hào)民事判決；
二、上訴人蔣某某與被上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由秦皇島市承建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 審　判　員　　魏曉龍 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎