蔣某某
王蘭（湖北三立律師事務(wù)所）
葉爭艷
宜昌博某建筑工程有限公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
陳艷

原告蔣某某。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉爭艷，宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司）。
法定代表人付高權(quán)，博某建筑公司公司董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳艷，宜昌博某建筑工程有限公司職工。
原告蔣某某與被告博某建筑公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，原告蔣某某向本院申請財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告博某建筑公司銀行存款320679元或查封、扣押其相同價值的其他財產(chǎn)，并提供了擔保。而后，被告博某建筑公司向本院提供了320000元的現(xiàn)金作為擔保。2015年1月28日，依法由審判員吳俊適用簡易程序進行了審理。2015年2月9日，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭于2015年4月24日公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托代理人王蘭、葉爭艷，被告博某建筑公司的委托代理人周永超、陳艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年4月10日，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行與被告博某建筑公司宜昌市職教園工程項目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行及時履行了供貨義務(wù)，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷）貨單，其共計為被告博某建筑公司供應(yīng)了價值950679元貨物，但被告博某建筑公司僅支付630000元的貨款，尚欠320679元未付，故被告博某建筑公司公司應(yīng)向原告蔣某某支付下欠的貨款320679元。因宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行系原告蔣某某個人經(jīng)營，并辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告蔣某某具有原告主體資格。被告博某建筑公司辯稱，原告蔣某某不具有主體資格與查明事實不符，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱，原告蔣某某提供的25張送（銷）貨單總金額178439元的貨物僅有段萬松或黃成立的簽名，該二人非公司指定的收貨人，不予認可，但根據(jù)雙方簽訂的裝飾材料供貨合同，雙方并未指定收貨人，被告博某建筑公司內(nèi)部的管理規(guī)定在無證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告蔣某某的情況下，不能作為對抗他人的依據(jù)。因此，被告博某建筑公司的辯解理由不成立，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱，其實際支付款項已經(jīng)超過供貨量，認為2013年11月11日委托宜昌市住建委職教園建設(shè)項目部向原告蔣某某支付318530.00元系2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，但根據(jù)原告蔣某某的申請，本院依法在宜昌市住建委調(diào)取的博某建筑公司的委托書上已經(jīng)載明系“職教園旅游職院及機電工程學校新建宿舍樓工程款”，而2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同所供應(yīng)的系“宜昌市職教園三峽中專學生宿舍1#、2#樓工程供應(yīng)裝飾材料（墻面磚）”，該款項明顯系雙方2012年4月1日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，故被告博某建筑公司辯解理由與查明事實不符，本院不予采信。原告蔣某某請求被告博某建筑公司自2013年11月19日起按銀行同期貸款利率支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，被告博某建筑公司行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告蔣某某請求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌博某建筑工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款320679元。
二、由被告宜昌博某建筑工程有限公司自2013年11月19日起至判決書確定的履行期限屆滿之日止對所欠貨款320679元按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6110元、保全費2123元，合計8233元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2013年4月10日，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行與被告博某建筑公司宜昌市職教園工程項目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行及時履行了供貨義務(wù)，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷）貨單，其共計為被告博某建筑公司供應(yīng)了價值950679元貨物，但被告博某建筑公司僅支付630000元的貨款，尚欠320679元未付，故被告博某建筑公司公司應(yīng)向原告蔣某某支付下欠的貨款320679元。因宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行系原告蔣某某個人經(jīng)營，并辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告蔣某某具有原告主體資格。被告博某建筑公司辯稱，原告蔣某某不具有主體資格與查明事實不符，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱，原告蔣某某提供的25張送（銷）貨單總金額178439元的貨物僅有段萬松或黃成立的簽名，該二人非公司指定的收貨人，不予認可，但根據(jù)雙方簽訂的裝飾材料供貨合同，雙方并未指定收貨人，被告博某建筑公司內(nèi)部的管理規(guī)定在無證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告蔣某某的情況下，不能作為對抗他人的依據(jù)。因此，被告博某建筑公司的辯解理由不成立，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱，其實際支付款項已經(jīng)超過供貨量，認為2013年11月11日委托宜昌市住建委職教園建設(shè)項目部向原告蔣某某支付318530.00元系2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，但根據(jù)原告蔣某某的申請，本院依法在宜昌市住建委調(diào)取的博某建筑公司的委托書上已經(jīng)載明系“職教園旅游職院及機電工程學校新建宿舍樓工程款”，而2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同所供應(yīng)的系“宜昌市職教園三峽中專學生宿舍1#、2#樓工程供應(yīng)裝飾材料（墻面磚）”，該款項明顯系雙方2012年4月1日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，故被告博某建筑公司辯解理由與查明事實不符，本院不予采信。原告蔣某某請求被告博某建筑公司自2013年11月19日起按銀行同期貸款利率支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，被告博某建筑公司行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告蔣某某請求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜昌博某建筑工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款320679元。
二、由被告宜昌博某建筑工程有限公司自2013年11月19日起至判決書確定的履行期限屆滿之日止對所欠貨款320679元按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6110元、保全費2123元，合計8233元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負擔。

審判長：馮楊勇
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔