上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣新城鎮(zhèn)五沖村。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人劉松柏，大悟縣高店法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司大悟支公司，住所地湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)府前街50號。
負責(zé)人方劼，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳啟書，該公司綜合部經(jīng)理。代理權(quán)限：代為參與訴訟、調(diào)解、簽收文書。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人蔣某某因勞動爭議一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初33號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某及其委托代理人劉松柏，被上訴人中國人壽保險股份有限公司大悟支公司（以下簡稱人壽大悟支公司）的委托代理人吳啟書、徐其江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2004年8月2日，蔣某某經(jīng)阮祥貴推薦，申請作為人壽大悟支公司的個人代理人。后經(jīng)培訓(xùn)，取得保險銷售從業(yè)人員資格證書，編號xxxx01。蔣某某在從事保險銷售中從人壽大悟支公司領(lǐng)取了工資（2009年、2010年）。2006年8月8日，蔣某某作為乙方與作為甲方的人壽大悟支公司簽訂《個人代理人保險代理合同》，合同對保險費的收取和交付、代理手續(xù)費支付、甲乙方權(quán)利義務(wù)、合同變更、終止及合同有效期限等進行約定，中國人壽保險股份有限公司孝感分公司在合同上加蓋“保險營銷員合同專用章”，蔣某某簽字。2015年9月15日大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會作出悟勞人仲定字（2015）第18號《仲裁決定書》，以蔣某某與人壽大悟支公司對補繳社會保險達成和解協(xié)議為由，準予蔣某某撤訴。2015年12月18日，蔣某某向大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會申請對與人壽大悟支公司的勞動爭議進行仲裁，同月21日，仲裁委員會以申請事項超過法定仲裁時效，作出不予受理案件決定書。
據(jù)蔣某某陳述，人壽大悟支公司同意給其養(yǎng)老保險金8000元后，蔣某某向大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會申請撤訴，中國人壽保險股份有限公司孝感分公司于2015年11月11日向蔣某某轉(zhuǎn)賬支付該款。
另查明，《保險營銷員培訓(xùn)證書》載明：注意事項1、此證是保險中介從業(yè)人員從業(yè)過程接受繼續(xù)教育的完整記錄；2、在申請換發(fā)資格證書時出示培訓(xùn)證書。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十七條的規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人。從本案的證據(jù)看，蔣某某與人壽大悟支公司從未簽訂勞動合同，亦不能按照《勞動和社會保障部關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》確定雙方存在事實勞動關(guān)系。蔣某某對人壽大悟支公司的證據(jù)四《個人代理人保險代理合同書》的真實性沒有異議，能夠證明雙方簽訂的是保險代理合同。我國公民依法具有取得社會保障的權(quán)利，而且獲取社會保障并非公民個人必然承擔(dān)相關(guān)費用；換言之，具有勞動關(guān)系的公民必然具有相應(yīng)的社會保險，但是，具有某些社會保險的公民則不必然存在勞動關(guān)系。保險代理合同第六條、第七條對雙方的權(quán)利、義務(wù)進行了明確約定；所以，蔣某某提供的2009年和2010年人壽大悟支公司發(fā)放的“工資”本質(zhì)上是手續(xù)費（傭金），與具有勞動關(guān)系的人壽大悟支公司員工獲得的工資（勞動報酬）明顯不同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條規(guī)定，雙方之間對應(yīng)的法律關(guān)系是：蔣某某經(jīng)人壽大悟支公司組織的相關(guān)培訓(xùn)，取得保監(jiān)會頒發(fā)的資格證書，從而具有保險營銷員身份，并與人壽大悟支公司簽訂基于委托的個人代理人保險代理合同，合同中甲乙方的權(quán)利義務(wù)是對應(yīng)的，如甲方義務(wù)第1條：承擔(dān)乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)從事保險代理活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任；第2條及時向乙方支付代理手續(xù)費及相應(yīng)獎勵。根據(jù)法律的規(guī)定，傭金（手續(xù)費）的支付對象只能是保險代理人、保險經(jīng)紀人，而不能是人壽大悟支公司的員工。故，蔣某某要求確認事實勞動關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，對該主張依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、工傷保險費、失業(yè)保險費、生育保險費的前提是勞動者與其存在勞動關(guān)系?！蹲》抗e金管理條例》第二條、第三條規(guī)定的也是單位為職工繳存的住房儲金。本案蔣某某與人壽大悟支公司并不存在勞動關(guān)系，故其主張“五險一金”及補發(fā)工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十二條、《中華人民共和國保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回蔣某某的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2006年8月8日，蔣某某（乙方）與人壽大悟支公司（甲方）簽訂《個人代理人保險代理合同書》注明“本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”，其中第五條代理手續(xù)費支付約定“甲方根據(jù)乙方代理的保險費收入支付乙方代理手續(xù)費，具體支付標準由甲方按不同險種、不同繳費期限和不同繳費方式等確定，并予公布。……”第十四條約定“本合同自甲乙雙方簽章之日起生效，有效期限為三年，合同期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年”。
還查明，保險營銷員培訓(xùn)證書記載，蔣某某于2010年7月3日至7月13日參加了2007-2009年度課程培訓(xùn)，培訓(xùn)學(xué)時為54學(xué)時，經(jīng)考核，達到培訓(xùn)要求。
本案爭議焦點：一、蔣某某與人壽大悟支公司之間是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系；二、人壽大悟支公司是否應(yīng)當(dāng)補償蔣某某“五險一金”并補發(fā)工資。

本院認為，一、關(guān)于蔣某某與人壽大悟支公司之間是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第一百一十七條明確規(guī)定保險公司與保險代理人之間是一種民事委托法律關(guān)系，保險代理人在保險公司授權(quán)的范圍內(nèi)，以保險公司的名義向投保人銷售保險產(chǎn)品，簽訂保險合同，保險責(zé)任由保險公司承擔(dān)。另根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復(fù)函》相關(guān)規(guī)定，個人保險代理人屬于保險代理人的一種，其與保險公司之間屬于委托代理關(guān)系。保險公司對個人保險代理人有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，以確保個人保險代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。本案中，蔣某某在取得保險代理人從業(yè)資格后，與人壽大悟支公司簽訂《個人代理人保險代理合同書》，該合同是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該合同明確約定雙方僅構(gòu)成保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。其次，從蔣某某2008、2009年度獲得個人榮譽證書內(nèi)容看，是對其個險銷售、優(yōu)秀營銷員等的獎勵，從蔣某某保險營銷員培訓(xùn)證書所載明的其作為保險中介從業(yè)人員從業(yè)過程接受繼續(xù)教育的記錄，均說明雙方仍在履行《個人代理人保險代理合同》中約定的權(quán)利義務(wù)。故依據(jù)《個人代理人保險代理合同》，蔣某某領(lǐng)取的“工資”系其作為保險代理人的代理手續(xù)費。我國公民依法享有獲得社會保障的權(quán)利，但是建立社保關(guān)系，并不必然存在勞動關(guān)系，故保險代理人在保險公司中不具有勞動法所調(diào)整的勞動者身份。綜上，蔣某某與人壽大悟支公司之間建立的是保險代理關(guān)系而非勞動關(guān)系。蔣某某上訴提出其與人壽大悟支公司于2008年之后雙方形成勞動關(guān)系的請求無事實和法律依據(jù)，原審判決對蔣某某要求確認與人壽大悟支公司存在事實勞動關(guān)系的主張不予支持正確。
二、人壽大悟支公司是否應(yīng)當(dāng)補償蔣某某“五險一金”并補發(fā)工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”之規(guī)定，參加社保的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以存在勞動關(guān)系為前提。因雙方不存在勞動關(guān)系，人壽大悟支公司沒有為蔣某某繳交社會保險費的義務(wù)，而蔣某某要求人壽大悟支公司補償其“五險一金”并補發(fā)工資的上訴請求，亦缺乏充分的事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10元，均由蔣某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：祝苗苗