蔣某某
劉松柏（大悟縣高店法律服務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司大悟支公司
吳啟書
徐其江（湖北勤才律師事務(wù)所）

原告蔣某某。
委托代理人劉松柏，大悟縣高店法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人壽保險股份有限公司大悟支公司，住所地湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)府前街50號。
負(fù)責(zé)人方劼，公司經(jīng)理。
委托代理人吳啟書，公司綜合部經(jīng)理。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告蔣某某與被告中國人壽保險股份有限公司大悟支公司（以下簡稱人壽大悟支公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員肖剛獨任審判，于2016年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人劉松柏、被告人壽大悟支公司的委托代理人吳啟書、徐其江均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱，原告于2004年8月進(jìn)入中國人壽大悟支公司豐店保險站做業(yè)務(wù)員，2004年至2007年因業(yè)績業(yè)績突出被大悟縣支公司聘任為夏店保險站站長一職，原告負(fù)責(zé)該站的一切管理工作，帶領(lǐng)全體外勤代理人業(yè)務(wù)員開展銷售保險產(chǎn)品工作，在申訴人擔(dān)任站長期間能按公司的規(guī)定完成業(yè)績?nèi)蝿?wù)，2008年度本人個險銷售精英俱樂部準(zhǔn)星級會員，2008年度夏店保險站成績突出受獎800元，2009年被評為優(yōu)秀主管，2009年被評精英俱樂部準(zhǔn)星級會員，2012年6月業(yè)績在全縣第一，受獎1000元。
2008年至今各種費用不報銷，獎金不到位，房租不到位。
2012年停交養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險沒辦。
由于公司的轉(zhuǎn)型和體制改革，實行買斷制，原告多次找公司反映情況，要求交齊各種社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險及住房公積金，公司負(fù)責(zé)人一直不予辦理。
請求依法確認(rèn)事實勞動合同關(guān)系，補償原告從2008年至今的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險及住房公積金（按全日制用工辦理），2008年至2015年期間，被告給付原告每年補償1個月工資（補償標(biāo)準(zhǔn)按湖北金融行業(yè)中層干部年平均工資計算），并補發(fā)該期的全額工資。
原告蔣某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告身份證復(fù)印件，證明原告基本情況。
二、被告2008年1月1號《關(guān)于陽珠茂等同志職務(wù)聘任的通知》，其中有“蔣某某同志為夏店職場組建負(fù)責(zé)人”的內(nèi)容，證明從2008年1月1號起原、被告之間已經(jīng)形成了聘用合同關(guān)系。
三、大悟縣勞動保險局2011年3月16日核發(fā)的《職工社會養(yǎng)老保險手冊》復(fù)印件（與原件核對一致），證明原告屬于被告員工，雙方存在勞動關(guān)系。
四、被告給原告發(fā)放的《2008年6月手續(xù)費支出明細(xì)表》及《關(guān)于發(fā)放2008年12月份增員獎勵的決定》各一份，上面寫的是手續(xù)費支出明細(xì)表和獎勵決定，證明被告給原告發(fā)放的工資和獎金情況。
五、2008年、2009年、2010年被告給原告發(fā)放的榮譽證書四份，證明原告在被告處工作成績突出，其中2010年原告被評為2009年度優(yōu)秀主管。
六、被告《2012年一季度開門紅補充方案》和3月5日啟動大會農(nóng)網(wǎng)科簽到表，證明原被告之間存在勞動關(guān)系，被告要求原告完成一定的任務(wù)。
七、夏店保險站工作人員周世舉、黎文東證言一份，證明原告是夏店保險站保險員，從2008年1月1號開始至兩人出具證言之日（2015年12月5日）是夏店保險站負(fù)責(zé)人。
八、中國人壽湖北省分公司兩名工作人員出具的證明一份，證明原告及其他幾位員工因為被告沒有給原告等幾人沒有發(fā)放工資、沒有辦理保險之事，向湖北省公司上訪提出了請求。
九、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件一份（被告補償原告8000元），以及原告領(lǐng)條復(fù)印件一份（上面有被告簽字蓋章），證明原被告之間存在勞動合同關(guān)系，被告是2015年11月11日才決定與原告解除勞動合同關(guān)系。
十、被告給原告發(fā)放的工資明細(xì)，證明原、被告存在勞動合同關(guān)系。
十一、大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會2015年12月21日出具的《不予受理案件決定書》，證明原告在法定期限內(nèi)起訴。
被告人壽大悟支公司辯稱，答辯人與原告是保險代理合同關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告蔣某某作為個人代理人于2004年8月份加入答辯人公司，從事保險代理業(yè)務(wù)。
2006年8月8日，原告與答辯人又簽訂了《個人代理人保險代理合同》，原告?zhèn)€人代理人工號是42091000000018。
此后原告從事保險代理業(yè)務(wù)至2012年3月。
2012年3月后，原告長期不服從公司個險部管理，無故不參加公司各種培訓(xùn)、會議及活動，業(yè)績?yōu)椤傲恪?，公司多次?lián)系和上門勸告無果，原告自動離司。
原告所從事的是保險代理業(yè)務(wù)的相關(guān)工作，待遇由答辯人依據(jù)原告代理的保險費收入支付代理手續(xù)費。
該代理合同符合《保險法》第一百一十七條、第一百二十六條規(guī)定，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依合同確定。
原告起訴早已超過訴訟時效，也應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告與答辯人之間的糾紛，雙方已經(jīng)自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，合法有效，理應(yīng)遵守。
2014年10月20日，原告向大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)該委主持調(diào)解，答辯人向原告給付了8000元解除合同補償金，原告出具承諾書“本人要求公司給予人民幣捌仟元整（8000元），并保證作為自己的社保費上繳人社局，本人與公司不再存在因勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切糾紛”，并自愿向該委以“雙方達(dá)成調(diào)解”為由申請撤訴，該委依法裁定準(zhǔn)予撤訴。
至此雙方因勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切糾紛均已了結(jié)。
被告人壽大悟支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
一、個人代理人登記表，證明蔣某某于2004年8月份加入中國人壽保險股份有限公司大悟縣支公司，從事保險代理業(yè)務(wù)，雙方是保險代理合同關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系。
二、蔣某某保險銷售從業(yè)人員資格證書及資格證信息表，證明蔣某某保險銷售從業(yè)人員資格證書號碼是xxxx601，證明雙方是保險代理合同關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系。
三、蔣某某個人代理人培訓(xùn)證書，證明蔣某某參加了2007-2009年度課程培訓(xùn)，雙方是保險代理合同關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系。
四、個人代理人保險代理合同書，證明2006年8月8日，人壽大悟支公司與蔣某某續(xù)簽了《個人代理人保險代理合同》，雙方是保險代理合同關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系。
同時該合同在首部標(biāo)黑注明“本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”。
五、蔣某某領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票存根、領(lǐng)條、承諾書，證明蔣某某領(lǐng)取了解除合同補償金8000元，并承諾“本人要求公司給予人民幣捌仟元整（8000元），并保證作為自己的社保費上繳人社局，本人與公司不再存在因勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切糾紛”。
即使雙方存在勞動關(guān)系糾紛，雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方因勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切糾紛均已了結(jié)。
六、大悟縣勞動人事爭議仲裁委員會悟勞人仲裁字（2015）第18號仲裁決定書及送達(dá)回執(zhí)、蔣某某撤回仲裁申請書、承諾書，證明蔣某某與中國人壽保險股份有限公司大悟縣支公司自愿達(dá)成和解，并撤訴，雙方因勞動關(guān)系產(chǎn)生的一切糾紛均已了結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽大悟支公司對原告蔣某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，不具有真實性合法性，它是復(fù)印件且上面沒有公司印章，不符合文件的一般格式；內(nèi)容是保險代理業(yè)務(wù)；對證據(jù)三的真實性無異議（當(dāng)庭與原件核對無誤），但與被告沒有關(guān)聯(lián)性，《職工社會養(yǎng)老保險手冊》上面載明的工作單位是大悟縣人壽保險公司，《養(yǎng)老保險在職個人賬戶》載明的單位名稱是中國人壽保險股份有限公司，載明的工作單位與被告名稱不一致；且上面只有個人繳納基數(shù)，沒有單位繳納基數(shù)，是不是原告掛靠在大悟縣人壽保險公司或者中國人壽保險股份有限公司所辦理的養(yǎng)老保險，不能證明原被告之間存在社會養(yǎng)老保險關(guān)系以及勞動關(guān)系；證據(jù)四是復(fù)印件，不具有真實性，不能證明原告證明目的，該證據(jù)內(nèi)容反映的是保險代理業(yè)務(wù)發(fā)生的費用；對證據(jù)五的真實性無異議，證明目的有異議，這些榮譽證書均證明原告屬于個人代理人和營銷員，雙方不是勞動合同關(guān)系；證據(jù)六是復(fù)印件不具有真實性，證明目的也有異議，其證明原告從事的是保險代理業(yè)務(wù)；3月5日啟動大會農(nóng)網(wǎng)科簽到表不具有真實性合法性，不能證明原告證明目的；證據(jù)七不具有真實性、合法性，該兩人沒有出庭作證，且里面寫到的任職沒有相關(guān)文件；證據(jù)八是復(fù)印件不具有真實性，也不能證明原告證明目的；對證據(jù)九無異議；證據(jù)十不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，看不出是被告為原告所發(fā)的工資，沒有載明原告姓名，且沒有相對固定的工資金額，如2010年2月4日載明的工資是1911元，2010年1月1日是2692.96元；對證據(jù)十一無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蔣某某對被告人壽大悟支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議；證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四真實性無異議，合同反映原被告的保險代理關(guān)系是2006年8月8號，但原、被告間存在勞動合同關(guān)系是2008月1月1號至今；對證據(jù)五的真實性無異議，證明目的有異議；證據(jù)六真實性無異議，證明目的有異議。
根據(jù)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:被告人壽大悟支公司對原告蔣某某提交的證據(jù)一、九、十一無異議，予以認(rèn)定；原告蔣某某對被告人壽大悟支公司提交的證據(jù)二、三無異議，予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)二為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，且證據(jù)形式存在瑕疵（經(jīng)理未署名），從該證據(jù)的內(nèi)容看，不能證明原、被告自2008年1月1日形成聘用合同關(guān)系，對原告的證據(jù)二不予采信。
原告的證據(jù)三只能證明原告蔣某某向社保機(jī)構(gòu)繳納2011年度養(yǎng)老保險個人部分2032.32元，被告未向社保機(jī)構(gòu)劃撥單位養(yǎng)老保險金。
原告的證據(jù)四明確注明為手續(xù)費和增員獎金，并不能證明被告發(fā)放的是工資，且手續(xù)費與工資的性質(zhì)并不相同。
原告的證據(jù)五、六是原告在從事保險產(chǎn)品銷售活動中獲得的榮譽，頒發(fā)榮譽證書的行為并非雙方存在勞動關(guān)系的充分、必要證明，不予采信。
原告的證據(jù)七、八為證人證言，各證人均未出庭，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不予采信。
原告的證據(jù)十，部分相鄰月份的工資數(shù)額差額較大，應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)確認(rèn)原、被告是否存在勞動關(guān)系。
原告蔣某某對被告提交的證據(jù)一、四、五、六的真實性不持異議，證據(jù)一為個人代理人登記表，其證明內(nèi)容顯而易見，對被告的證明目的予以采信；證據(jù)四第十四條約定“本合同自甲乙雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年。
合同期限屆滿前30天內(nèi)，如果甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年。
”原告對保險代理合同的真實性無異議，亦即對合同的內(nèi)容不持異議，合同約定“本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
”原告認(rèn)為與被告之間自2008年1月1日存在勞動關(guān)系，并未提供有效證據(jù)證明，因此，對被告主張自2006年8月8日至2009年8月8日雙方存在保險代理關(guān)系予以確認(rèn)。
原、被告是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)確定，而不能僅憑被告的證據(jù)五認(rèn)定勞動爭議是否了結(jié)。
被告的證據(jù)六是具備處理勞動爭議仲裁權(quán)限的行政機(jī)關(guān)作出的行政決定，可以證明爭議雙方對補繳社會保險達(dá)成和解，蔣某某撤回仲裁申請的事實。
本院認(rèn)為，本案原、被告的爭議焦點有二:一、原、被告之間是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系；二、被告是否應(yīng)當(dāng)補償原告“五險一金”并補發(fā)工資。
根據(jù)保險法第一百一十七條的規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人。
從本案的證據(jù)看，原告與被告從未簽訂勞動合同，亦不能按照《勞動和社會保障部關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》確定雙方存在事實勞動關(guān)系。
原告對被告的證據(jù)四《個人代理人保險代理合同書》的真實性沒有異議，能夠證明原、被告簽訂的是保險代理合同。
我國公民依法具有取得社會保障的權(quán)利，而且獲取社會保障并非公民個人必然承擔(dān)相關(guān)費用；換言之，具有勞動關(guān)系的公民必然具有相應(yīng)的社會保險，但是，具有某些社會保險的公民則不必然存在勞動關(guān)系。
保險代理合同第六條、第七條對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確約定；所以，原告提供的2009年和2010年被告發(fā)放的“工資”本質(zhì)上是手續(xù)費（傭金），與具有勞動關(guān)系的被告公司員工獲得的工資（勞動報酬）明顯不同。
《保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條，對應(yīng)的法律關(guān)系是:原告經(jīng)被告組織的相關(guān)培訓(xùn)，取得保監(jiān)會頒發(fā)的資格證書，從而具有保險營銷員身份，并于被告簽訂基于委托的個人代理人保險代理合同，合同中甲乙方的權(quán)利義務(wù)是對應(yīng)的，如甲方義務(wù)第1條:承擔(dān)乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)從事保險代理活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任；第2條及時向乙方支付代理手續(xù)費及相應(yīng)獎勵。
根據(jù)法律的規(guī)定，傭金（手續(xù)費）的支付對象只能是保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人，而不能是被告的員工。
故，原告要求確認(rèn)事實勞動關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，對該主張依法不予支持。
解決了原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，第二個爭議焦點即迎刃而解。
因為，根據(jù)《社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、工傷保險費、失業(yè)保險費、生育保險費的前提是勞動者與其存在勞動關(guān)系。
《住房公積金管理條例》第二條 ?、第三條 ?規(guī)定的也是單位為職工繳存的住房儲金。
本案原告蔣某某與被告并不存在勞動關(guān)系，故其主張“五險一金”及補發(fā)工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第一百一十二條 ?、第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?、第一百二十七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十三條 ?、第四十四條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告的爭議焦點有二:一、原、被告之間是保險代理關(guān)系還是勞動關(guān)系；二、被告是否應(yīng)當(dāng)補償原告“五險一金”并補發(fā)工資。
根據(jù)保險法第一百一十七條的規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人。
從本案的證據(jù)看，原告與被告從未簽訂勞動合同，亦不能按照《勞動和社會保障部關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》確定雙方存在事實勞動關(guān)系。
原告對被告的證據(jù)四《個人代理人保險代理合同書》的真實性沒有異議，能夠證明原、被告簽訂的是保險代理合同。
我國公民依法具有取得社會保障的權(quán)利，而且獲取社會保障并非公民個人必然承擔(dān)相關(guān)費用；換言之，具有勞動關(guān)系的公民必然具有相應(yīng)的社會保險，但是，具有某些社會保險的公民則不必然存在勞動關(guān)系。
保險代理合同第六條、第七條對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確約定；所以，原告提供的2009年和2010年被告發(fā)放的“工資”本質(zhì)上是手續(xù)費（傭金），與具有勞動關(guān)系的被告公司員工獲得的工資（勞動報酬）明顯不同。
《保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條，對應(yīng)的法律關(guān)系是:原告經(jīng)被告組織的相關(guān)培訓(xùn)，取得保監(jiān)會頒發(fā)的資格證書，從而具有保險營銷員身份，并于被告簽訂基于委托的個人代理人保險代理合同，合同中甲乙方的權(quán)利義務(wù)是對應(yīng)的，如甲方義務(wù)第1條:承擔(dān)乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)從事保險代理活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任；第2條及時向乙方支付代理手續(xù)費及相應(yīng)獎勵。
根據(jù)法律的規(guī)定，傭金（手續(xù)費）的支付對象只能是保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人，而不能是被告的員工。
故，原告要求確認(rèn)事實勞動關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，對該主張依法不予支持。
解決了原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，第二個爭議焦點即迎刃而解。
因為，根據(jù)《社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費、工傷保險費、失業(yè)保險費、生育保險費的前提是勞動者與其存在勞動關(guān)系。
《住房公積金管理條例》第二條 ?、第三條 ?規(guī)定的也是單位為職工繳存的住房儲金。
本案原告蔣某某與被告并不存在勞動關(guān)系，故其主張“五險一金”及補發(fā)工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第一百一十二條 ?、第一百一十七條 ?、第一百二十二條 ?、第一百二十六條 ?、第一百二十七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十三條 ?、第四十四條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖剛

書記員：劉曉艷