原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省洪江市。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：尚亨特，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告尚亨特、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人趙延婕，被告尚亨特及平安公司的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：1、原告損失醫(yī)療費14,229.48元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,500元、誤工費148,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、施救費996元、鑒定費2,600元，由被告平安公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告尚亨特賠償原告律師費損失5,000元。事實和理由：2017年9月3日00時04分許，案外人張某駕駛牌號為滬A6XXXX的小型轎車在滬昆高速公路505公里+292米(南線)處與下車檢查車輛的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)查，張某在事發(fā)時系為被告尚亨特工作，屬履職行為。牌號為滬A6XXXX的車輛在平安公司投保交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險。本起事故造成原告身體傷殘。為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告尚亨特辯稱，對原告陳述的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意賠償原告律師費損失5,000元，其余項目均應(yīng)由保險公司承擔(dān)。駕駛?cè)藦埬吃谑掳l(fā)時系為其履行職務(wù)行為。另外，因本起事故，其產(chǎn)生車輛維修費8,139元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告尚亨特為滬A6XXXX車輛在其公司處投保交強險和100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(含不計免賠率)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。關(guān)于鑒定意見書，因原告未提供攝片予被告審核，故對鑒定結(jié)論無法確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月3日00時04分，駕駛?cè)藦埬绸{駛滬A6XXXX號小型轎車由西往東方向行駛，途徑滬昆高速公路512公里+292米處時，亂碰到湘N3XXXX號小型轎車駕駛?cè)思幢景冈?當(dāng)時原告將車輛停在快車道上下車檢查車輛)，造成原告受傷。后經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬五支隊第二大隊對事故認(rèn)定，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。駕駛?cè)藦埬吃谑掳l(fā)時系為被告尚亨特履行職務(wù)行為。
　　事故發(fā)生后，為治療原告損傷，原告支出醫(yī)療費14,229.48元。本起事故造成滬A6XXXX車輛產(chǎn)生維修費8,139元。
　　原告的上述損傷，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，于2018年4月26日作出滬楓林[2018]殘鑒字第1037號鑒定意見書，內(nèi)載：“被鑒定人蔣某某之左髕骨骨折，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左髕骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。
　　牌號為滬A6XXXX小型轎車在被告平安公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(保險期間為2016年12月1日起至2017年11月30日止)、第三者責(zé)任商業(yè)保險及其不計免賠率(保險期間為2016年11月30日起至2017年11月29日止)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額為100萬元。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。為本起訴訟，原告聘請律師支出律師費5,000元。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告平安公司作為承保肇事機動車交強險、第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，首先應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。對于超出交強險限額部分，應(yīng)由平安公司依照第三者責(zé)任商業(yè)保險合同按事故責(zé)任比例向原告賠付。原告超出交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額部分的損失，應(yīng)由被告尚亨特按事故責(zé)任比例賠償。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)各方在事故中的行為，認(rèn)定駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。因張某在事發(fā)時系為被告尚亨特履行職務(wù)行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告尚亨特承擔(dān)。本院據(jù)此確定被告尚亨特對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對于醫(yī)療費，原告的住院治療醫(yī)療費為治療損傷所致，有醫(yī)療費發(fā)票及費用清單等證據(jù)證明，應(yīng)計入賠償范圍。對于上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見書，因該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，亦無證據(jù)顯示鑒定程序存在違法情節(jié)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，故該鑒定意見本院予以采信。根據(jù)司法鑒定意見，綜合原告損傷所需營養(yǎng)期為75日、護理期為75日、誤工期180天，再結(jié)合原、被告雙方意見，酌定營養(yǎng)費為2,250元、護理費為3,000元。根據(jù)原告治療的需要，本院認(rèn)定原告住院期間的住院伙食補助費為340元。原告具有勞動能力，本起事故造成原告受傷而導(dǎo)致其收入實際減少客觀存在，本院根據(jù)本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)鑒定結(jié)論，酌情支持誤工費14,880元。對于殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本院根據(jù)本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定殘疾賠償金為136,068元。對于交通費，原告為治療損傷支出交通費用尚屬常情，本院根據(jù)其就診及處理事故的情況，酌情支持300元。對于物損，原告在事故中受傷造成衣物損失亦屬常情，本院酌情支持300元。原告因本起事故受傷致殘，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的精神撫慰，本院根據(jù)事故各方的過錯等因素酌定精神損害撫慰金2,000元，原告要求該精神損害撫慰金在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對于律師費，原告主張由被告尚亨特賠償其5,000元，被告尚亨特對此無異議，本院予以確認(rèn)。對于施救費，因該費用系針對車輛產(chǎn)生，故不屬于原告的損失范圍。綜上，原告因本起事故導(dǎo)致的損失有：醫(yī)療費14,229.48元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費2,250元、護理費3,000元、誤工費14,880元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金2,000元、交通費300元、物損300元、律師費5,000元、鑒定費2,600元，合計180,967.48元。由被告平安公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金、部分殘疾賠償金110,000元；在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10,000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)物損300元，合計120,300元。超出交強險部分60,667.48元，扣除律師費5,000元后，由被告平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)按40%比例賠付22,266.99元。為減少當(dāng)事人訟累并結(jié)合雙方意見，本院在本案中對滬A6XXXX車輛維修費一并處理，確認(rèn)由原告按60%比例賠償被告尚亨特4,883.40元，并與前述被告須賠償?shù)穆蓭熧M進行抵扣。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某142,566.99元；
　　二、被告尚亨特于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某律師費差額116.60元；
　　三、駁回原告蔣某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,595.23元，由被告尚亨特負(fù)擔(dān)1,500元，原告蔣某某負(fù)擔(dān)95.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：常??忻

書記員：朱曉萍