原告：蔣娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龍宏蘋，總經理。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務所律師。
　　被告：中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：朱海英，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈志翔，男。
　　原告蔣娟與被告張建、上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司(以下至判決主文前簡稱龍某公司)、中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華聯合上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告蔣娟的委托訴訟代理人華聞軼、被告龍某公司的委托訴訟代理人李銘到庭參加訴訟，被告中華聯合上海分公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。審理中，原告蔣娟申請撤回對被告張建的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現已審理終結。
　　原告蔣娟訴稱，2019年9月25日18時52分，被告龍某公司的駕駛員張建駕駛滬D8XXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)S20(楊高南路立交橋)與案外人孫某某駕駛的滬B9XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞。經交警部門認定，張建對本起交通事故承擔全部責任，孫某某無責任。滬B9XXXX小型轎車登記車主系原告，后該車輛經上海釜誠價格評估有限公司評估，確定的車輛損失為101,700元(人民幣，下同)。原告為此支出了評估費3,000元?，F原告為保護自己的合法權益訴至法院，要求被告中華聯合上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內先行賠償，不足部分由被告龍某公司承擔全部賠償責任。
　　被告龍某公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定均無異議。駕駛員張建是其公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務，其公司同意對外承擔相應賠償責任。對原告主張的各項損失，車輛損失費意見同保險公司意見一致，評估費不認可。
　　被告中華聯合上海分公司書面辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定均無異議，滬D8XXXX重型自卸貨車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險2,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內承擔相應的賠償責任。但接到事故報案后原告車輛所在修理廠拒絕其公司查勘，且該修理廠無奔馳廠方授權維修資質，故其公司對原告提交的滬釜價評【2019】第4795號《評估意見書》中評估的車輛損失金額有異議，申請重新評估。評估費系原告單方評估，不予認可。
　　經審查原、被告的當庭陳述及提供的證據，依照民事訴訟證據規(guī)則，本院依法確認原告訴稱的事故經過、責任認定等即為本案事實。
　　另查明，滬D8XXXX重型自卸貨車在被告中華聯合上海分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額2,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　再查明，滬B9XXXX小型轎車的登記權利人系原告，事故發(fā)生時由孫某某駕駛。審理中，依被告中華聯合上海分公司的重新評估申請書，本院依法委托至上海達智資產評估有限公司，該評估公司于2020年3月30日出具滬達資評報字(2020)第F362號《委托司法鑒定報告》，評估結論為：“經評估滬B9XXXX車輛維修費用在評估基準日2019年9月25日的評估價值為人民幣：63,800.00元(大寫人民幣：陸萬叁仟捌佰元整)，詳見評估明細表”。被告中華聯合上海分公司為此支付評估費3,000元。原告及被告龍某公司對重新評估報告未發(fā)表質證意見。被告中華聯合上海分公司認可重新評估意見，并提出重新評估費由法院依法判決。
　　上述事實，由道路交通事故自行協商協議書、駕駛證、行駛證、滬釜價評【2019】第4795號《評估意見書》、滬達資評報字(2020)第F362號《委托司法鑒定報告》、評估費發(fā)票等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。交警部門認定滬D8XXXX重型自卸貨車一方承擔本起交通事故的全部責任，原告車輛一方不承擔事故責任。根據交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告車輛的合理損失應先由被告中華聯合上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內依次承擔賠償責任，仍有不足的由被告龍某公司承擔全部的賠償責任。至于雙方爭議的維修費評估價值，因重新評估報告由合法鑒定機構經法定程序并在原被告雙方參與的情況下作出，應當作為本案定案依據，故本院據此認定原告車輛損失為63,800元。至于原告主張的初次評估費3,000元，并無不當，本院予以支持。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計66,800元，被告中華聯合上海分公司在交強險責任限額范圍內財產損失項下賠償原告2,000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告64,800元。被告龍某公司不需要承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告蔣娟2,000元；
　　二、被告中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告蔣娟64,800元；
　　三、駁回原告蔣娟的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,197元(已減半收取，原告蔣娟已預交)，由原告蔣娟負擔462元，被告上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔735元，被告上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。重新評估費3,000元(被告中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司已預交)，由被告中華聯合財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉