原告：蔣大橋（農戶），住所地：武漢市漢南區(qū)。農戶代表：蔣大橋，男，1965年4月12日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)。委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務所律師。被告：武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。法定代表人：何家佑，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：楊中良，該村民委員會委員。委托訴訟代理人：鄭向前，湖北萬澤律師事務所律師。

原告蔣大橋向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付預征收原告承包土地（14.45畝）中未支付的9.45畝土地補償款232696.8元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告從第一輪農村土地承包時就承包了被告所屬土地14.45畝，2013年，武漢市漢南區(qū)人民政府因開展工業(yè)示范園二期基礎設施建設、修建江大線公路需要，預征包括原告土地在內的通津村委員會轄區(qū)土地。且被告已收到全部征收款。盡管被告只發(fā)放原告9.8畝土地經營權證，但武漢市漢南區(qū)人民法院和武漢市中級人民法院已用生效判決的形式確認原告享有14.45畝土地經營權。武漢市中級人民法院（2016）鄂01行初228號行政判決書審理查明：通津村委會于2013年5月已收到全村集體土地征地補償款，并向村民發(fā)放征地補償費及辦理社會養(yǎng)老保險和給予村級社會養(yǎng)老保險補貼資金。原告蔣大橋經生效判決確權的14.45畝土地，只于2015年領取了5畝土地征收款，余下9.45畝承包經營土地未領取土地征收款。同時，（2014）鄂漢南民一初字第00102號民事判決書查明：通津村耕地現(xiàn)已全部征收。2014年之后，原告沒有領取糧食補貼，被告2015年7月27日發(fā)放了原告5畝土地征收補償款123210元，2015年12月15日發(fā)放了原告村級社保補貼8214元。另，與原告緊緊相鄰的南邊施益，北邊王用美的土地均被預征用，土地補償款已發(fā)放。綜上所述，原告享有被告轄區(qū)14.45畝土地承包經營權，由于被告只承認其違法為原告辦理的經營權證上的9.8畝，且只想按9.8畝地發(fā)放土地征用款，致使雙方不能簽訂書面征地補償協(xié)議。但現(xiàn)有證據(jù)能充分證實原告承包的14.45畝土地被征用，預征收土地每畝單價為24642元。被告僅支付了5畝土地補償款，因此，被告理應支付原告余下土地預征用補償款。被告通津村委會辯稱，懇請駁回原告全部訴訟請求，理由：（1）原告所訴稱土地（全部土地）處于預征收狀態(tài)，并沒有開始正式征收，且補償費用也沒補償?shù)酱逦瘯什淮嬖谕恋匮a償之說；（2）原告訴稱14.45畝土地即使開始正式征收，也并非按照原告訴狀所稱賠償標準予以支付賠償，并不是所有土地都按該標準征收，權證面積內的按此標準，超過9.8畝外的4.65畝只賠償青苗補償費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)二中相片以外的證據(jù)、證據(jù)三，本院經與原件核對無異，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。原告提供的證據(jù)二中的相片，不具備證據(jù)效力，本院不予采信。被告提供的證據(jù)，不能達到其證明目的，本院不予采信。本院對事實作如下認定：蔣大橋系武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村6組村民，其在農村第一輪土地承包時實際承包18.55畝耕地。2005年5月，通津村委會有關人員向蔣大橋說明，根據(jù)二輪延包方案，其家庭應承包土地為9.8畝，要求其退出多余的8.75畝土地。后通津村委會未與蔣大橋簽訂土地承包經營合同，漢南區(qū)人民政府頒發(fā)了農村土地承包經營權證，登記蔣大橋在通津村承包經營土地面積為9.8畝。蔣大橋認為其被剝奪了8.75畝的土地承包權，于2013年9月24日起訴至本院，要求撤銷武漢市漢南區(qū)人民政府作出的420113010060322號《農村土地承包經營權證》，2013年12月16日，本院作出（2013）鄂漢南行初字第00013號行政判決書，撤銷漢南區(qū)人民政府于2005年6月20日對原告蔣大橋頒發(fā)漢南區(qū)農地承包權(字)第420113010060322號農村土地承包經營權證的土地登記行政行為。2014年5月12日，蔣大橋訴至本院，請求確認其享有二線和三線的18.55畝土地承包經營權。2015年1月26日，本院作出（2014）鄂漢南民一初字第00102號民事判決書，判決蔣大橋享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線和三線（地塊名）4.45畝土地的承包經營權。判后，通津村委會不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，2015年6月15日，武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民終字第00613號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。另查明，通津村耕地現(xiàn)已全部被征收，但原、被告僅就原告承包的土地中的5畝土地達成補償協(xié)議，按24642元/畝進行了補償。余下9.45畝土地，被告同意其中4.8畝按該標準進行補償，另外4.65畝土地，只同意補償青苗補償費，即按1369元/畝計算，因此，蔣大橋尚未就9.45畝土地與通津村委會簽訂承包地征收補償協(xié)議。庭審中，被告通津村委會辯稱全村552戶農戶，300多戶沒有與村委會發(fā)生爭議，就補償?shù)轿唬溆?00多戶在協(xié)調后也補償?shù)轿话俜种攀?br/>原告蔣大橋與被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會（以下簡稱通津村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告蔣大橋及其委托訴訟代理人陳祖信、被告通津村委會的委托訴訟代理人楊中良、鄭向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本院（2014）鄂漢南民一初字第00102號民事判決書和武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00613號民事判決書確認蔣大橋享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線和三線（地塊名）14.45畝土地的承包經營權。根據(jù)本案之事實，現(xiàn)通津村全部耕地已被征收，通津村絕大多數(shù)農戶代表在承包地被征收后，與通津村委會達成補償協(xié)議，且獲得了征收補償款。本案中，雖然蔣大橋未與通津村委會簽訂補償協(xié)議，但其要求按照同村同類村民補償標準補償，可視為達成了補償協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，其訴訟請求，本院應予支持，通津村委會應支付蔣大橋補償款232866.9元（9.45畝×24642元/畝），但蔣大橋的訴訟請求是支付232696.8元，系其對自身民事權利的處分，本院予以認可，即通津村委會實際應支付款項為232696.8元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款、第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會于本判決生效之日起十日內一次性支付原告蔣大橋（農戶）補償款232696.8元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4790元，由被告武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。