原告：蔣大橋（農(nóng)戶），武漢市漢南區(qū)通津村7組農(nóng)民。
委托代理人：王蕾蕾，天津益農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。
法定代表人：徐洋賽，該村委會主任。
委托代理人：何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市漢南區(qū)人民政府，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街。
法定代表人：李忠，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人：游道祥，漢南區(qū)法律援助中心律師。
原告蔣大橋訴被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會（以下簡稱通津村村委會）、第三人武漢市漢南區(qū)人民政府（以下簡稱漢南區(qū)政府）、土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法組成合議庭于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了第一次審理，原告蔣大橋及其委托代理人王蕾蕾，被告通津村村委會的委托代理人何志新，第三人漢南區(qū)政府的委托代理人游道祥均到庭參加訴訟。本案經(jīng)本合議庭評議并報院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告蔣大橋系武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村6組村民，其在農(nóng)村一輪土地承包時實際承包18.55畝承包耕地。2005年5月，被告通津村村委會有關(guān)人員向原告蔣大橋宣布二輪延包方案，向其說明根據(jù)二輪延包方案，其家庭應(yīng)承包土地為9.8畝，要求其退出多余的8.75畝土地時，遭蔣大橋拒絕。被告通津村村委會未與原告蔣大橋簽訂土地承包經(jīng)營合同，第三人漢南區(qū)政府頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，登記原告蔣大橋在武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村土地承包經(jīng)營面積為9.8畝，另從原告蔣大橋?qū)嶋H承包面積中登記在原告蔣大橋的母親名下4.1畝。后原告蔣大橋認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)證只確定其9.8畝的土地經(jīng)營權(quán)，剝奪了其8.75畝的土地承包權(quán)，遂起訴至漢南區(qū)人民法院，要求撤銷漢南區(qū)政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，并判令漢南區(qū)政府確認(rèn)其18.55畝土地承包經(jīng)營權(quán)，后經(jīng)漢南區(qū)人民法院作出（2013）鄂漢南行初字第00013號行政判決書，撤銷了漢南區(qū)政府對原告蔣大橋頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的土地登記行政行為。現(xiàn)原告蔣大橋起訴至本院，要求確認(rèn)其二線和三線的14.45畝土地承包經(jīng)營權(quán)，并由被告承擔(dān)本案案件受理費。
另查明，2005年《通津村依法完善農(nóng)村土地二輪延包實施方案》載明，“通津村依法完善二輪延包確權(quán)確地的依據(jù)是：必須以1998年12月二輪延包的人口、勞力、面積為依據(jù)。原則是：不準(zhǔn)推倒重來，不準(zhǔn)重新丈量土地、不是重新分地；核心是依法完善。按照1998年二輪延包時的依據(jù)‘增人不增地，減人不減地’”，“本村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，即界定為98年人口，勞力的人員，享有承包本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的使用權(quán)利”，“全村以組為單位，按1998年人口勞力標(biāo)準(zhǔn)測算的超地戶，其多余的面積分檔次、結(jié)合地塊按比例處置，一部分退還村委會，用于調(diào)整給缺地較多農(nóng)戶，確權(quán)確地；另一部分留給原耕種者繼續(xù)耕種，不能確權(quán)，簽訂其他承包合同”，“二輪延包后新增人口要地問題，應(yīng)遵循‘增人不增地，減人不減地’的原則，對個別人多地少，矛盾十分突出的特殊戶，今后由村民代表會議協(xié)商表決，在村機(jī)動地中適當(dāng)調(diào)整”。2003年4月20日，原告蔣大橋與被告通津村村委會簽訂《村土地承包合同》，約定通津村村委會將集體土地18.55畝發(fā)包給原告承包經(jīng)營種植業(yè)，原告在承包期內(nèi)必須按國家稅費改革政策規(guī)定的稅費繳稅，土地承包合同有效期為1年，自2003年1月1日至2003年12月31日止。
又查明，本案訴爭的18.55畝土地一直由原告蔣大橋耕種至今，通津村村委會未將上述土地分配給其他村民耕種。通津村耕地現(xiàn)已全部被征收，但原告蔣大橋未與通津村村委會簽訂承包地征收補(bǔ)償合同，也未騰退土地。
本案爭議的焦點：第一輪承包土地之后，在二輪延包及完善二輪延包時，原告蔣大橋是否享有本案訴爭的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條第一款“國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包關(guān)系保持長期不變，就是為了保護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，在承包期內(nèi)發(fā)包方不得隨意收回承包方的承包地。原告蔣大橋在一輪承包時共承包18.55畝耕地并持續(xù)耕種，對這一事實原、被告及第三人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告通津村村委會辯稱，在2005年完善二輪延包時，經(jīng)民主議定程序，確定了通津村土地分配標(biāo)準(zhǔn)，并收回原告蔣大橋的8.75畝土地，但其現(xiàn)有證據(jù)既不能證明二輪延包分配方案系民主議定程序產(chǎn)生，也不能證明通津村二輪延包的具體分配標(biāo)準(zhǔn)。對于被告通津村村委會的辯稱意見，本院不予采納。原告蔣大橋與被告通津村村委會未簽訂土地承包合同，被告通津村村委會未經(jīng)原告蔣大橋同意，單方面收回部分土地承包經(jīng)營權(quán)的行為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款的規(guī)定，“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，《中華人民共和國合同法》第七十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，應(yīng)認(rèn)定為無效。原告從一輪承包至今一直持續(xù)的耕種本案訴爭土地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（一）項的規(guī)定，“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：（一）發(fā)包方未將承包地另行發(fā)包，承包方請求返還承包地的，應(yīng)予支持”，對于原告要求確認(rèn)其享有14.45畝土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第十九條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告蔣大橋享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線和三線（地塊名）14.45畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費80元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 何炎林 人民陪審員 熊群鋒 人民陪審員 周春芳
書記員：石忠玉
Be the first to comment