上訴人一審被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
委托訴訟代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。
被上訴人一審原告：巴彥縣豐樂(lè)鄉(xiāng)人民政府，住所地巴彥縣豐樂(lè)鄉(xiāng)東風(fēng)村。
法定代表人：劉宏志，職務(wù)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張可，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人巴彥縣豐樂(lè)鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱豐樂(lè)鄉(xiāng)政府）合同糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2018）黑0126民初1387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某某的委托訴訟代理人，被上訴人豐樂(lè)鄉(xiāng)政府到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蔣某某申請(qǐng)證人王某、祝某出庭作證，擬證明：蔣某某采取養(yǎng)殖種植結(jié)合方式養(yǎng)魚和種水稻，是在經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益層面上取得很好的效果，也是國(guó)家提倡的，所以該行為并未違約。經(jīng)質(zhì)證，豐樂(lè)鄉(xiāng)政府對(duì)該證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證人證言恰恰確認(rèn)了蔣某某將魚池改為稻田進(jìn)行使用的違約事實(shí)，是以種稻田為主，養(yǎng)魚為輔，不是履行合同行為。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：豐樂(lè)鄉(xiāng)政府對(duì)蔣某某稻田養(yǎng)魚的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)一審查明相關(guān)事實(shí)本院予以確認(rèn)。另查明：2015年至2017年，蔣某某將原來(lái)經(jīng)營(yíng)的魚池改為稻田養(yǎng)魚，2018年又全部改回魚池。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！北景钢校Y某某的父親蔣云海生前與水利開(kāi)發(fā)辦公室簽訂的《開(kāi)發(fā)魚池合同》雖約定“必須養(yǎng)魚使用，否則甲方收回”，但對(duì)于“養(yǎng)魚使用”的具體方式?jīng)]有明確指明，對(duì)此屬于約定不明。因“稻田養(yǎng)魚”亦屬于養(yǎng)魚的一種方式，且蔣某某稻田養(yǎng)魚是在所開(kāi)發(fā)魚池的底部范圍內(nèi)進(jìn)行，并未推平魚池或者改變魚池的土地性質(zhì)。鑒于該《開(kāi)發(fā)魚池合同》系蔣云海與水利開(kāi)發(fā)辦簽訂，蔣某某系在蔣云海去世后，作為權(quán)利承繼人，繼續(xù)行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故作為原始合同的發(fā)包人，豐樂(lè)鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)就合同約定的“所附條件”的具體要求，向蔣某某進(jìn)一步明確，并告知其整改，在沒(méi)有證據(jù)證明蔣某某明知不允許“稻田養(yǎng)魚”而要強(qiáng)行改變履行合同方式的情況下，對(duì)于該重大誤解產(chǎn)生的后果，不屬于蔣某某基于主觀故意產(chǎn)生的違約行為，不能據(jù)此認(rèn)定蔣某某違反了合同約定條款，進(jìn)而認(rèn)定“附解除條件”已經(jīng)成就并判令雙方解除合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！本唧w到本案中，蔣某某父親蔣云海承包后，經(jīng)十余年經(jīng)營(yíng)將廢棄地改造為魚池，至蔣某某接手后，如果豐樂(lè)鄉(xiāng)政府認(rèn)為其采取的經(jīng)營(yíng)方式不符合約定，亦應(yīng)采取要求蔣某某采取補(bǔ)救措施后繼續(xù)履行原合同，即便蔣某某的行為是否符合約定條件存疑，在蔣某某父子對(duì)該地存有實(shí)際開(kāi)發(fā)投入，同時(shí)蔣某某的行為并未改變土地用途和造成重大違約后果，強(qiáng)行解除雙方的承包合同，不符合公平原則。此外，蔣某某只是利用承包的50畝魚池中的部分魚池（30畝）進(jìn)行稻田養(yǎng)魚，且在豐樂(lè)鄉(xiāng)政府不允許的情況下，蔣某某現(xiàn)已將魚池恢復(fù)原狀，原合同具備繼續(xù)履行的條件，雙方應(yīng)當(dāng)按照原合同內(nèi)容繼續(xù)履行各自的義務(wù)。關(guān)于法律適用問(wèn)題。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，判令解除雙方合同。本院認(rèn)為，該條規(guī)定系針對(duì)通知解除制定的，該法第九十六條第一款亦規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”依據(jù)該規(guī)定，豐樂(lè)鄉(xiāng)政府可以采取通知解除的方式主張權(quán)利，而且蔣某某如有異議可以申辯。該規(guī)定是賦予合同相對(duì)人的程序權(quán)利，而不是人民法院直接判決合同解除的依據(jù)。一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，蔣某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙曉波
審判員 張宇
審判員 侯守東

書記員： 張春天