再審申請人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務所律師。被申請人（原審被告）：湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800722057025T。法定代表人：胡萬勇，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務所律師。原審被告：湖北省藍諾環(huán)保工程有限公司，住所地荊門經濟開發(fā)區(qū)管委會辦公大樓4樓，組織機構代碼68268801-6。法定代表人：史興東，該公司總經理。訴訟代表人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務所律師，系該公司破產管理人。委托訴訟代理人：代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

蔣某某再審請求：請求撤銷原判，支持其一審訴訟請求，并由被申請人承擔案件一審及再審訴訟費用。事實與理由：1、蔣某某是藍諾環(huán)保工程的實際施工人。宏業(yè)公司與藍諾公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》雖然合法有效但未實際履行。一審判決宏業(yè)公司為藍諾工程的實際施工人與客觀事實相悖。蔣某某與藍諾公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》雖然無效，但蔣某某實際履行了這份合同。蔣某某與宏業(yè)公司簽有掛靠協(xié)議，但原件在融資過程中丟失。盡管如此，掛靠協(xié)議復印件仍應認可。因為藍諾工程由蔣某某與藍諾公司的法定代表人史興東協(xié)商確定，藍諾工程的履約保證金由蔣某某支付，藍諾工程施工經費的籌集及施工材料的購買是蔣某某而非宏業(yè)公司；藍諾環(huán)保工程由蔣某某組織人員進行施工。2、蔣某某要求宏業(yè)公司及藍諾公司支付藍諾環(huán)保工程款符合法律規(guī)定，應予支持。3、一審判決認定原告主體不適格錯誤。荊門世興置業(yè)有限公司（以下簡稱世興公司）出具了情況說明，證明蔣某某在藍諾環(huán)保施工中借用了公司的公章及名稱，其施工行為屬個人行為。宏業(yè)公司答辯稱：蔣某某要求確認其為實際施工人無證據(jù)證明。宏業(yè)公司與藍諾公司簽定了施工合同，宏業(yè)公司是合法的施工人，蔣某某無權主張工程款。蔣某某的再審申請不符合民事訴訟法第二百條的規(guī)定，請求人民法院駁回蔣某某的再審申請。蔣某某一審訴訟請求：1、要求確認其為藍諾公司發(fā)包的環(huán)保工程的實際施工人；2、要求宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元，并支付利息（以19265133.46元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年8月27日計算至付清本息為止）；3、若藍諾公司未按仲裁裁決向宏業(yè)公司支付工程款，則要求藍諾公司徑行向蔣某某支付工程款19265133.46元，并支付利息（利息計算方式同上）；4、要求確認蔣某某對自己施工的藍諾公司環(huán)保工程在被拍賣、變賣后的所得價款享有優(yōu)先受償權；5、要求宏業(yè)公司負擔訴訟費用。一審認定本案事實：藍諾公司將其位于荊門高新區(qū)龍井路以西，福耀二路以南，土地使用證為荊國用2013第1035號土地上的環(huán)保項目對外發(fā)包。2011年10月21日，藍諾公司（發(fā)包人）與世興公司（承包人）簽訂了一份《湖北省建設工程施工合同》，蔣某某作為承包方代表在合同上簽字。該合同約定：藍諾公司將施工圖紙中的土建、安裝（含強電、弱電、消防）工程、室外工程、廠區(qū)道路、室外給排水、消防、綠化工程承包給世興公司施工。承包方在該工程中之前所建的工程量（一棟車間、一棟廚房、一棟4層辦公樓由承包方墊付資金）待該三項主體完工后按2008定額預算的總造價一次性由發(fā)包方付給承包方。合同簽字后三日內承包方向發(fā)包方交納押金300萬元，該款在兩個月內由發(fā)包方退還給承包方。該合同中工程名稱、地點、規(guī)模、合同價款等內容均為空白，世興公司無建設工程施工資質。2011年10月28日，蔣某某向藍諾公司交納了押金300萬元。之后該款由藍諾公司退回蔣某某。2011年10月至2012年9月期間，世興公司及其項目部與許向陽、蔡紅民、丁風云等人簽訂了相關承包合同，約定世興公司將其承包的藍諾環(huán)保工程廠房、住宅樓、辦公樓、綜合樓、職工食堂、宿舍樓轉包給許向陽等人承建。2011年10月26日，藍諾公司（發(fā)包人）與宏業(yè)公司（承包人）簽訂了《湖北省建設工程施工合同》與《補充協(xié)議》各一份，約定：藍諾公司將湖北省藍諾（荊門）環(huán)保科技園的綜合樓（4F9263.7平方米）、職工食堂（4F2440.28平方米）、宿舍樓（6F5045平方米）、生產車間（3棟6094.45平方米×3，1F）工程交由宏業(yè)工程承包。工程承包范圍為施工圖紙中的土建、安裝（含強電、給排水、弱電、消防）工程、室外工程、廠區(qū)道路、室外給排水、消防、綠化工程。合同約定開工日期為2011年11月28日，竣工日期為2012年5月28日，工程質量要求為合格，合同價款為2978.0688萬元，其中安全防護、文明施工措施費89.34萬元，并約定若因本合同發(fā)生爭議向荊門仲裁委員會申請仲裁。該合同于2012年9月21日在建設主管部門進行了備案登記。同日，藍諾公司與宏業(yè)公司為本案工程又簽訂了一份《湖北省建設工程施工合同》，并在補充條款中約定：承包方在該工程中先前所建的工程量（一棟車間、一棟廚房、一棟四層辦公樓由承包方墊付資金），待該三項主體完工后按2008定額預算的總造價一次性由發(fā)包方付給承包方。合同簽字后三日內承包方向發(fā)包方交納押金300萬元，該款在兩個月內由發(fā)包方退還給承包方。工程款必須撥付至宏業(yè)公司，開戶行：龍泉信用社，賬號20×××24。與世興公司簽訂承包合同的許向陽等人對藍諾公司的工程進行了實際施工，目前已完成車間、廚房、辦公樓各一棟，并完成了宿舍樓和車間主體工程的大部分工程。截至2014年1月，藍諾公司向宏業(yè)公司支付了工程款（人工工資）461萬元，支付了施工所需水電費35000元。2014年8月29日，宏業(yè)公司向藍諾公司發(fā)出了《解除建設工程施工合同通知書》，于同年9月向荊門仲裁委員會申請仲裁，要求藍諾公司支付工程款。仲裁期間，經宏業(yè)公司、藍諾公司申請，仲裁庭委托湖北方正工程造價咨詢有限公司對爭議工程造價進行了鑒定，經雙方確認宏業(yè)公司已實際完成工程造價為23910133.46元。2015年10月26日，荊門仲裁委員會作出荊裁[2015]84號裁決書，認定世興公司及蔣某某個人為訴爭工程的利益關聯(lián)人，不能認定為獨立的實際施工人，并裁決如下：（一）確認申請人宏業(yè)公司解除與被申請人藍諾公司之間的《湖北省建設工程施工合同》的行為有效；（二）被申請人藍諾公司于收到本裁決書之日起10日內向申請人宏業(yè)公司一次性給付工程款19265133.46元；并以19265133.46元為基數(shù)，自2015年8月27日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算利息至支付完畢之日止；（三）確認申請人宏業(yè)公司對訴爭建設工程進行折價或者拍賣價款享有優(yōu)先受償權；（四）不支持申請人宏業(yè)公司的其他訴訟請求。截至庭審之日，藍諾公司未向宏業(yè)公司支付上述工程款及利息。另查明，蔣某某系世興公司的法定代表人。藍諾公司的環(huán)保工程至今未竣工驗收，也未實際交付。一審認為，關于合同效力。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效。”宏業(yè)公司與藍諾公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同雙方主體適格，宏業(yè)公司具備建筑施工資質，合同形式符合建筑施工合同的形式要件，該合同合法有效。世興公司與藍諾公司簽訂的施工合同，因世興公司不具備建筑施工企業(yè)資質，所簽訂的施工合同無效。關于蔣某某要求確認其為藍諾環(huán)保工程的實際施工人的訴請。一審認為，其一、生效的仲裁裁決認為蔣某某不是獨立的實際施工人。其二、“實際施工人”旨在描述無效施工合同中實際承攬工程的低于法定資質的施工企業(yè)、非法人單位、農民工個人等，包括借用建筑企業(yè)的名義或者資質證書承接建設工程的承包人、違法分包中接受建設工程分包的分包人等情形。實際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設施工合同存在非法轉包、違法分包及借用有施工資質的企業(yè)名義承攬建設工程等無效情形。蔣某某并未提交證據(jù)證明其與宏業(yè)公司之間存在違法分包、非法轉包的法律關系，或者借用宏業(yè)公司資質承建案涉工程。從審理查明的事實可以得知，與藍諾公司簽訂施工合同的系世興公司而非蔣某某，蔣某某既未與發(fā)包人藍諾公司簽訂施工合同，也未與承包人宏業(yè)公司簽訂掛靠合同，主張其為實際施工人缺乏事實依據(jù)。其三、蔣某某提供了世興公司出具的情況說明，擬證實其在具體施工過程中使用過世興公司的公章和名稱，其行為屬其個人行為，與世興公司無關，以此主張其為實際施工人，蔣某某的該項主張缺乏法律依據(jù)。綜上，對蔣某某要求確認其為藍諾環(huán)保工程的實際施工人的訴請不予支持。關于蔣某某要求宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息。原審認為，其一、蔣某某未提交證據(jù)證實其與宏業(yè)公司存在掛靠關系，其向宏業(yè)公司主張權利缺乏事實依據(jù)。其二、生效的仲裁裁決藍諾公司向宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息，但藍諾公司未向宏業(yè)公司實際支付。即使掛靠關系成立，在本案審理期間，蔣某某主張付款，其條件也尚未成就，作為被掛靠單位的宏業(yè)公司沒有義務在未收到工程款之前向掛靠人墊付工程款。因此，對蔣某某要求宏業(yè)公司支付工程款的訴請不予支持。關于蔣某某主張如果藍諾公司未按仲裁裁決向宏業(yè)公司支付工程款，則要求藍諾公司徑行向蔣某某支付工程款及利息。原審認為，其一、藍諾公司與宏業(yè)公司于2011年10月21日簽訂的《湖北省建設工程施工合同》專用條款第70條補充條款第9條約定，工程款必須撥付至宏業(yè)公司，蔣某某作為宏業(yè)公司的代表在承包方簽字處簽字認可。按此約定，藍諾公司只能向宏業(yè)公司支付工程款，沒有向蔣某某支付工程款的義務。其二、生效仲裁已裁決藍諾公司向宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息，藍諾公司不可能因一個工程而承擔兩次付款義務。因此，對蔣某某的該項訴請不予支持。關于蔣某某要求確認藍諾公司環(huán)保工程在被拍賣、變賣后的所得價款享有優(yōu)先受償權。原審認為，其一、基于上述理由，蔣某某尚無權向藍諾公司主張工程款，故其主張優(yōu)先受償權無從談起。其二、生效裁決已裁決宏業(yè)公司對訴爭工程進行折價或者拍賣價款享有優(yōu)先受償權，原告再次主張工程款優(yōu)先受償權缺乏法律依據(jù)。為此，對蔣某某的該項訴請亦不予支持。綜上，蔣某某未能提交充分證據(jù)證實自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告蔣某某的訴訟請求。案件受理費139390元，由原告蔣某某負擔。再審中，蔣某某向本院提交以下證據(jù)：A1、宜昌江峽建設監(jiān)理有限責任公司荊門市分公司出具的工程施工證明一份，擬證明：監(jiān)理公司簽字蓋章的資料不能證明宏業(yè)公司為實際施工人，蔣某某是本案所涉施工項目的出資人。宏業(yè)公司對該證據(jù)的真實性與合法性均提出異議，認為其內容沒有事實與法律依據(jù)；藍諾公司對該證據(jù)無異議。本院審核認為，該證明內容為“施工企業(yè)為宏業(yè)公司，……具體出資人蔣某某與宏業(yè)公司誰為實際施工人由法院依法判決”，無法實現(xiàn)其證明目的，不予采信。原判認定的事實屬實，本院予以確認。
再審申請人蔣某某因與被申請人湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）、原審被告湖北省藍諾環(huán)保工程有限公司（以下簡稱藍諾公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日作出（2017）鄂08民終1288號民事裁定，裁定本案按蔣某某自動撤回上訴處理。蔣某某于2017年12月12日向本院申請再審，本院于2018年5月23日作出（2018）鄂08民申4號民事裁定，裁定本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2018年6月20日公開開庭審理了本案，蔣某某及其委托訴訟代理人彭先廣、宏業(yè)公司的委托訴訟代理人陳杰及藍諾公司的委托訴訟代理人代雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，蔣某某提交的證據(jù)顯示：1、與藍諾公司簽訂建筑工程施工合同的相對方是世興公司；2、蔣某某主張與宏業(yè)公司簽訂掛靠協(xié)議復印件的相對方（尾部蓋章）是世興公司；3、與馮昌金、許向陽、蔡紅民、丁風云、劉士海、荊門市飛圖混凝土有限公司簽訂合同的相對方均是世興公司；4、盡管出具保證金收條上的主體是蔣某某，以及部分證人的出庭證言認為蔣某某實際對藍諾工程進行了施工，但蔣某某是世興公司的法定代表人，結合上列合同，應認定其系代表世興公司的行為；5、世興公司出具了情況說明，說明蔣某某在具體施工過程中使用過世興公司的公章和名稱，蔣某某掛靠及承建工程行為屬個人行為。然而，世興公司是合法民事主體，具備獨立行為能力，其簽訂的合同具有對外拘束力。該情況說明不能否認世興公司已作出的對外民事活動的效力；世興公司與蔣某某的內部約定不能對抗合同相對方；宏業(yè)公司否認該情況說明，即否認蔣某某為掛靠施工方主張權利。故蔣某某主張對工程進行了施工不能成立，蔣某某關于確認其為實際施工人的請求不能得到支持，基于此，其要求給付工程款及取得優(yōu)先受償權等請求均不能得到支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民終627號民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕