原告蔣國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣國強(qiáng)與被告吳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣國強(qiáng)及委托代理人董晨、被告吳某某及被告平安保險上海分公司的委托代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣國強(qiáng)訴稱，2018年11月27日9時16分，被告吳某某駕駛閔HH7853小型面包車在上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速南側(cè)繞城立交東海大橋方向下匝道處與駕駛滬KBXXXX小型客車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院門診及住院治療。2019年3月22日，原告經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人蔣國強(qiáng)因車禍外傷致：1、左足踇趾近節(jié)跖骨骨折。2、左足舟骨、骰骨、第2、3、4跖骨骨折；左足第2、3、5跖趾關(guān)節(jié)脫位；左下肢軟組織挫傷。上述損傷評定分別為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期150日，營養(yǎng)期45日，護(hù)理期75日。被鑒定人內(nèi)固定拆除遵醫(yī)囑，賠償時應(yīng)考慮后期內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用”。現(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費39,130.41元(人民幣，下同)、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費6,300元、誤工費28,675.05元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費599元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費2,850元、律師代理費3,500元。上述損失要求被告平安保險上海分公司依次在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此外，事故發(fā)生后，被告平安保險上海分公司為原告墊付醫(yī)療費10,000元，上述費用同意在本案中一并處理，多退少補。
　　被告吳某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告主張的各項損失，律師代理費不同意承擔(dān)，其余均同被告人保廣州市分公司的質(zhì)證意見一致。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險2,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其公司對原告的傷殘等級及三期期限有異議，申請進(jìn)行重新鑒定。對原告提出的各項損失：醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天計算30天；護(hù)理費認(rèn)可40元/天計算30天；誤工費認(rèn)可按照2,480元/月，期限以重鑒為準(zhǔn)；殘疾賠償金計算年限無異議，城農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認(rèn)定；精神損害撫慰金，若原告?zhèn)闃?gòu)成兩個XXX傷殘則認(rèn)可；殘疾輔助器具費不認(rèn)可；交通費認(rèn)可200元；衣物損失費認(rèn)可100元；鑒定費，若傷殘等級維持則同意承擔(dān)；律師代理費不屬于保險理賠范圍。事故發(fā)生后，其公司為原告墊付過醫(yī)療費10,000元，并賠付了原告所駕駛車輛的車輛損失費13,400元，以上墊付費用要求在本案中一并處理多退少補。
　　對被告平安保險上海分公司主張賠付了滬KBXXXX小型客車車輛損失費，原告稱系打給車輛行駛證上的該車輛所有人的，故與其無關(guān)。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、治療情況即為本案事實。
　　另查明，閔HH7853小型面包車在被告平安保險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險(保險金額2,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險保險單、司法鑒定意見書、病史材料、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告吳某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司對殘疾賠償金傷殘系數(shù)一致同意按照8%計算。鑒定費被告平安保險上海分公司同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。對此，本院予以確認(rèn)。被告平安保險上海分公司同時放棄了要求重新鑒定的申請，并提出三期期限過長，具體由法院依法認(rèn)定。本院結(jié)合原告?zhèn)橹委熐闆r及鑒定意見書表述，確認(rèn)以鑒定意見書中所明確的三期期限(含后續(xù))為準(zhǔn)計算原告的營養(yǎng)費、護(hù)理費及誤工費。
　　關(guān)于原告合理損失的認(rèn)定：醫(yī)療費39,130.41元、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費1,800元(含后續(xù))、護(hù)理費6,300元(含后續(xù))、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費599元、鑒定費2,850元、律師代理費3,500元。原告上述八項主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明及電費發(fā)票等證據(jù)，其符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的條件，結(jié)合原、被告達(dá)成按8%系數(shù)計算的意見，本院支持108,854.40元；(2)誤工費，原告主張按事發(fā)前一年平均工資4,745.69元/月計算5個月(含后續(xù))，再加上2018年12月至2019年5月原告工作單位扣除其社保(個人部分)及公積金(個人部分)共計4,946.60元。本院認(rèn)為，原告證據(jù)不足以證明其社保(個人部分)及公積金(個人部分)損失，本院僅支持誤工費按4,745.69元/月計算5個月(含后續(xù))為23,728.45元；(3)交通費，本院酌情支持200元；(4)衣物損失費，本院酌情支持100元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計193,372.26元。因被告平安保險上海分公司已為原告墊付了10,000元，故還需在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償項下賠償原告110,000元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告69,872.26元，至于被告平安保險上海分公司主張賠付了滬KBXXXX小型客車車輛損失費，因原告非登記車主故與其無關(guān)。另律師代理費3,500元，由被告吳某某賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣國強(qiáng)110,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣國強(qiáng)69,872.26元；
　　三、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣國強(qiáng)3,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,400元(已減半收取，原告蔣國強(qiáng)已預(yù)交)，由原告蔣國強(qiáng)負(fù)擔(dān)416元，被告吳某某負(fù)擔(dān)1,984元，被告吳某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉