上訴人(原審被告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊平，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：樓國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省富陽市。
　　被上訴人(原審被告)：李蓉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省富陽市。
　　上訴人蔣某某因與被上訴人張某發(fā)、樓國強、李蓉琴確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回張某發(fā)的一審訴請。事實和理由：1、一審認(rèn)定的合同簽訂時間錯誤，2013年2月9日由張某發(fā)出具的授權(quán)書、承諾書可以明確，雙方在2013年已經(jīng)以人民幣90萬元(以下幣種均為人民幣)買賣成交涉案房屋，合同已履行完畢；2、2013年，蔣某某已經(jīng)取得系爭房屋，且出租給了他人，2013年至2015年張某發(fā)從未提出過異議；3、張某發(fā)在2015年5月處于失聯(lián)狀態(tài)，故不可能在2015年和蔣某某簽合同的；4、即使農(nóng)民房屋性質(zhì)導(dǎo)致合同無效也不影響蔣某某占有房屋，因為張某發(fā)2013年2月9日出具授權(quán)書等，記載房屋使用、收益均由蔣某某處理；5、即使真的要返還房屋，張某發(fā)也應(yīng)當(dāng)返還90萬元房款給蔣某某。
　　張某發(fā)辯稱：不同意蔣某某的上訴主張。1、買賣合同簽訂時間張某發(fā)認(rèn)可鑒定意見，但張某發(fā)本人沒有簽署這個日期，只簽了自己名字；2、90萬元房款作為大額支付，張某發(fā)從未收到過，房屋也沒進行過交付，一直是蔣某某自己占有；3、蔣某某無權(quán)繼續(xù)占有房屋，房屋已過戶給了樓國強、李蓉琴(以下簡稱“樓國強方”)；4、關(guān)于合同無效后果，一審問過蔣某某和樓國強方，他們均表示不在本案中處理。
　　樓國強、李蓉琴未提交書面答辯意見。
　　張某發(fā)向一審法院起訴請求：一、確認(rèn)張某發(fā)與蔣某某間的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、確認(rèn)蔣某某與樓國強、李蓉琴間的《房屋買賣合同》無效；三、蔣某某、樓國強、李蓉琴將上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)返還給張某發(fā)。
　　一審法院認(rèn)定事實：1995年6月5日，張某發(fā)與嘉定區(qū)封浜鎮(zhèn)聯(lián)建公房基建組簽訂了農(nóng)民集資造房協(xié)議書，張某發(fā)購買系爭房屋，性質(zhì)為農(nóng)民集資房，無房地產(chǎn)權(quán)證，土地性質(zhì)為集體土地。
　　2013年2月9日，張某發(fā)向蔣某某借款20萬元，出具收條和借條。同日，張某發(fā)出具授權(quán)書、承諾書，授權(quán)蔣某某全權(quán)處置系爭房屋，以90萬元價款將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給蔣某某。
　　2013年5月至2014年11月間，張某發(fā)陸續(xù)轉(zhuǎn)賬蔣某某相關(guān)款項用于償還借款。
　　2015年4月1日，蔣某某(甲方)與樓國強、李蓉琴(乙方)簽訂《房屋買賣合同》，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方，總價160萬元，當(dāng)日支付定金10萬元，2015年4月30日前支付100萬元，2015年11月30日前支付50萬元；甲方于2015年11月30日前將系爭房屋交付給乙方；合同對其他權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，樓國強于2015年4月1日支付蔣某某10萬元，于2015年4月23日轉(zhuǎn)賬支付蔣某某100萬元，于2015年11月19日轉(zhuǎn)賬支付蔣某某50萬元(附言：借款)，蔣某某均向樓國強方出具了收據(jù)。
　　2017年7月，一審法院受理了張某發(fā)訴樓國強、李蓉琴排除妨害糾紛一案，并依法追加蔣某某作為第三人參與訴訟。在該案的審理中，張某發(fā)申請對其與蔣某某間的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的落款時間“2013”是否由5改成3進行鑒定，一審法院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2018年4月27日出具《文檢鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材《上海市房地產(chǎn)買賣合同》第3頁簽訂日期處的“2013”手寫字跡中的數(shù)字“3”是添加改寫形成(是由5改成3)。2018年6月，張某發(fā)申請撤回了對該案的起訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
　　一審另查明：蔣某某、樓國強及李蓉琴均非本市戶籍人員。
　　對上述事實，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，一審法院予以確認(rèn)。但對于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂時間、張某發(fā)與蔣某某之間的款項往來、兩份房屋買賣合同的效力，雙方意見不一。
　　就雙方爭議焦點，一審法院作如下認(rèn)定：
　　一、關(guān)于張某發(fā)與蔣某某間合同簽訂的時間。
　　首先，經(jīng)過鑒定，鑒定機構(gòu)的結(jié)論為《上海市房地產(chǎn)買賣合同》第3頁簽訂日期處的“2013”手寫字跡中的數(shù)字“3”是添加改寫形成(是由5改成3)；蔣某某認(rèn)為系筆誤造成，“筆誤”一般是指因疏忽而寫錯，但縱觀整份合同，除落款處的年份有添加改寫外，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時間和交房時間條款處的年份均有添加改寫，即合同中的所有年份都存在“筆誤”，不符合常理；其次，如若蔣某某所述2013年5月15日簽訂買賣合同系以房抵債，那么在這之后張某發(fā)仍每月向蔣某某還款亦不符合常理，故一審法院認(rèn)定張某發(fā)與蔣某某間合同簽訂的時間為2015年5月15日。
　　二、關(guān)于兩份買賣合同的效力問題。
　　一是蔣某某和樓國強方之間的合同。系爭房屋為農(nóng)民集資房，無房地產(chǎn)權(quán)證，樓國強方稱購買系爭房屋之前蔣某某向其出示了張某發(fā)和蔣某某間的買賣合同，故其認(rèn)為蔣某某有權(quán)出售系爭房屋。然，根據(jù)查明的事實，張某發(fā)和蔣某某間買賣合同的簽訂時間為2015年5月15日，晚于其和蔣某某間買賣合同的簽訂時間，故樓國強方關(guān)于在購買系爭房屋前蔣某某向其出示過與張某發(fā)間買賣合同的陳述不真實。可見，樓國強方在明知蔣某某不是房屋所有權(quán)人的情況下，仍與蔣某某簽訂房屋買賣合同的行為損害了房屋實際權(quán)利人的合法權(quán)益，且樓國強方支付的款項中有一筆50萬元的附言為借款，亦不符合正常的房屋買賣關(guān)系，故一審法院認(rèn)定蔣某某與樓國強方之間的房屋買賣行為系惡意串通，并損害了張某發(fā)的合法權(quán)益，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)屬無效。
　　二是張某發(fā)與蔣某某之間的合同。張某發(fā)認(rèn)為簽訂該合同僅作為其與蔣某某間民間借貸的擔(dān)保，一審法院認(rèn)為即便是因為張某發(fā)無法歸還借款而簽訂該合同“以房抵債”，現(xiàn)張某發(fā)否認(rèn)收到過蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條及取款憑證不足以證明其與張某發(fā)之間有60萬元的借款或支付過30萬元的房款，故僅憑張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條來證明蔣某某支付了90萬元房款，依據(jù)不足。又查明，系爭房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體土地，蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)簽訂買賣合同違反土地管理法的強制性規(guī)定，且雙方的合同并未實際履行，張某發(fā)否認(rèn)向蔣某某交付過系爭房屋，蔣某某提供的證據(jù)又不足以證明其向張某發(fā)支付過房款，故一審法院認(rèn)定雙方簽訂的房屋買賣合同因違反法律強制性規(guī)定，亦屬無效。
　　合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，現(xiàn)系爭房屋由樓國強方占有使用，故樓國強方應(yīng)將系爭房屋返還給張某發(fā)。至于合同無效的其它后果，審理中蔣某某和樓國強方均表示不需要在本案中一并處理，故本案不予處理，雙方可另行解決。判決：一、張某發(fā)與蔣某某于2015年5月15日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、蔣某某與樓國強、李蓉琴于2015年4月1日簽訂的《房屋買賣合同》無效；三、樓國強、李蓉琴應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋返還張某發(fā)。一審案件受理費26,800元，減半收取13,400元，由蔣某某負(fù)擔(dān)8,600元，樓國強、李蓉琴負(fù)擔(dān)4,800元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則。關(guān)于張某發(fā)與蔣某某之間的房屋買賣關(guān)系，張某發(fā)稱系雙方民間借貸擔(dān)保，蔣某某稱系“以房抵債”，但鑒于張某發(fā)否認(rèn)收到過蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條、取款憑證，以及張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條，不足以證明蔣某某支付過90萬元的房款。此外，系爭房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體所有，而蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)的買賣合同因違反土地管理法的強制性規(guī)定而屬無效。關(guān)于合同無效除返還房屋外的其他的法律后果，一審中蔣某某、樓國強方均表示不需要在本案中一并處理，當(dāng)事人依法可另行解決。
　　綜上所述，蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費26,800元，由蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　姜　翌

審判員：顧文怡

書記員：忻賢麟