原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人。委托訴訟代理人：姜健麟，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北田某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱田某公司），住所英山縣溫泉鎮(zhèn)北湯河村，統(tǒng)一社會信用代碼91421124691798639G。法定代表人：蔡煥明，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：黃險峰，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：柯善文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人。委托訴訟代理人：付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告蔣某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)2016年7月29日原告與被告柯善文簽訂的《勞務(wù)總承包合同》無效；2、判決二被告向原告給付工程勞務(wù)費(fèi)104046.9元；3、收繳田某公司及柯善文的非法所得。事實(shí)和理由：被告田某公司承包英山縣雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園工程，被告柯善文是該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2016年4月15日至2016年12月30日期間，原告蔣某某等70人先后到該工地提供有償勞動。2016年7月29日，柯善文為應(yīng)付政府相關(guān)部門的檢查，與原告簽訂《勞務(wù)承包總合同》并承諾據(jù)實(shí)計算原告等人的工資，實(shí)際原告是不具備相應(yīng)資質(zhì)的自然人，故被告違法分包工程給原告的行為無效。另據(jù)原告計算，原告等70人在該項(xiàng)目的工資應(yīng)不低于177740.40元，原告為施工正常進(jìn)行購買了設(shè)備材料56306.50元，兩項(xiàng)合計234046.90元，田某公司已支付原告130000元，仍下欠104046.90元。被告田某公司、柯善文答辯稱：1、柯善文是田某公司職工，公司委派其作為英山縣雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為是公司職務(wù)行為。2、蔣某某承攬的工程報酬已全部結(jié)清，不存在拖欠。3、田某公司承包該項(xiàng)工程既不存在分包，也沒有轉(zhuǎn)包。請求法院駁回原告蔣某某的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提交的證據(jù)二，《勞務(wù)承包總合同》復(fù)印件一份，擬證明實(shí)際施工存在田某公司轉(zhuǎn)包給柯善文，柯善文又轉(zhuǎn)包給蔣某某的情況，且原告訴請被告支付的工資不高于合同標(biāo)準(zhǔn)。二被告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為柯善文簽訂的合同得到田某公司認(rèn)可，視為田某公司簽訂的合同，不存在轉(zhuǎn)包。本院認(rèn)為，該合同甲方為雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園工程項(xiàng)目部，柯善文作為田某公司職工，其行為只是代表公司下屬的工程項(xiàng)目部簽訂合同，并且得到被代理人田某公司的追認(rèn)，故該合同相對人為田某公司與蔣某某，雙方是勞務(wù)承包關(guān)系，不存在原告所稱田某公司非法轉(zhuǎn)包的情況，故本院對其證明目的不予認(rèn)可。二、原告提交的證據(jù)三，人工損失明細(xì)表及農(nóng)民工投訴書各一份，擬證明原告為完成該幼兒園建設(shè)工程支出234046.90元。二被告均認(rèn)為明細(xì)表及投訴書不符合證據(jù)形式，不能達(dá)到原告的證明目的。本院認(rèn)為，人工損失明細(xì)表由原告自行制作，投訴書除羅列了71人的身份信息外，并無具體內(nèi)容，兩份證據(jù)證明力不足，原告又未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信。三、被告柯善文提交的證據(jù)一，田某公司與柯善文的勞動合同一份，擬證明柯善文系田某公司職工。原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但未提交證據(jù)予以反駁。該合同內(nèi)容完整、形式合法，足以證明田某公司與柯善文之間存在勞動關(guān)系，本院予以采信。四、被告柯善文提交的證據(jù)二,同原告提交的證據(jù)二，擬證明蔣某某承攬雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園工程的工作任務(wù)、報酬計算方法等情況。原告對合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同證明該工程由田某公司轉(zhuǎn)包給柯善文，柯善文再轉(zhuǎn)包給蔣某某，違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。前文已對該合同作了分析，在此不再贅述，本院對該證據(jù)予以采信。五、被告柯善文提交的證據(jù)三，結(jié)算書一份，擬證明：1、蔣某某的報酬實(shí)際為147639元；2、合同約定按200元/㎡結(jié)算，實(shí)際按208元/㎡結(jié)算；3、田某公司沒有拖欠蔣某某的報酬。原告雖表示對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但未提出具體的質(zhì)證意見，也未提交相反的證據(jù)予以反駁，并且承認(rèn)結(jié)算情況屬實(shí)，稱系出于取證目的在結(jié)算書上簽字，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對證明目的1、2予以采信。對證明目的3，結(jié)合被告柯善文提交的證據(jù)四，可以證實(shí)蔣某某共計支取了133846元，其報酬尚未支付完畢，故本院不予采信。被告田某公司未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告田某公司系英山縣雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園項(xiàng)目建設(shè)工程承建單位，其委派公司職工柯善文為工程現(xiàn)場管理人員。2016年4月15日至2016年12月28日期間，原告蔣某某等人先后到該工地提供勞務(wù)。2016年7月29日，柯善文以田某公司的名義與蔣某某簽訂《勞務(wù)承包總合同》，約定由蔣某某對該工程的泥工勞務(wù)進(jìn)行施工，田某公司按200元/㎡（按定額建筑面積）向其支付報酬。田某公司對柯善文簽訂合同的行為表示認(rèn)可。2016年12月29日，工程交付使用。2018年1月3日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，蔣某某的報酬實(shí)際為147639元。另查明，蔣某某已陸續(xù)從被告柯善文處支取工程款133846元，余下欠款13793元，因蔣某某認(rèn)為不夠，故未予領(lǐng)取。
原告蔣某某與被告田某公司、柯善文合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人姜健麟、被告田某公司的委托訴訟代理人黃險峰、被告柯善文及其委托訴訟代理人付煒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告蔣某某與被告田某公司就英山縣雷家店鎮(zhèn)五一小學(xué)附設(shè)幼兒園工程中的泥工勞務(wù)部分經(jīng)協(xié)商達(dá)成的合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，所提交的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！痹摴こ桃呀?jīng)交付使用，原告蔣某某履行了合同約定的義務(wù)，原、被告依據(jù)合同對完工部分進(jìn)行了結(jié)算，雙方在結(jié)算書上簽字，證明其結(jié)算真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)其結(jié)算書上的款項(xiàng)履行權(quán)利義務(wù)，故被告田某公司應(yīng)向原告支付下欠款13793元。原告要求二被告再支付其勞務(wù)費(fèi)104046.9元的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。被告柯善文代理田某公司與原告簽訂合同，得到了田某公司的追認(rèn)，故在本案中不承擔(dān)履行義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北田某建設(shè)工程有限公司在十日內(nèi)向原告蔣某某支付欠款13793元；二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。如到期未按判決書確定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2380元，減半收取計1190元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)1032元，被告湖北田某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)158元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　閔齊飛

書記員：袁琳