中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司
陳曦
吳勝（湖北吳勝律師事務(wù)所）
李某某
蔣燕濤
胡風(fēng)春
蔣燕濤
陳某某
王樓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。
代表人張春紅，該支公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼××。
住所地英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路13號。
委托代理人陳曦，該公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人吳勝，湖北吳勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省英山縣人，住英山縣楊柳灣鎮(zhèn)東夾鋪村一組。公民身份號碼42212619350801751X。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人蔣燕濤，系李某某孫子。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）胡風(fēng)春，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）蔣燕濤，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）陳某某，農(nóng)民。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱人保財險英山支公司）為與被上訴人蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險英山支公司的委托代理人陳曦、吳勝，被上訴人蔣某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤、陳某某的委托代理人王樓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，陳某某駕駛車輛與受害人蔣中南駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成蔣中南死亡事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……。故蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤請求的損失首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分由雙方按責(zé)任認(rèn)定書劃分的主次責(zé)任比例分別承擔(dān)，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失由保險公司直接向蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤賠付。具體損失為:死亡賠償金177340元（8867元／年x20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷12月x6月）、被扶養(yǎng)人生活費受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額為8971.4元（6280元／年x10年÷7人）、誤工費1363.11元、精神撫慰金酌情認(rèn)定為20000元，合計227034.51元。人保財險英山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付精神撫慰金20000元、死亡賠償金90000元合計110000元，余下117034.51元按主次責(zé)任劃分，由陳某某賠償93627.6元。因陳某某購買了第三者責(zé)任險，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司向蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤直接賠付。據(jù)此，判決:由人保財險英山支公司在本判決生效后三十日內(nèi)向蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤賠付各項損失合計203627.6元。案件受理費5662元，由蔣某某、李某某、胡風(fēng)春負(fù)擔(dān)1132.4元，由陳某某負(fù)擔(dān)4529.6元。
上訴人人保財險英山支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱:對于保險事故的發(fā)生以及蔣中南死亡的后果，我公司無異議。但被保險的機動車在發(fā)生事故時，并未按規(guī)定進行檢驗，屬于未檢車輛，按照商業(yè)險的約定，該種情形屬于免責(zé)的范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對于超出交強險的部分，即使我公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，原審判令陳某某承擔(dān)80%責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?，依照保險條款約定的比例，陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，相應(yīng)的我公司也只應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。請求二審法院依法公正判決。
被上訴人蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時稱，我方同意原審判決，請求維持原判。
被上訴人陳某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時稱，原審判決合理合法，請求維持原判。
二審中，上訴人人保財險英山支公司向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款；
證據(jù)二、涉案車輛投保單；
證據(jù)三、鄂J6x533號車輛行駛證照片；
證據(jù)四、鄂J6x533號車輛分別于2014年7月11日、2014年7月24日兩次檢驗的檢驗單復(fù)印件。
上述四份證據(jù)共同擬證實鄂J6x533號車輛在事故發(fā)生時未予年檢，屬于商業(yè)險約定的免責(zé)范圍，該保險公司不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人陳某某認(rèn)為，該組證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)。商業(yè)險條款上沒有反映出保險公司明確向投保人告知了免責(zé)條款。保單上陳某某簽名真實性無異議，但約定的事項僅限于“改變車輛性質(zhì)，保險公司可以拒賠”。行車證照片僅僅是照片，不能反映真實的情況。安全技術(shù)檢驗報告并非原件，也沒有加蓋出具機構(gòu)的公章，真實性有異議。該組證據(jù)不能達到上訴人人保財險英山支公司的擬證目的。
被上訴人蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤的質(zhì)證意見與陳某某質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，對于人保財險英山支公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，雖各方對其真實性無異議，但該保單上僅約定了改變車輛使用性質(zhì)保險公司可以不負(fù)保險責(zé)任，無法達到人保財險英山支公司的擬證目的，故不予采信；對于證據(jù)三，因該車輛行駛證照片拍攝日期不明，無法證明拍攝時該行車證處于哪個時間段，故無法達到其擬證目的，不予采信；對于證據(jù)四，因該檢驗單系復(fù)印件，沒有原件予以核對，又無其他證據(jù)予以佐證，且對方當(dāng)事人對其真實性有異議，故亦不予采信。
被上訴人蔣某某、李某某、胡風(fēng)春、蔣燕濤、陳某某均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩點，一、上訴人人保財險英山支公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；二、如上訴人人保財險英山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，原審劃分的責(zé)任比例是否適當(dāng)。分述如下:
一、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上訴人人保財險英山支公司主張涉案車輛在事發(fā)時未予年檢，依照約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。首先，人保財險英山支公司在一、二審中提交的證據(jù)均不能證實事故發(fā)生時，該車輛未予年檢這一事實。其次，即使該車輛未予年檢，依據(jù)上述法律規(guī)定，保險公司必須就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，方可免責(zé)。上訴人人保財險英山支公司在二審中提交的涉案車輛的保單，經(jīng)本院審查，該保單上僅約定在改變車輛使用性質(zhì)的情形下，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。對于車輛年檢情況是否影響保險公司的責(zé)任承擔(dān)，并未作出約定。商業(yè)險條款中雖然約定未予年檢發(fā)生事故的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，但上訴人人保財險英山支公司沒有證據(jù)證明在投保時已明確向投保人陳某某告知了該免責(zé)條款，故該條款不發(fā)生法律效力。綜上，上訴人人保財險英山支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。上訴人人保財險英山支公司主張雙方在商業(yè)險中約定被保險人承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，保險公司只承擔(dān)70%責(zé)任。該約定條款系免除保險人責(zé)任的條款，如上文所述，免責(zé)條款必須要對投保人進行明確說明，方能產(chǎn)生法律效力。但上訴人人保財險英山支公司并無證據(jù)證明自己盡到了免責(zé)條款的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不能產(chǎn)生法律效力。機動車交通事故系侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由人民法院結(jié)合案件實際情況以及各方的過錯大小來確定。原審判決依據(jù)侵權(quán)程度及各方當(dāng)事人的過錯大小，認(rèn)定由陳某某負(fù)80%責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人人保財險英山支公司的該項訴訟請求不能成立。
綜上，上訴人人保財險英山支公司的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1318元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩點，一、上訴人人保財險英山支公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；二、如上訴人人保財險英山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，原審劃分的責(zé)任比例是否適當(dāng)。分述如下:
一、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人人保財險英山支公司主張涉案車輛在事發(fā)時未予年檢，依照約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。首先，人保財險英山支公司在一、二審中提交的證據(jù)均不能證實事故發(fā)生時，該車輛未予年檢這一事實。其次，即使該車輛未予年檢，依據(jù)上述法律規(guī)定，保險公司必須就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，方可免責(zé)。上訴人人保財險英山支公司在二審中提交的涉案車輛的保單，經(jīng)本院審查，該保單上僅約定在改變車輛使用性質(zhì)的情形下，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。對于車輛年檢情況是否影響保險公司的責(zé)任承擔(dān)，并未作出約定。商業(yè)險條款中雖然約定未予年檢發(fā)生事故的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，但上訴人人保財險英山支公司沒有證據(jù)證明在投保時已明確向投保人陳某某告知了該免責(zé)條款，故該條款不發(fā)生法律效力。綜上，上訴人人保財險英山支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。上訴人人保財險英山支公司主張雙方在商業(yè)險中約定被保險人承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，保險公司只承擔(dān)70%責(zé)任。該約定條款系免除保險人責(zé)任的條款，如上文所述，免責(zé)條款必須要對投保人進行明確說明，方能產(chǎn)生法律效力。但上訴人人保財險英山支公司并無證據(jù)證明自己盡到了免責(zé)條款的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不能產(chǎn)生法律效力。機動車交通事故系侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由人民法院結(jié)合案件實際情況以及各方的過錯大小來確定。原審判決依據(jù)侵權(quán)程度及各方當(dāng)事人的過錯大小，認(rèn)定由陳某某負(fù)80%責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人人保財險英山支公司的該項訴訟請求不能成立。
綜上，上訴人人保財險英山支公司的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1318元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟