原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告蔣某某與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申公司)定金合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由審判員葉嵐適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人葉華、被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告返還定金1萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，被告位于本市閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預(yù)定金盛二期商鋪，并于2016年3月3日向被告繳納誠(chéng)意金1萬元。被告同時(shí)向原告出具收據(jù)。被告收到誠(chéng)意金后遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，但被告以各種理由拖延，且多次承諾交房均未實(shí)現(xiàn)。時(shí)至今日，被告仍未交付房屋也無具體交付期限，因此原告承租被告商鋪的目的一直無法實(shí)現(xiàn)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　春申公司辯稱：對(duì)于原告要求返還定金的訴請(qǐng)，被告不同意，雙方當(dāng)初約定在具備條件時(shí)交付，現(xiàn)在雖然暫時(shí)沒有交付，但并不違反約定，截止目前為止也沒有出現(xiàn)租賃目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，因此不同意原告要求返還定金的訴請(qǐng)。原告交付的款項(xiàng)被告確實(shí)收到了，但是款項(xiàng)性質(zhì)為意向金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告蔣某某為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)內(nèi)商鋪，于2016年3月3日向被告支付10,000元。被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為二期誠(chéng)意金。由于是在建工程,租期未定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的被告在收到原告支付的1萬元定金后出具的收據(jù)以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告蔣某某向被告春申公司支付了誠(chéng)意金10,000元，上述款項(xiàng)用以作為日后可以承租春申公司建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。結(jié)合本案事實(shí)，原、被告最終的目的是針對(duì)被告所經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場(chǎng)目前仍不具備交付的條件，雙方也未對(duì)租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致?，F(xiàn)在被告遲遲無法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項(xiàng)最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無法實(shí)現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無法明確具體商鋪的實(shí)際交付期限。基于此，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的誠(chéng)意金10,000元，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔣某某10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成