原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：陳春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：徐煒，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：王雨寒，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：任錦瀚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：孫輝，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：劉璐，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某、蔣某某、陳春蘭與被告任某、傅某某、任錦瀚共有糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告共同委托訴訟代理人徐煒、被告共同委托訴訟代理人孫輝、劉璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某、蔣某某、陳春蘭向本院提出訴訟請求：請求法院依法分割原、被告共同購買的楊高中路XXX號XXX室房產(chǎn)出售款項(計人民幣2,388,000.21元)。事實和理由：原告蔣某與被告任某原系夫妻,于2001年6月28日登記結(jié)婚,后因感情破裂于2017年11月30日經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決離婚。在原告蔣某與被告任某婚姻存續(xù)期間,與雙方父母(即原告蔣某某、陳春蘭和被告傅某某、任錦瀚)共同出資,于2010年3月,購買了楊高中路XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱房產(chǎn)),房屋總價款為1,618,820元,產(chǎn)權(quán)登記在原被告6人名下。2015年,原、被告6人一致同意出售房產(chǎn),因原告三人正在國外,故通過公證委托的方式委托被告任錦瀚辦理該房產(chǎn)出售手續(xù),該房產(chǎn)最終以人民幣318萬元的價格出售。而該房產(chǎn)出售款中有人民幣791,999.79元用于歸還購買該房產(chǎn)時的貸款,實際獲得金額為2,388,000.21元。除原告蔣某獲得人民幣162,000.21元外,其余房款由各被告占有,經(jīng)各原告多次催討,迄今為止各被告仍拒絕歸還應(yīng)屬于原告的份額。鑒于在原告蔣某和被告任某的離婚訴訟中,并未處理上述夫妻共同財產(chǎn)。同時,原告蔣某某、陳春蘭和被告傅某某、任錦瀚系基于原告蔣某和被告任某的夫妻關(guān)系,從而合資購買上述房產(chǎn)。目前該房產(chǎn)已出售,且由于原告蔣某和被告任某已經(jīng)判決離婚且生效,原告和被告之間基礎(chǔ)不復(fù)存在,故要求依法分割上述房產(chǎn)出售后所得的房產(chǎn)出售款。
　　任某、傅某某、任錦瀚辯稱，對于原告所述事實無異議，同意按各自投資比例進行分割。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　重復(fù)表述各方無異議的本院予以確認的事實如下：原告蔣某與被告任某原系夫妻,于2001年6月28日登記結(jié)婚,后因感情破裂于2017年11月30日經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決離婚。在原告蔣某與被告任某婚姻存續(xù)期間,與雙方父母(即原告蔣某某、陳春蘭和被告傅某某、任錦瀚)共同出資,于2010年3月,購買了楊高中路XXX號XXX室房產(chǎn),房屋總價款為1,618,820元,產(chǎn)權(quán)登記在原被告6人名下。2015年,原、被告6人一致同意出售房產(chǎn),因原告三人正在國外,故通過公證委托的方式委托被告任錦瀚辦理該房產(chǎn)出售手續(xù),該房產(chǎn)最終以人民幣318萬元的價格出售。而該房產(chǎn)出售款中有人民幣791,999.79元用于歸還購買該房產(chǎn)時的貸款,實際獲得金額為2,388,000.21元。除原告蔣某獲得人民幣162,000.21元外,其余房款由各被告占有。
　　雙方爭議的焦點在于各自的出資額。一致的項目如下：買房時首付款658,820元，貸款960,000元，稅款27,751元，貸款登記于原告蔣某與被告任某名下。
　　對于首付款＋稅款，原告認為，原告蔣某某、陳春蘭出資250,000元，被告傅某某、任錦瀚出資343,285元，原告蔣某與被告任某出資93,285元；被告認為，被告傅某某、任錦瀚出資364,395.50元，其余為原告蔣某與被告任某出資，原告蔣某某、陳春蘭沒有出資。對于原告蔣某某、陳春蘭出資情況，原告提交的證據(jù)為，2009年12月19日陳春蘭匯款給蔣某25萬元，蔣某于2010年3月4日匯款給賣家15萬元，原告稱另10萬元由于時間過久無法提供憑證；被告認為，無法一一對應(yīng)，不能證明該25萬元就是買房款。對于被告傅某某、任錦瀚出資情況，被告提交的證據(jù)為，任錦瀚直接匯款給賣家2009年12月21日20萬元、2010年1月10日143,285.50元，任錦瀚于2010年5月5日匯給蔣某21,100元(記載用途為“借用”)；原告對于任錦瀚直接匯款給賣家的343,285.50元予以認可，對于匯給蔣某21,100元不予認可，認為該款用于全家一起旅游。
　　除最后一次還款外，平時還貸本金168,000.21元，利息224,093.52元；原告認為其中113,110元本金為原告蔣某某、陳春蘭所還，其余為原告蔣某與被告任某所還；被告認為全部由原告蔣某與被告任某所還；原告提出的證據(jù)為，2010年5月18日蔣某某向蔣某系爭房屋的扣款賬戶內(nèi)匯入11,110元、2010年8月16日匯入10,000元、2011年5月5日匯入20,000元、2012年9月27日匯入20,000元，2011年12月4日陳春蘭向蔣某系爭房屋的扣款賬戶內(nèi)匯入20,000元，以及2011年5月19日現(xiàn)金存入的32,000元(原告認為系蔣某某、陳春蘭以蔣某名義存入)；被告不認可原告所述。
　　本院認為，涉及本案當事人的有多起房產(chǎn)共有糾紛，本案中，當事人各方又一致同意將本案系爭房屋登記在原、被告6人名下，本院有理由認為原、被告各方均對房產(chǎn)進行了投資，被告認為原告蔣某某、陳春蘭沒有出資缺乏說服力，本院不予采信。原告蔣某某、陳春蘭匯給蔣某的25萬元，距今時間較長，原告進行了說明，作為一筆較大金額的款項，當時仍然是原告蔣某與被告任某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告方亦不能說明該款項的用途，本院認可原告所述；任錦瀚于2010年5月5日匯給蔣某21,100元(記載用途為“借用”)，匯款時已明確記載了用途，不能認定為被告傅某某、任錦瀚的出資；綜上，對于首付款＋稅款，原告蔣某某、陳春蘭出資為250,000元，被告傅某某、任錦瀚出資為343,285.50元，原告蔣某與被告任某出資為93,285.50元。關(guān)于還貸情況，原告蔣某某、陳春蘭匯入蔣某還貸賬戶的81,110元應(yīng)予認定，另32,000元缺乏證據(jù)證明為蔣某某、陳春蘭所有，本院不予認定。
　　關(guān)于具體收益款的分配，系爭房屋總計支付為首付款658,820元、稅款27,751元、還貸本金168,000.21元，利息224,093.52元，計1,078,664.73元；原告蔣某某、陳春蘭出資331,110元，被告傅某某、任錦瀚出資343,285.50元，原告蔣某與被告任某出資404,269.23元；收益2,388,000.21元。綜合考慮各方當時的親屬關(guān)系、支付情況，本院確定原告蔣某某、陳春蘭收益31%，被告傅某某、任錦瀚收益33%，原告蔣某與被告任某收益36%，原告蔣某與被告任某的收益由雙方各占18%。
　　綜上所述，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條、第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告任某、傅某某、任錦瀚應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告蔣某、蔣某某、陳春蘭房屋分割款1,008,120元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25,904元，由原告蔣某、蔣某某、陳春蘭負擔12,693元，被告任某、傅某某、任錦瀚負擔13,211元；保全費5,000元，由原告蔣某、蔣某某、陳春蘭負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任祥泰

書記員：陳??林