上訴人（原審被告）：蔣某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴南區(qū)。
委托訴訟代理人：陳勝，重慶洲同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北鋒范律師事務(wù)所，住所地宜昌市東山大道109號，統(tǒng)一社會信用代碼31420000309801711E。
負(fù)責(zé)人：曹可汗，該事務(wù)所主任。
委托訴訟代理人：張文莉，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人湖北鋒范律師事務(wù)所（以下簡稱鋒范律師事務(wù)所）訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某上訴請求：撤銷一審判決，改判蔣某某向鋒范律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)5000元，并不承擔(dān)違約責(zé)任，由鋒范律師事務(wù)所承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實及理由：1、鋒范律師事務(wù)所在代理蔣某某勞務(wù)費(fèi)一案中，雙方之間并未確認(rèn)代理費(fèi)金額，其代理費(fèi)是蔣某某委托溫某與鋒范律師事務(wù)所確定的5000元，因此，蔣某某愿意向鋒范律師事務(wù)所支付代理費(fèi)5000元。而在本案中，鋒范律師事務(wù)所提交的委托代理合同是在蔣某某不明知的情況下，由鋒范律師事務(wù)所自己在其簽字的空白合同上填寫的30000元代理費(fèi)，因此，蔣某某對該代理合同確認(rèn)的代理費(fèi)30000元不予認(rèn)可。2、一審法院以蔣某某起訴金額216860.13元為基數(shù)并按7%計算代理費(fèi)15180元明顯偏高，顯失公平。3、鋒范律師事務(wù)所已對法院執(zhí)行款進(jìn)行了查封，因此，蔣某某的行為并不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。4、一審判決未扣除蔣某某已向鋒范律師事務(wù)所支付的代理費(fèi)1000元。
鋒范律師事務(wù)所服從一審判決。
鋒范律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：1、蔣某某向鋒范律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)30000元；2、由蔣某某承擔(dān)一審案件受理費(fèi)。
一審判決認(rèn)定事實：（一）2017年1月，蔣某某在區(qū)一工地提供勞務(wù)時受傷。因協(xié)商賠償未果，蔣某某打算通過訴訟方式解決糾紛，并口頭委托其朋友陳家榮幫忙找律師代理訴訟。陳家榮給蔣某某推薦了重慶洲同律師事務(wù)所的律師溫某后，蔣某某與溫某達(dá)成口頭約定，約定由溫某為蔣某某提供訴訟代理服務(wù)，代理費(fèi)用按10%收?。ó?dāng)時預(yù)估為1萬元，實際未支付），但蔣某某并未與溫某所在律師事務(wù)所簽訂書面委托代理合同。溫某接受委托后，蔣某某通過陳家榮給了溫某差旅費(fèi)3000元，讓其到猇亭來處理糾紛。溫某到猇亭后，找雷興國（蔣某某訴核二二公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案被告之一）協(xié)商過一次，但協(xié)商未成。溫某考慮到從重慶到猇亭打官司路途太遠(yuǎn)，就給蔣某某建議，將該案委托給溫某原來就認(rèn)識的宜昌律師張文莉辦理。蔣某某同意后，溫某聯(lián)系了張文莉，張文莉表示同意接受代理。溫某就將蔣某某交付的差旅費(fèi)中剩下的1000元作為差旅費(fèi)通過微信轉(zhuǎn)賬交給了張文莉，并將該案的相關(guān)材料交給了張文莉，隨后又將蔣某某已簽字的授權(quán)委托書寄給了張文莉。張文莉于2017年7月24日持其所在律師事務(wù)所開具的公函和蔣某某簽署的授權(quán)委托書，向本院提交了蔣某某訴核二二公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案（以下簡稱蔣某某案）立案所需的相關(guān)材料。一審法院當(dāng)天對該案予以立案。2017年9月18日，該案開庭審理時，蔣某某及其該案委托訴訟代理人張文莉到庭參加了該案訴訟。張文莉代理蔣某某在該案中提出的最終的訴訟請求為：判令該案各被告連帶賠償各項損失216860.13元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2017年12月20日，一審法院就該案作出（2017）鄂0505民初442號民事判決：一、李治菊、雷興國與譚家全、核二二公司于該判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償蔣某某經(jīng)濟(jì)損失157154元（不含各被告已墊付的14554.13元）；二、駁回蔣某某其他訴訟請求。該判決送達(dá)給蔣某某代理人張文莉的時間為2017年12月26日。后該案一名被告不服提起上訴，但因其未交納上訴費(fèi)用，二審法院于2018年3月裁定按撤回上訴處理，一審判決已生效。因該案各被告未自動履行該案判決，溫某于2018年4月17日通過微信詢問張文莉，問蔣某某案是由蔣某某自己來申請執(zhí)行還是張文莉幫忙申請執(zhí)行，張文莉答復(fù)同意幫忙申請執(zhí)行。2018年5月底，張文莉代理蔣某某提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，申請強(qiáng)制執(zhí)行（2017）鄂0505民初442號民事判決，同時代理鋒范律師事務(wù)所提起了本案訴訟，并提出訴訟保全申請，要求凍結(jié)蔣某某在一審法院的執(zhí)行款30000元。蔣某某收到應(yīng)訴通知后，以其在本案中提出的抗辯理由相同的理由，向宜昌市司法局投訴張文莉。經(jīng)該局調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
（二）張文莉接受溫某轉(zhuǎn)委托后，曾向溫某問過代理費(fèi)的問題，溫某跟張文莉講，他與蔣某某約定的是按10%的比例收費(fèi)，估計是1萬元，建議張文莉也可按比例收費(fèi)，張文莉?qū)Υ宋粗每煞瘢皇潜硎驹摪赴赣蓵翰缓么_定，不確定能否按比例收費(fèi)。2017年8月8日，張文莉與溫某通過微信聊天，聊天的主要內(nèi)容是：張文莉要溫某也作為代理人出庭，即使不出庭，也要把代理手續(xù)提交給審理法院，以明確溫某的代理人身份；溫某表示盡量安排時間來開庭，同時再次向張文莉表示，會給其安排律師費(fèi)；張文莉表示，“你給當(dāng)事人說好就行了，我不會問當(dāng)事人的。”在該案開庭日之前，張文莉與蔣某某并無直接聯(lián)系，既未見過面，也未就代理費(fèi)進(jìn)行過協(xié)商。后來溫某因其他原因，既沒有來開庭，也沒有向?qū)徖矸ㄔ禾峤黄湮写硎掷m(xù)。該案開庭當(dāng)天早上，蔣某某按溫某交代在一審法院等待張文莉。蔣某某等到張文莉到來后，一起進(jìn)入法庭。在法庭等待開庭的過程中，張文莉讓蔣某某在委托代理合同和承諾書上簽名，蔣某某就簽了名，但均未簽簽名時間。鋒范律師事務(wù)所提交的委托代理合同的落款時間為2017年6月10日。該合同載明的主要內(nèi)容為：甲方蔣某某委托乙方湖北鋒范律師事務(wù)所律師進(jìn)行訴訟代理，乙方指派張文莉律師作為蔣某某案的第一審程序代理人，代理費(fèi)為30000元，定于一審判決或調(diào)解書簽收后十日內(nèi)支付；若未如約交納代理費(fèi)的，受托人可要求委托人每日按未交費(fèi)用數(shù)額的千分之一支付逾期付款違約金。其中合同中代理費(fèi)數(shù)額條款中的“三萬元”為手寫的填充內(nèi)容，合同十五條約定的給付時間和糾紛管轄的條款亦為手寫的填充內(nèi)容。承諾書載明的主要內(nèi)容為：蔣某某因受傷后經(jīng)濟(jì)困難，暫無力支付律師代理費(fèi)，承諾案件結(jié)案后，繼續(xù)委托鋒范律師事務(wù)所向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并從賠償款中支付律師代理費(fèi)30000元。該承諾書的內(nèi)容系手寫，共分三個自然段，第一個自然段以后的主文內(nèi)容存在分次書寫的痕跡，該主文內(nèi)容并非蔣某某手寫，蔣某某僅在落款時間上方留有簽名，承諾書的落款時間為2017年8月26日。
（三）宜昌市律師協(xié)會制定的《宜昌市律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見（暫行）》規(guī)定，實行市場調(diào)節(jié)價的案件一審階段按標(biāo)的額收費(fèi)的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)為：10萬元以下的收費(fèi)比例為5%至10%，10萬元至100萬元的收費(fèi)比例為3%至8%。

一審法院認(rèn)為：鋒范律師事務(wù)所與蔣某某簽訂有委托代理合同且鋒范律師事務(wù)所已提供了訴訟代理服務(wù)，雙方之間已形成訴訟代理合同關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)，集中在兩個方面，一是案涉合同中載明的代理費(fèi)30000元及給付時間的內(nèi)容能否作為確定蔣某某應(yīng)付鋒范律師事務(wù)所代理服務(wù)費(fèi)的依據(jù)？二是蔣某某應(yīng)否承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。對于前述爭議焦點(diǎn)，一審法院評判如下：
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。合同內(nèi)容，應(yīng)是合同當(dāng)事人的真實意思表示，否則，對當(dāng)事人無約束力。從已查明的案涉委托代理合同訂立的過程來看，合同中手寫的代理費(fèi)用和給付方式的填充內(nèi)容，不能認(rèn)定為是雙方充分協(xié)商后的約定內(nèi)容和蔣某某的真實意思表示，不能作為認(rèn)定蔣某某應(yīng)付鋒范律師事務(wù)所代理費(fèi)用的依據(jù)。首先，在蔣某某案開庭日之前，鋒范律師事務(wù)所及其代理律師張文莉與蔣某某并無直接聯(lián)系，轉(zhuǎn)委托人溫某與鋒范律師事務(wù)所及張文莉也未就代理費(fèi)數(shù)額問題達(dá)成過一致。其次，張文莉與溫某的微信聊天記錄可以證實，在該案開庭日前，在張文莉的認(rèn)識中，該案是由溫某與張文莉共同來代理，代理費(fèi)的多少，由溫某與蔣某某去談，而不是由張文莉與蔣某某來談。其三，由證人溫某與陳家榮的證言可證實，在代理合同簽訂前，在蔣某某的認(rèn)識中，該案代理費(fèi)用大約為1萬元，假使張文莉已明確告知或提醒蔣某某約定的代理費(fèi)用為30000元或者合同在交蔣某某簽名前已載明代理費(fèi)用為30000元且蔣某某已注意到了該內(nèi)容，由于30000元的代理費(fèi)較蔣某某預(yù)期差距過分懸殊，按照常理推斷，蔣某某勢必不會馬上同意，而會進(jìn)行必要的磋商，甚至決定著蔣某某是否繼續(xù)委托張文莉代理訴訟，而當(dāng)時等待開庭的時間非常短，沒有必要的磋商時間。其四，承諾書中雖然也載明有代理費(fèi)30000元如何給付的內(nèi)容，但該承諾書的內(nèi)容不是蔣某某所書寫，當(dāng)時也沒有足夠的時間來書寫，同時存在分次書寫的痕跡，該承諾書正文第二段中“案件結(jié)案后繼續(xù)委托律師申請執(zhí)行”等內(nèi)容與代理合同約定的代理人僅代理該案一審程序的約定內(nèi)容不符，且承諾書出具時間存在倒簽的情況，故該承諾書內(nèi)容的真實性存疑，不能作為認(rèn)定蔣某某知道代理費(fèi)為30000元且承諾支付的依據(jù)。故一審法院只能認(rèn)定為雙方對代理費(fèi)用約定不明。因雙方不能就代理費(fèi)用數(shù)額達(dá)成補(bǔ)充協(xié)商，且蔣某某案屬于按市場調(diào)節(jié)價收取代理服務(wù)費(fèi)的案件類型，一審法院參照《宜昌市律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見（暫行）》規(guī)定的按標(biāo)的額收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)確定代理費(fèi)用數(shù)額。據(jù)此酌情確定蔣某某應(yīng)向鋒范律師事務(wù)所支付代理費(fèi)用15180元（216860.13元×7%）。對雙方關(guān)于代理費(fèi)用確認(rèn)的其他意見，一審法院均不予采納。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。因案涉代理合同載明的關(guān)于代理費(fèi)支付時間的內(nèi)容沒有約束力，故雙方對于代理費(fèi)支付時間約定不明。根據(jù)委托合同的特點(diǎn)，蔣某某至遲應(yīng)于鋒范律師事務(wù)所完成代理事項后的合理時間內(nèi)支付報酬。蔣某某案一審判決送達(dá)給張文莉的時間，應(yīng)認(rèn)定為鋒范律師事務(wù)所完成代理事項的時間?，F(xiàn)鋒范律師事務(wù)所要求蔣某某于一審判決送達(dá)后的十日內(nèi)支付代理費(fèi)，符合法律規(guī)定。蔣某某未在該合理時間內(nèi)支付代理費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鋒范律師事務(wù)所僅主張自2018年1月15日起共180天的違約金，屬于其實體權(quán)利處分，一審法院從其主張。據(jù)此確認(rèn)蔣某某應(yīng)付違約金為2732元（15180元×1÷1000×180）。
鋒范律師事務(wù)所雖然為本案保全支付了保險費(fèi)600元，但該費(fèi)用不是其必然損失，其該賠償請求一審法院不予支持。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、蔣某某于判決生效之日起三日內(nèi)向鋒范律師事務(wù)所支付代理費(fèi)15180元；二、蔣某某于判決生效之日起三日內(nèi)向鋒范律師事務(wù)所支付逾期付款違約金2732元。三、駁回鋒范律師事務(wù)所的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由鋒范律師事務(wù)所負(fù)137元，蔣某某負(fù)擔(dān)138元。保全費(fèi)320元，由鋒范律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)120元，蔣某某負(fù)擔(dān)200元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及一審?fù)彶槊鞯氖聦崳粚徟袥Q對案涉委托代理合同及其律師代理費(fèi)金額的認(rèn)定符合本案的客觀事實，本院予以維持。蔣某某未按合同約定向鋒范律師事務(wù)所支付代理費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，蔣某某上訴稱其行為不構(gòu)成違約的理由不成立，本院不予支持。另外，關(guān)于蔣某某稱應(yīng)扣減其已支付代理費(fèi)1000元的問題。因一審在判決時已對蔣某某應(yīng)承擔(dān)的代理費(fèi)進(jìn)行了扣減處理，故本院對其該項上訴理由不再予以考慮。
綜上所述，蔣某某的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七第條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)123元（蔣某某已預(yù)交），由蔣某某負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長 高見成
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 張鵬煒