上訴人（原審原告）：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省南充市高坪區(qū)人，現(xiàn)住三河市，。
委托訴訟代理人：謝秀梅，北京大銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市裕同印刷包裝有限公司，住所地三河市燕郊神威北路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113108266529148X6。
法定代表人：王彬初，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某因與被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人蔣某的委托訴訟代理人謝秀梅、被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司的委托訴訟代理人楊曉宇到庭參加訴訟。上訴人蔣某、被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司的法定代表人王彬初未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴人支付上訴人賠償金，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定是錯(cuò)誤的，1、被上訴人解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度不合法，不能作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)；2、實(shí)踐中，被上訴人并未按照其所謂的規(guī)章制度執(zhí)行請(qǐng)休假制度；3、從2016年3月的離職結(jié)算單及上訴人銀行流水克制，被上訴人認(rèn)可上訴人請(qǐng)假符合規(guī)定，給與其滿勤工資；4、請(qǐng)假申請(qǐng)單顯示歸檔通過也說明上訴人請(qǐng)假符合公司規(guī)定；5、上訴人休假期間，被上訴人未告知上訴人請(qǐng)假不符合規(guī)定，而是在春節(jié)上班后與上訴人解除合同，有違正義；6、被上訴人總經(jīng)理對(duì)于員工請(qǐng)假規(guī)定不給于任何答復(fù)也未給予員工相應(yīng)補(bǔ)償，嚴(yán)重侵害了上訴人休息休假的法定權(quán)利。
三河市裕同印刷包裝有限公司答辯稱，上訴人嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，被上訴人系合法與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
蔣某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金154150.92元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日，原告以本人為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人賠償金共計(jì)143004元。三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年6月30日作出三勞仲案[2016]83號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。該裁決書于2016年6月13日送達(dá)申請(qǐng)人，2016年6月15日送達(dá)被申請(qǐng)人。原告不服，訴至法院。
原告主張2005年3月11日到被告處從事技術(shù)工種工作，提供2016年3月員工離職結(jié)算單、2007年榮譽(yù)證書、2009年榮譽(yù)證書，分別于2010年7月5日、2011年7月5日、2013年7月5日簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，自2015年7月5日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；被告主張?jiān)嫒肼殨r(shí)間為2010年7月5日，提供勞動(dòng)合同為證，對(duì)員工離職結(jié)算單真實(shí)性不認(rèn)可，主張未加蓋公章。對(duì)于月平均工資，原告提供2015年3月-2016年3月銀行工資明細(xì)，證明月平均工資為6718.01元；被告主張?jiān)嬖缕骄べY為6119.42元，提供工資匯總表為證。
關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及原因，原告提供：1、2016年2月20日、2016年3月7日解除勞動(dòng)合同通知兩份，證明雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2016年2月20日；被告對(duì)該兩份通知的真實(shí)性認(rèn)可，但是主張?jiān)诒桓?016年2月20日發(fā)出解除合同通知后原告曾向集團(tuán)申訴，集團(tuán)調(diào)查審計(jì)部派人核實(shí)，核實(shí)完畢后，公司最終于2016年3月7日作出解除通知。2、2016年請(qǐng)假郵件及調(diào)休流程（1月23日、1月28日、2月19日）、2015年請(qǐng)假流程郵件，證明原告是按照公司流程請(qǐng)假及調(diào)休并獲得相應(yīng)的批準(zhǔn)，流程中并無總經(jīng)理批準(zhǔn)項(xiàng)目，即2016年1月25日-2016年1月29日請(qǐng)2015年年休假5天；2016年1月30日-2016年2月4日調(diào)休2015年5月27日-2015年5月29日、2015年8月8日、2015年8月17日5天假；2016年2月5日-2016年2月14日春節(jié)放假；2016年2月15日-16日調(diào)休2015年年休假1.5天；2016年2月18日調(diào)休2015年年休假1天；2016年2月17日沒請(qǐng)假，是與2016年2月20日對(duì)調(diào)調(diào)班，2016年2月16日半天與2016年1月23日半天假對(duì)調(diào)調(diào)班：被告對(duì)原告提供的郵件的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，原告為課長(zhǎng)職務(wù)，根據(jù)公司出勤管理規(guī)定，請(qǐng)假超過七天（包括七天）以上，應(yīng)當(dāng)經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)。被告提供：1、裕同集團(tuán)于2016年2月24日訪問原告主管劉元才作出的兩份關(guān)于被告投訴調(diào)查審計(jì)訪談表、裕同集團(tuán)于2016年2月24日訪問蔣某作出的關(guān)于三河裕同投訴調(diào)查審計(jì)訪談表，證明原告請(qǐng)假未經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)，擅自離崗累計(jì)14天嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)；原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，主張?jiān)撛L談表證明請(qǐng)假是經(jīng)過上級(jí)同意的，原告事實(shí)上向總經(jīng)理任總發(fā)送過郵件，但任總沒有任何回復(fù)，且該請(qǐng)假包括5天年休假與5天調(diào)休假，均未超過7天，完全符合出勤管理規(guī)定，對(duì)于節(jié)后休假是4天，按照規(guī)定無需向總經(jīng)理批準(zhǔn)。2、裕同集團(tuán)于2016年2月25日作出的關(guān)于被告對(duì)原告作出的投訴舉報(bào)調(diào)查報(bào)告，證明原告同意被告作出的處理結(jié)果；原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，原告認(rèn)可審批結(jié)果，不認(rèn)可作出的結(jié)果。3、被告于2016年1月6日向原告郵箱發(fā)送的員工出勤管理規(guī)定及2015年9月22日學(xué)習(xí)員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定會(huì)議紀(jì)要，證明原告知曉公司的該兩項(xiàng)規(guī)章制度，被告有權(quán)依據(jù)此規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系；原告對(duì)接收員工出勤管理規(guī)定的郵件真實(shí)性認(rèn)可，但是主張公司并未組織員工進(jìn)行學(xué)習(xí)，且該兩項(xiàng)制度并未經(jīng)過職工集體討論協(xié)商，獎(jiǎng)懲規(guī)定上員工代表簽字并非被告單位的人員，被告不能據(jù)此作為解除勞動(dòng)關(guān)系的理由。
一審法院認(rèn)為,依據(jù)2016年3月員工離職結(jié)算單、2007年榮譽(yù)證書、2009年榮譽(yù)證書可以證明原告的入職時(shí)間并非如被告所述為2010年，故本院對(duì)于原告提供的2016年3月員工離職結(jié)算單予以采信，確認(rèn)原告實(shí)際入職時(shí)間為2005年3月11日。對(duì)于離職前月平均工資，勞動(dòng)者所獲得的年終獎(jiǎng)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在工資總額范疇內(nèi)，故其月平均工資應(yīng)當(dāng)以原告提供的工資明細(xì)為準(zhǔn)。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，原告認(rèn)可曾向裕同集團(tuán)總公司就2016年2月20日解除勞動(dòng)關(guān)系決定進(jìn)行申訴，故本院對(duì)于被告的主張予以采信，確認(rèn)原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年3月7日。
用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第四條之規(guī)定制定的規(guī)章制度，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，依據(jù)員工出勤管理規(guī)定第4.3.3.2條請(qǐng)假審核權(quán)限，原告作為被告處制本課課長(zhǎng)，其請(qǐng)假時(shí)間大于等于7天小于15天的應(yīng)當(dāng)由部門經(jīng)理、總監(jiān)/總經(jīng)理批準(zhǔn)，原告自2016年1月25日-2016年1月29日休假5天、2016年1月30日-2016年2月4日休假5天、2016年2月15日-16日休假1.5天、2016年2月18日休假1天、2016年2月16日休半天假、2016年2月17日休假1天，其實(shí)際累計(jì)休假14天，原告應(yīng)當(dāng)依照公司規(guī)定向公司總經(jīng)理批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)視為曠工，故被告依據(jù)獎(jiǎng)懲管理規(guī)定5.2.5之第33條規(guī)定，月累計(jì)曠工3天及以上或年累計(jì)曠工7天及以上解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。原告主張被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告蔣某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告蔣某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定。關(guān)于解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度是否合法問題，三河市裕同印刷包裝有限公司一審期間提供證據(jù)證實(shí)《行政獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》、《員工出勤管理規(guī)定》經(jīng)過職工代表大會(huì)討論通過，蔣某雖不認(rèn)可上述規(guī)章制度層經(jīng)過職工代表大會(huì)討論，但未提供相應(yīng)證據(jù)反駁三河市裕同印刷包裝有限公司的主張，同時(shí)其認(rèn)可《員工出勤管理規(guī)定》曾向其明示過，故蔣某的該上訴主張本院不予支持；關(guān)于三河市裕同印刷包裝有限公司是否執(zhí)行請(qǐng)休假制度問題，蔣某主張其在2015年春節(jié)請(qǐng)假時(shí)，其請(qǐng)假程序與2016年請(qǐng)假程序相同，三河市裕同印刷包裝有限公司批準(zhǔn)了請(qǐng)假，并未提出請(qǐng)假不符合規(guī)定，用工方是否嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度并不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，蔣某曾依據(jù)同一個(gè)程序進(jìn)行請(qǐng)假，用工方未予反對(duì)，并不能得出勞動(dòng)者曾違反規(guī)定，下一次用工單位仍不執(zhí)行制度的結(jié)論；關(guān)于三河市裕同印刷包裝有限公司給予蔣某離職時(shí)滿勤工資問題，蔣某作為老員工，曾為用工方作出較大貢獻(xiàn)，基于人道主義給付其離職滿勤工資并不能得出對(duì)用工方不利的結(jié)論；關(guān)于請(qǐng)假申請(qǐng)歸檔問題，用工方對(duì)所有請(qǐng)假員工的請(qǐng)假申請(qǐng)進(jìn)行歸檔，符合相應(yīng)規(guī)章制度的規(guī)定，并無不妥；關(guān)于蔣某休假期間用工方是否與其溝通問題，用工方主張雙方曾進(jìn)行電話溝通，且在審計(jì)訪談表中用工方蔣某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)曾要求蔣某向總經(jīng)理請(qǐng)假，蔣某在未獲批準(zhǔn)時(shí)休假，違反公司規(guī)章制度；關(guān)于總經(jīng)理未予答復(fù)是否侵害了蔣某休假權(quán)利問題，蔣某請(qǐng)假只是按照規(guī)章制度規(guī)定的程序處理而已，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇偨?jīng)理批準(zhǔn)，在總經(jīng)理未批準(zhǔn)的前提下，蔣某擅自休假，在應(yīng)當(dāng)正常上班的時(shí)間，蔣某未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，未能按時(shí)到崗工作，違反規(guī)章制度連續(xù)曠工四天，依照《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》用工方有權(quán)解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。2016年2月25日三河裕同印刷包裝有限公司作出《關(guān)于三河裕同印后課長(zhǎng)蔣某投訴舉報(bào)調(diào)查報(bào)告》，按照《員工出勤管理規(guī)定》、《裕同集團(tuán)獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》規(guī)定應(yīng)當(dāng)與蔣某解除勞動(dòng)關(guān)系，在該報(bào)告中，表述，蔣某申訴過程中，審計(jì)多次調(diào)解后，仍要求按相應(yīng)法律規(guī)定與公司協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系，最后的審計(jì)建議是以三河自行處理為主。該報(bào)告向蔣某送達(dá)后，蔣某在2016年2月26日在該調(diào)查報(bào)告上簽署的意見是同意審計(jì)結(jié)果，故因蔣某違反公司相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，蔣某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人蔣某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于盟佳