蔣某某
吳永澤（湖北真原律師事務(wù)所）
興山縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告蔣某某，男，漢族，高中文化，興山縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司退休職工，住興山縣。
委托代理人吳永澤，湖北真原律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告興山縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)和平大道225號。
法定代表人商冬梅，公司董事長。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告蔣某某與被告興山縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“金某公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院2015年10月29日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李忠獨(dú)任審判，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人吳永澤、被告金某公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱，2007年年初，被告金某公司與原告達(dá)成協(xié)議，將該公司位于興山縣昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠2單元202號和402號房屋賣給原告，由于原告系被告金某公司的職工，基于信賴關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書面的房屋買賣合同，原告于2008年3月5日向被告金某公司交清全部購房款共計(jì)217925元，被告金某公司向原告出具收條一張，并承諾為原告辦理兩套房屋的過戶手續(xù)，但后經(jīng)原告多次催促，被告至今沒有為原告辦理兩套房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
2007年12月26日，被告金某公司將兩套房屋交付給原告，原告居住至今。
但由于被告金某公司不履行為原告辦理過戶手續(xù)的義務(wù)，已嚴(yán)重侵害到原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，請求法院判令被告金某公司立即為原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，并由被告金某公司承擔(dān)辦理過戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費(fèi)。
原告蔣某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份信息。
2、興山縣工商行政管理局出具的被告基本信息一份，證明被告工商注冊登記情況。
3、被告向原告出具的《收據(jù)》、《證明》各一份，證明原告購買被告位于昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠綜合樓2單元202號和402號房屋，并于2008年3月5日交清了兩套房屋的全部購房款共計(jì)217925.00元，兩套房屋的房產(chǎn)證尚未辦理。
4、宜昌市政風(fēng)行風(fēng)熱線興山縣房管局關(guān)于涉訴房屋是否已辦理房產(chǎn)證的答復(fù)，證明涉訴房屋已登記在被告名下，由于被告原因，沒有為原告辦理過戶手續(xù)。
5、興山縣廣播電視臺向原告開具《宜昌市文化教育體育業(yè)發(fā)票》一張、興山天星供電有限公司向原告開具《湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》六張，證明原告長期占有并持續(xù)使用上述兩套房屋至今。
6、興山縣國土資源局出具建設(shè)用地批準(zhǔn)書、規(guī)劃使用審批單、規(guī)劃紅線圖，證明該房屋所占用的土地屬于國有劃撥土地。
7、興山縣房產(chǎn)管理局出具的證明一份，證明該房屋所在樓層已于2009年10月14日登記在被告名下，未辦理抵押登記。
被告興山縣金某運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱，1、根據(jù)法律規(guī)定只有具備商品房開發(fā)、銷售資質(zhì)的企業(yè)才能賣房，被告不是商品房交易企業(yè)，未取得房屋預(yù)售許可證，無權(quán)修建房屋出售。
被告修建職工住房是為了職工能有安定住所，遂以福利分房形式將修建的住房分配給職工，原告系被告單位的職工，其分得住房兩套，僅交款77923元；被告為了職工真正享受福利，也愿意為職工辦理房屋產(chǎn)權(quán)，曾經(jīng)于2008年在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)向房產(chǎn)管理部門申請將分給職工的房屋產(chǎn)權(quán)辦理給職工個(gè)人，但因政策原因未獲允許，僅允許將20套住房辦理一個(gè)產(chǎn)權(quán)證，致使原告未能取得房屋產(chǎn)權(quán)證，只要政策允許辦證，公司也愿意協(xié)助職工辦理房屋過戶手續(xù)。
2、原、被告之間并非房屋買賣關(guān)系，同時(shí)被告處分公司財(cái)產(chǎn)需召開股東大會決議，但實(shí)際沒有開會，故如果認(rèn)定原、被告之間為房屋買賣合同，應(yīng)是無效合同。
3、被告從未以口頭或者書面形式承諾過為職工辦理房屋過戶手續(xù)，且被告也曾申請為職工辦理房產(chǎn)證，因政策不允許未能辦證，因此不能強(qiáng)加給被告辦證義務(wù)。
被告金某公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、房屋房產(chǎn)證、土地使用證，證明爭議房屋的所有權(quán)人為被告，土地性質(zhì)為劃撥土地。
2、2008年向房管局申請辦理職工個(gè)人房產(chǎn)證的手續(xù)一套、興山縣房產(chǎn)管理局2015年10月28日出具關(guān)于金某公司辦理職工個(gè)人房產(chǎn)的說明，證明被告在2008年就向房產(chǎn)管理局提出辦理個(gè)人房產(chǎn)證，截止目前，因政策原因尚不能分割辦理職工住房房產(chǎn)證。
3、蔣某某2008年1月30日、3月5日分別交款2萬元、57923元的收據(jù)兩張，證明原告兩套房屋實(shí)際交款數(shù)額僅77923元，該房屋為福利房。
4、證人魯某、李某、何某出庭所作證言，證明被告參照職工各自的股份數(shù)額、工齡、貢獻(xiàn)大小等因素免除部分購房款，讓利給職工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1、2、5、6、7的真實(shí)性及證明目的均無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為原告享受福利優(yōu)惠14萬，兩套房屋實(shí)際僅交款77923元；對證據(jù)4的真實(shí)性、證明目的均持有異議。
原告對被告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中房產(chǎn)部門的說明的真實(shí)性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為原告的兩套房屋系正常房屋買賣，不屬于福利分房，對申報(bào)材料的真實(shí)性和證明目的均提出異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的持有異議；對證據(jù)4提出異議，認(rèn)為按照被告制定的購房政策，以職工股份分紅抵付房款，下余支付現(xiàn)金，并非福利分房。
本院認(rèn)證意見:原告證據(jù)1、2、5、6、7，被告無異議，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告證據(jù)3，被告對真實(shí)性予以認(rèn)可，并提供收據(jù)存根聯(lián)，并結(jié)合雙方稱述，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告證據(jù)4，與被告提供的房產(chǎn)部門證明不相符，本院不予采信，原告不能達(dá)到其證明目的。
被告證據(jù)1，真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)；被告證據(jù)2真實(shí)合法，該組證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認(rèn)；被告證據(jù)3，原告對真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；被告證據(jù)4，本院予以確認(rèn)，將作為綜合認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效。
原、被告之間口頭達(dá)成的房屋買賣合同已實(shí)際履行，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告立即為其辦理兩套房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之主張，未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在由被告負(fù)責(zé)為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之約定或者被告有負(fù)責(zé)辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且同屬被告職工、股東的舒啟海向被告出具欠據(jù)載明的房產(chǎn)證、土地使用證等辦證費(fèi)用由住戶自理之內(nèi)容，也表明雙方并非約定由被告負(fù)責(zé)為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時(shí)按照房屋買賣合同交易習(xí)慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之合同隨附義務(wù)，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進(jìn)行分戶登記但未獲房屋產(chǎn)權(quán)登記部門批準(zhǔn)，當(dāng)庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產(chǎn)權(quán)登記的障礙在于房屋產(chǎn)權(quán)登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產(chǎn)權(quán)登記部門申請辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應(yīng)向稅費(fèi)征收部門繳納何種稅費(fèi)，屬當(dāng)事人與稅費(fèi)征收部門之間的行政法律關(guān)系，且雙方均未實(shí)際繳納稅費(fèi)，故原告關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費(fèi)的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費(fèi)征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費(fèi)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預(yù)售許可證，無權(quán)修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預(yù)售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
被告本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效。
原、被告之間口頭達(dá)成的房屋買賣合同已實(shí)際履行，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告立即為其辦理兩套房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之主張，未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在由被告負(fù)責(zé)為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之約定或者被告有負(fù)責(zé)辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且同屬被告職工、股東的舒啟海向被告出具欠據(jù)載明的房產(chǎn)證、土地使用證等辦證費(fèi)用由住戶自理之內(nèi)容，也表明雙方并非約定由被告負(fù)責(zé)為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時(shí)按照房屋買賣合同交易習(xí)慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之合同隨附義務(wù)，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進(jìn)行分戶登記但未獲房屋產(chǎn)權(quán)登記部門批準(zhǔn)，當(dāng)庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產(chǎn)權(quán)登記的障礙在于房屋產(chǎn)權(quán)登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產(chǎn)權(quán)登記部門申請辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應(yīng)向稅費(fèi)征收部門繳納何種稅費(fèi)，屬當(dāng)事人與稅費(fèi)征收部門之間的行政法律關(guān)系，且雙方均未實(shí)際繳納稅費(fèi)，故原告關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費(fèi)的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費(fèi)征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費(fèi)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預(yù)售許可證，無權(quán)修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預(yù)售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
被告本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李忠

書記員：郭小君