蔣某某
謝某某
王明（湖北聯(lián)信律師事務所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務所）

原告蔣某某，居民。
原告謝某某，居民，系原告蔣某某之妻。
委托代理人（特別授權）王明，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司，住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號。組織機構代碼:68564165-1。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）楊軍，湖北正典律師事務所律師。
原告蔣某某、謝某某訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年4月7日公開開庭進行了審理。原告蔣某某及二原告委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一、還建房建筑面積應否包含分攤面積；二、被告是否應承擔違約責任。結合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關于還建房建筑面積應否包含分攤面積的問題。原告被拆遷房屋產(chǎn)權證面積為62.77㎡（其中套內功能面積61.96㎡，公用分攤面積0.81㎡），改制時備案面積為34.45㎡。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權證面積1:1置換，被告向原告贈送25㎡住房面積。《協(xié)議書》約定，還建房面積合計為265.72㎡（2套），樓層為6至8層，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房19樓P戶型面積160.95㎡（房號1901）和7樓M戶型面積123.84㎡（房號716），比被告還建面積多19.07㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分攤面積，沒有事實及法律依據(jù)。原告以還建房建筑面積不含分攤面積為由要求按約定建筑面積交付房屋和結算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關于被告是否應承擔違約責任的問題。1、過渡期問題:原告以雙方約定過渡期為30個月、被告逾期交房33個月構成違約為由，請求判決被告賠償逾期33個月交房的租金損失33000元（按1000元／月計算）。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費按每月600元／戶補償，過渡期按照30個月計算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時止的過渡費，其行為不構成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。2、安置補償標準問題:原告以被告在拆遷時給其他拆遷戶額外補償50000元為由，請求判決被告按同一標準補償原告補償金50000元。因合同具有相對性，被告是否給予其他拆遷戶額外補償，與原告無關。《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！痹嬲埱笈袥Q被告按同一標準給付補償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某、謝某某的訴訟請求。
案件受理費1875元，由原告蔣某某、謝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一、還建房建筑面積應否包含分攤面積；二、被告是否應承擔違約責任。結合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關于還建房建筑面積應否包含分攤面積的問題。原告被拆遷房屋產(chǎn)權證面積為62.77㎡（其中套內功能面積61.96㎡，公用分攤面積0.81㎡），改制時備案面積為34.45㎡。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權證面積1:1置換，被告向原告贈送25㎡住房面積?！秴f(xié)議書》約定，還建房面積合計為265.72㎡（2套），樓層為6至8層，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房19樓P戶型面積160.95㎡（房號1901）和7樓M戶型面積123.84㎡（房號716），比被告還建面積多19.07㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結算面積。據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分攤面積，沒有事實及法律依據(jù)。原告以還建房建筑面積不含分攤面積為由要求按約定建筑面積交付房屋和結算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關于被告是否應承擔違約責任的問題。1、過渡期問題:原告以雙方約定過渡期為30個月、被告逾期交房33個月構成違約為由，請求判決被告賠償逾期33個月交房的租金損失33000元（按1000元／月計算）。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費按每月600元／戶補償，過渡期按照30個月計算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時止的過渡費，其行為不構成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。2、安置補償標準問題:原告以被告在拆遷時給其他拆遷戶額外補償50000元為由，請求判決被告按同一標準補償原告補償金50000元。因合同具有相對性，被告是否給予其他拆遷戶額外補償，與原告無關?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！痹嬲埱笈袥Q被告按同一標準給付補償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣某某、謝某某的訴訟請求。
案件受理費1875元，由原告蔣某某、謝某某負擔。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅