原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省桃江縣人，住香河縣安撫區(qū)。委托訴訟代理人：薛鳳元，河北薛鳳元律師事務所律師。委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務所律師。被告：香河萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地香河縣香五路西側花園小區(qū)。法定代表人：李建偉,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇日娜，該公司員工。被告：北京澤某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司,住所地北京市密云區(qū)西大橋路69號密云區(qū)投資促進局辦公樓305室-1634。法定代表人：ＸＸ，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:范文勇，北京市大瀚律師事務所律師。

原告蔣某某與被告香河縣萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬潤新元公司）、北京澤某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱北京澤某房產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人薛鳳元、周明月，被告萬潤新元公司的委托訴訟代理人蘇日娜、被告北京澤某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人范文勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告蔣某某向本院提出訴訟請求：一、依法撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同》；二、判令被告返還原告首付款、認購金、會員增值服務費共計812714元；三、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2016年7月原告就被告開發(fā)的萬潤運河灣項目L14-04號房屋達成認購意向，原告向被告支付了首付款300000元及會員增值服務費150000元。2016年9月30日原、被告雙方簽訂了《付款方式和付款期限協(xié)議》，協(xié)議確定原告認購房屋為萬潤運河灣項目L14-04號房屋，總建筑面積暫定131.04平方米，面積誤差為22.65%，總價款為2202714元。被告萬潤新元公司與原告簽訂的買賣合同存在欺詐，該合同應予撤銷。原告于協(xié)議簽訂之日向被告交付了首付款362714元。2018年1月23日被告才向原告發(fā)出《關于辦理簽約手續(xù)的通知》，原告在約定時間內與被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定首付款為662714元，余款1540000元向興業(yè)銀行股份有限公司香河支行申請貸款支付。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》一式四份，被告稱辦理銀行按揭貸款手續(xù)需要，并未交付原告該合同的原件或者復印件。在辦理銀行按揭貸款過程中，被告告知原告不能再按照原約定貸款額度向約定貸款銀行辦理貸款手續(xù)。被告向原告承諾可以繼續(xù)向其他銀行申請按揭貸款，原告配合被告向中國工商銀行股份有限公司香河支行申請按揭貸款，亦被告知不能辦理?，F(xiàn)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》已無法按照原合同約定付款方式繼續(xù)履行，雙方就合同解除事宜協(xié)商未果，故原告依法提起民事訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告萬潤新元公司辯稱，1、原告未按《商品房買賣合同》履行付款義務，且逾期超過約定時限，征信問題、不能辦理貸款，不能成為原告違約理由，按照合同約定我公司有權要求解除合同，并要求原告承擔違約金（總房款20%的違約金共計440542.80元，及每日按照總房款萬分之二的逾期配合辦理房屋預售注銷手續(xù)的違約金，自合同解除之日起支付至配合辦妥之日）及給我公司造成的各項損失。澤某公司收取的150000元“會員增值服務費”不構成表見代理，澤某公司的該項行為，我公司事先并不知曉，事后也不予追認，系北京澤某房產(chǎn)公司與原告雙方作為民事主體另外發(fā)生的法律關系，與我公司無關，我公司不構成欺詐,之前簽署的《付款方式和交付期限協(xié)議》及《合同補充協(xié)議》均約定為按套計價。所謂面積差是實測報告（竣工交房時）面積與預測報告（商品房買賣合同面積的差異，本案不屬于此種情況）。聯(lián)排是有地下室的，當時不知道地下室能否計入到房本，所以是按套計價的，現(xiàn)在地下室不能計入房本面積。差額面積就是地下室的面積，補充協(xié)議第四條第一款有規(guī)定是按套計價的。補充協(xié)議第三條第三款規(guī)定了地下室的詳細情況?！渡唐贩抠I賣合同》簽訂后所有協(xié)議終止了。被告北京澤某房產(chǎn)公司辯稱，原告訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，應依法予以駁回。原告所購房屋手續(xù)齊全，完全可以辦理按揭貸款手續(xù)，原告起訴是因為房價下跌，原告想放棄購買房屋，又不愿承擔違約責任，原告的行為違背了誠實信用原則，構成違約。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告萬潤新元公司與原告蔣某某于2016年9月30日簽訂了《付款方式和交付期限協(xié)議》，約定原告購買被告萬潤新元公司開發(fā)的萬潤.運河灣項目房屋，房號L14-4，該套房屋總建筑面積暫定為169.43平方米，總價為2202714元/套，在簽訂本協(xié)議向被告萬潤新元公司交納房屋銷售總價的30%作為購房首付款計662714元。原告蔣某某于2016年5月14日支付給被告萬潤新元公司100000元，原告蔣某某于2016年7月7日支付給被告萬潤新元公司200000元，2016年9月30日支付給被告萬潤新元公司362714元；2016年7月5日原告蔣某某支付給被告北京澤某房產(chǎn)公司會員增值服務費150000元。后原告于2018年3月8日與被告萬潤新元公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的位于萬潤.運河灣一期A區(qū)項目第L14號樓1單元04號房，建筑面積131.04平方米，每平米16809.48元，總金額2202714元。上述事實，有會員增值服務費收據(jù)、收款收據(jù)、《付款方式和付款期限協(xié)議》、銀行賬戶歷史交易明細、《關于辦理簽約手續(xù)的通知》、《商品房買賣合同》等證據(jù)及原、被告當庭予以證實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)原告及被告萬潤新元公司的當庭陳述和提交的證據(jù)，可證實被告北京澤某房產(chǎn)公司系被告萬潤新元公司的銷售代理商，被告北京澤某房產(chǎn)公司收取會員增值服務費150000元，被告萬潤新元公司收取購房首付款共計662714元。原告請求撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，被告萬潤新元公司同意解除，本院認為《付款方式和交付期限協(xié)議》上約定原告購買被告萬潤新元公司開發(fā)的萬潤.運河灣項目房屋，房號L14-4，該套房屋總建筑面積暫定為169.43平方米，而《商品房買賣合同》上寫明建筑面積為131.04平方米，面積誤差為22.65%，存在欺詐，故本院對原告的主張予以支持；原告主張被告返還首付款、認購金、會員增值服務費共計812714元,被告萬潤新元公司收取購房首付款共計662714元,此部分費用應由被告萬潤新元公司返還,被告北京澤某房產(chǎn)公司收取會員增值服務費150000元,該部分費用應由被告北京澤某房產(chǎn)公司返還,原告主張會員增值服務費150000元由二被告連帶返還,被告北京澤某房產(chǎn)公司作為被告萬潤新元公司的銷售代理商,被告萬潤新元公司應對被告北京澤某房產(chǎn)公司收取會員增值服務費150000元承擔連帶返還責任。被告萬潤新元公司主張原告未按《商品房買賣合同》履行付款義務，且逾期超過約定時限，征信問題、不能辦理貸款，不能成為原告違約理由，按照合同約定被告有權要求解除合同，并要求原告承擔違約金（總房款20%的違約金共計440542.80元，及每日按照總房款萬分之二的逾期配合辦理房屋預售注銷手續(xù)的違約金，自合同解除之日起支付至配合辦妥之日）及給被告造成的各項損失，本院認為因被告的原因造成《商品房買賣合同》被撤銷，對于被告主張的損失本院不予支持。被告北京澤某房產(chǎn)公司抗辯其收取的150000元“會員增值服務費”就是居間服務費，并辦理更名手續(xù)，但未能提供證據(jù)證實其主張，故此應由被告北京澤某房產(chǎn)公司承擔相應的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百六十二條、第一百七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告蔣某某與被告香河萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年3月8日簽訂的《商品房買賣合同》。二、被告香河萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內返還原告蔣某某購房款662714元；被告北京澤某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效后五日內返還原告蔣某某會員增值服務費150000元，被告香河萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶返還責任。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取6010元，由被告香河萬潤新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5214元，由被告北京澤某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔796元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　魏鋒

書記員：劉楠