蔣某某
蔣迎東
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
黃藝
宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司
劉斌
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人蔣迎東（特別授權(quán)）。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告黃藝。
被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號(hào)。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人劉斌（特別授權(quán)），該公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某訴被告黃藝、宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱財(cái)保伍家支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨(dú)任審判，于2016年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某的委托代理人蔣迎東、馮友華，被告財(cái)保伍家支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
被告黃藝、公交公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱，2016年4月5日11時(shí)50分許，原告蔣某某騎電動(dòng)車沿荷當(dāng)線由關(guān)陵廟村三組往玉泉中學(xué)方向行駛至荷當(dāng)線關(guān)陵門前路段時(shí)，與被告黃藝駕駛的鄂E×××××號(hào)大型客車左后部發(fā)生追尾相碰，致兩車受損及原告受傷的交通事故。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃藝負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。
被告黃藝駕駛的車輛登記在被告公交公司名下，在被告財(cái)保伍家支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、原告因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失74659.26元【醫(yī)療費(fèi)7498.88元、誤工費(fèi)6020元（3010元／月÷30天×60天）、護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元／年÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元／天×41天）、殘疾賠償金48691.8元（27051元／年×18年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)600元、車輛損失1200元、鑒定費(fèi)1300元】，由被告財(cái)保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告公交公司、黃藝按40%的比例賠償；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證1份，證明原告的身份信息及訴訟主體資格。
證據(jù)二:道路交通事故認(rèn)定書1份，黃藝駕駛證復(fù)印件、鄂E×××××行車證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份，證明交通事故經(jīng)過事實(shí)及責(zé)任劃分，肇事車輛登記車主為公交公司以及車輛投保信息。
證據(jù)三:法醫(yī)鑒定書、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)收據(jù)、用藥清單各1份，證明原告受傷診斷治療情況，傷殘等級(jí)以及醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)的支出。
證據(jù)四:修理費(fèi)發(fā)票8份，定損單2份，修理清單1份，證明原告電動(dòng)車損失為1200元。
證據(jù)五:當(dāng)陽市何軍水泥制品廠營業(yè)執(zhí)照、證明、當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會(huì)證明各1份，工資表4份，證明原告自2014年1月至今在當(dāng)陽市何軍水泥制品廠工作，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為3010元／月。
被告財(cái)保伍家支公司辯稱:1、事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按商業(yè)三者險(xiǎn)約定賠償；2、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)用藥清單應(yīng)核減1093.73元，精神損害撫慰金不應(yīng)支持，原告務(wù)工、居住地生活范圍屬于農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告年滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，如要計(jì)算也是計(jì)算到定殘前一日，且標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理費(fèi)只能計(jì)算其住院期間的，原告也未提供相應(yīng)證據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)為20元／天，交通費(fèi)酌情考慮300元，車輛損失應(yīng)按保險(xiǎn)公司定損為1050元，施救費(fèi)為原告手寫，不應(yīng)支持，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告財(cái)保伍家支公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:車損定損單一份，證明車輛定損為1050元。
證據(jù)二:交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保單、商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)條款、投保人聲明各一份，證明車輛投保情況，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)以及醫(yī)療費(fèi)的核減問題。
被告公交公司庭審時(shí)未到庭，庭后向本院提交書面的答辯狀稱:1、被告公交公司已向原告墊付10000元，應(yīng)從原告賠償總額中扣除，予以返還；2、原告訴請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整；3、超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例分擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，證據(jù)三，被告財(cái)保伍家支公司提交的證據(jù)二，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
對(duì)當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)四與被告財(cái)保伍家支公司提交的證據(jù)一，車輛修理費(fèi)以定損單的1050元為準(zhǔn)，施救費(fèi)100元屬于合理支出，本院亦予以采信。
原告提交的證據(jù)五，真實(shí)性本院予以采信，但原告戶口性質(zhì)系農(nóng)業(yè)戶口，居住地和水泥廠亦均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金。
本院認(rèn)為，被告黃藝駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告財(cái)保伍家支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告財(cái)保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因被告黃藝系履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告公交公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的具體損失:醫(yī)療費(fèi)7498.88元，有發(fā)票及用藥清單證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元／天×41天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金，本院參照2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算18年為21319.20元（11844元／年×18年×10%）；誤工費(fèi)，本院參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入自其受傷之日起計(jì)算至定殘的前一日為3257.01元（28305元／年÷365天×42天）；護(hù)理費(fèi)，本院參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算41天為3497.69元（31138元／年÷365天×41天）；精神損害撫慰金，考慮到原告在本次事故中遭受的精神痛苦及過錯(cuò)程度，本院酌情支持1000元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)治療及鑒定必然存在交通費(fèi)支出，本院酌情支持500元；車輛損失及施救費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)的1150元，本院予以支持；鑒定費(fèi)1300元，因兩項(xiàng)鑒定結(jié)論，本院采納了一項(xiàng)，故支持750元；以上共計(jì)40202.78元【醫(yī)療費(fèi)7498.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金21319.20元、誤工費(fèi)3257.01元、護(hù)理費(fèi)3497.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元、車輛損失及施救費(fèi)1150元、鑒定費(fèi)750元】，由被告財(cái)保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償39452.78元【醫(yī)療費(fèi)7498.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金21319.20元、誤工費(fèi)3257.01元、護(hù)理費(fèi)3497.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元、車輛損失及施救費(fèi)1150元】，鑒定費(fèi)750元，由被告財(cái)保伍家支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為225元。
被告公交公司的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的10000元，原告應(yīng)予返還。
因本案的醫(yī)療費(fèi)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故被告財(cái)保伍家支公司要求核減醫(yī)療費(fèi)的辯論意見，本院不予采納。
被告財(cái)保伍家支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其提交的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容為“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為最大誠信合同，免責(zé)條款應(yīng)向當(dāng)事人明確告知，該條款并未明確鑒定費(fèi)屬于免賠內(nèi)容，故其辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔣某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失39677.78元；原告蔣某某返還被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的墊付款10000元。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元（原告已預(yù)交），由原告蔣某某負(fù)擔(dān)125元，被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃藝駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因肇事車輛在被告財(cái)保伍家支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告財(cái)保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；仍有不足的，因被告黃藝系履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告公交公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的具體損失:醫(yī)療費(fèi)7498.88元，有發(fā)票及用藥清單證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元／天×41天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金，本院參照2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算18年為21319.20元（11844元／年×18年×10%）；誤工費(fèi)，本院參照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入自其受傷之日起計(jì)算至定殘的前一日為3257.01元（28305元／年÷365天×42天）；護(hù)理費(fèi)，本院參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算41天為3497.69元（31138元／年÷365天×41天）；精神損害撫慰金，考慮到原告在本次事故中遭受的精神痛苦及過錯(cuò)程度，本院酌情支持1000元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)治療及鑒定必然存在交通費(fèi)支出，本院酌情支持500元；車輛損失及施救費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)的1150元，本院予以支持；鑒定費(fèi)1300元，因兩項(xiàng)鑒定結(jié)論，本院采納了一項(xiàng)，故支持750元；以上共計(jì)40202.78元【醫(yī)療費(fèi)7498.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金21319.20元、誤工費(fèi)3257.01元、護(hù)理費(fèi)3497.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元、車輛損失及施救費(fèi)1150元、鑒定費(fèi)750元】，由被告財(cái)保伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償39452.78元【醫(yī)療費(fèi)7498.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金21319.20元、誤工費(fèi)3257.01元、護(hù)理費(fèi)3497.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元、車輛損失及施救費(fèi)1150元】，鑒定費(fèi)750元，由被告財(cái)保伍家支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為225元。
被告公交公司的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的10000元，原告應(yīng)予返還。
因本案的醫(yī)療費(fèi)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故被告財(cái)保伍家支公司要求核減醫(yī)療費(fèi)的辯論意見，本院不予采納。
被告財(cái)保伍家支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其提交的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容為“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為最大誠信合同，免責(zé)條款應(yīng)向當(dāng)事人明確告知，該條款并未明確鑒定費(fèi)屬于免賠內(nèi)容，故其辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，本院亦不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔣某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失39677.78元；原告蔣某某返還被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的墊付款10000元。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元（原告已預(yù)交），由原告蔣某某負(fù)擔(dān)125元，被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)150元。

審判長：朱小華

書記員：劉智珺