蔣某某
宋慶豐（河北興陽律師事務所）
展文楷
河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司
閆平原
石某某寧遠肥業(yè)有限公司
劉剛（河北頌和安達律師事務所）
河北邢某化肥有限公司
趙乙剛

上訴人（原審原告）蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）展文楷，系蠡縣城內(nèi)蠡吾大街文楷農(nóng)資經(jīng)銷部業(yè)主。
被上訴人（原審被告）河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（原河北方舟農(nóng)業(yè)科技有限公司）。住所地石某某市天山大街266號方大科技園1-706。
法定代表人李長明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆平原，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）石某某寧遠肥業(yè)有限公司。住所地石某某市欒城縣孟董莊村。
法定代表人白小波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北頌和安達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北邢某化肥有限公司。住所地邢臺市寧晉縣三芝蘭村。
法定代表人王振樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙乙剛，該公司職員。
上訴人蔣某某因產(chǎn)品責任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第772號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某及其委托代理人宋慶豐、被上訴人展文楷、被上訴人河北方舟農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱方舟公司）的委托代理人閆平原、被上訴人石某某寧遠肥業(yè)有限公司（以下簡稱寧遠公司）的委托代理人劉剛、被上訴人河北邢某化肥有限公司（以下簡稱邢某公司）的委托代理人趙乙剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人蔣某某在二審中提交的蠡縣農(nóng)業(yè)局作出的蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）1號行政處罰決定書和蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）2號行政處罰決定書，當事人展文楷對其真實性認可，且上面加蓋著蠡縣農(nóng)業(yè)局的公章，故本院對其真實性予以確認。該兩份行政處罰決定書分別以當事人展文楷經(jīng)營的“培根”肥料標簽不合格、“硅鈣硼鋅”肥料標簽嚴重不合格為由，對展文楷給予了行政處罰。上訴人以此證明被上訴人生產(chǎn)、銷售的化肥為假劣化肥，與該處罰決定書認定內(nèi)容不符，本院不予采信。上訴人在一審中提交的保定科技事務司法鑒定中心出具的（2014）?？畦b字第015號司法鑒定意見書亦未認定上訴人種植的麻山藥地塊出現(xiàn)麻山藥吸收根燒根現(xiàn)象或“肥害”特征，故原審法院認為上訴人未能舉證證明其主張的損失與施用四被上訴人生產(chǎn)、銷售的肥料之間存在因果關系，對其訴訟請求未予支持，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1938元，由上訴人蔣某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人蔣某某在二審中提交的蠡縣農(nóng)業(yè)局作出的蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）1號行政處罰決定書和蠡農(nóng)（肥料）罰（2014）2號行政處罰決定書，當事人展文楷對其真實性認可，且上面加蓋著蠡縣農(nóng)業(yè)局的公章，故本院對其真實性予以確認。該兩份行政處罰決定書分別以當事人展文楷經(jīng)營的“培根”肥料標簽不合格、“硅鈣硼鋅”肥料標簽嚴重不合格為由，對展文楷給予了行政處罰。上訴人以此證明被上訴人生產(chǎn)、銷售的化肥為假劣化肥，與該處罰決定書認定內(nèi)容不符，本院不予采信。上訴人在一審中提交的保定科技事務司法鑒定中心出具的（2014）保科鑒字第015號司法鑒定意見書亦未認定上訴人種植的麻山藥地塊出現(xiàn)麻山藥吸收根燒根現(xiàn)象或“肥害”特征，故原審法院認為上訴人未能舉證證明其主張的損失與施用四被上訴人生產(chǎn)、銷售的肥料之間存在因果關系，對其訴訟請求未予支持，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1938元，由上訴人蔣某某負擔。

審判長：崔榮昌
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文