蔣某某
王景俠
大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)
陳貴芳（河北尚乾律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司
劉培永
高大朋
李愛兵
天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
丁洪利
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司
劉順（天津法政牛津律師事務(wù)所）
韓娟（天津法政牛津律師事務(wù)所）
天津市君嶺運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司
黃福來（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人王景俠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市。
被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)，住所地大廠鎮(zhèn)大廠三村56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼L6278716-3。
負(fù)責(zé)人海濤，經(jīng)理。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號(hào)際華大廈14層，組織機(jī)構(gòu)代碼57958567-6。
負(fù)責(zé)人胡慶偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉培永，職員。
被告高大朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人李愛兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)南三路春天花園18號(hào)樓底商2門，組織機(jī)構(gòu)代碼69066530-8。
法定代表人張永利，執(zhí)行董事。
委托代理人丁洪利，公司職員。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)圍堤道100號(hào)寶鋼北方大廈五層，組織機(jī)構(gòu)代碼74138876-X。
負(fù)責(zé)人曲曉謙。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司，住所地寶坻區(qū)建設(shè)路北側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼74136512-X。
負(fù)責(zé)人朱雁，經(jīng)理。
委托代理人劉順，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓娟，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被告天津市君嶺運(yùn)輸有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)林亭口鎮(zhèn)西（中鐵管片廠對(duì)面），組織機(jī)構(gòu)代碼57511624-X。
法定代表人丁連繼。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路，組織機(jī)構(gòu)代碼60113935-8。
負(fù)責(zé)人趙希江，總經(jīng)理。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某與被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱圣豐運(yùn)輸隊(duì)）、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保廊坊支公司）、被告高大朋、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世捷旭元公司）、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保天津分公司）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保寶坻支公司）、被告天津市君嶺運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱君嶺運(yùn)輸公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人王景俠，被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人陳貴芳，被告人壽財(cái)保廊坊支公司的委托代理人劉培永，被告高大朋的委托代理人李愛兵，被告世捷旭元公司的委托代理人丁洪利，被告太平洋財(cái)保寶坻支公司的委托代理人劉順，被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司的委托代理人黃福來到庭參加訴訟。
被告天安財(cái)保天津分公司及被告君嶺運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱，2014年3月22日，被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)雇傭的司機(jī)于海忠駕駛冀Ｒ×××××號(hào)重型自卸貨車沿公路由西向東行駛至三河市皇莊西定府紅綠燈路口處時(shí)，與由北向南行駛的，被告高大朋雇傭司機(jī)張成駕駛的，被告世捷旭元公司的津Ａ×××××（掛機(jī)車架號(hào):LA99FRZ33D0LHX259）懸掛被告君嶺運(yùn)輸公司的津BM277掛重型自卸半掛貨車相撞，后津Ａ×××××（掛機(jī)車架號(hào):LA99FRZ33D0LHX259）懸掛津BM277掛重型自卸半掛貨車又撞到路東南側(cè)馮桂柱、宋軍的門臉樓，造成車輛、路南側(cè)門臉樓、五金建材店內(nèi)貨物損壞、張成受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，于海忠駕車逃逸。
經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，于海忠負(fù)此事故的主要責(zé)任，張成負(fù)事故的次要責(zé)任，房主馮桂柱、宋軍及五金建材店負(fù)責(zé)人蔣某某無責(zé)任。
原告店內(nèi)貨物受損，被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)、被告高大朋及被告世捷旭元公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的冀Ｒ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)保廊坊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告世捷旭元公司的津Ａ×××××（掛機(jī)車架號(hào):LA99FRZ33D0LHX259）號(hào)車輛在被告天安財(cái)保天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)保寶坻支公司投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告君嶺運(yùn)輸公司的津BM277掛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司處投保第三者商業(yè)險(xiǎn)。
上述保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)數(shù)額的，應(yīng)由被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)及被告高大朋按責(zé)任進(jìn)行賠償，被告世捷旭元公司及被告君嶺運(yùn)輸公司與被告高大朋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)依法判令被告賠償原告五間建材損失費(fèi)3689元、鑒定費(fèi)3000元、停業(yè)期間房租損失4324元、停業(yè)期間盈利損失46000元、搬運(yùn)五金建材費(fèi)3600元、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)61113元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)辯稱，原告的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其余由責(zé)任方按責(zé)任賠償。
根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的情況，對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任劃分有異議，雙方應(yīng)付同等責(zé)任。
待原告舉證后對(duì)原告的合理損失發(fā)表質(zhì)證意見。
被告人壽財(cái)保廊坊支公司辯稱，被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)所有的冀Ｒ×××××號(hào)重型自卸貨車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。
因事故中被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)擞诤Ｖ掖嬖谔右葸`法情節(jié)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
被告高大朋辯稱，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告世捷旭元公司辯稱，原告的損失應(yīng)在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告所有的肇事車輛以每個(gè)月分期支付租金的方式租賃給宋井強(qiáng)，依照法律規(guī)定，被告對(duì)交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)保寶坻支公司辯稱，肇事車輛津Ａ×××××在我公司投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
同意對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停業(yè)費(fèi)、房租費(fèi)、鑒定費(fèi)、運(yùn)費(fèi)不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠付。
被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司辯稱，此次事故中被告君嶺運(yùn)輸公司所有的津BM277掛車輛與我公司記載的車架號(hào)不符，實(shí)際掛車未在我公司投保，不同意賠償。
被告天安財(cái)保天津分公司未提交書面答辯意見。
被告君嶺運(yùn)輸公司未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，原告經(jīng)營的五金建材店在交通事故中受到損害，要求責(zé)任人賠償合理損失的訴求合理，本院予以維護(hù)。
本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的肇事人于海忠系被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)雇傭的司機(jī)，負(fù)次要責(zé)任的肇事人張成系被告高大朋雇傭的司機(jī)，作為雇主的被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)、被告高大朋應(yīng)對(duì)原告的全部合理損失進(jìn)行賠償。
經(jīng)庭審查明，被告世捷旭元公司將肇事車輛以融資租賃的形式租賃給案外人宋井強(qiáng)，宋井強(qiáng)將肇事車輛交付被告高大朋使用，被告世捷旭元公司對(duì)此應(yīng)為明知，被告高大朋使用被告的營運(yùn)手續(xù)進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營，被告世捷旭元公司對(duì)肇事車輛享有運(yùn)營利益，應(yīng)對(duì)原告的合理損失與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另經(jīng)庭審查明，津BM277掛號(hào)車牌非肇事掛車（掛車車架號(hào):LA99FRZ33D0LHX259）車牌，即津BM277掛牌號(hào)對(duì)應(yīng)的掛車非肇事掛車，故作為津BM277掛牌號(hào)對(duì)應(yīng)的掛車的車主即被告君嶺運(yùn)輸公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
另因于海忠駕駛的肇事車輛在人壽財(cái)保廊坊支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，張成駕駛的肇事車輛在被告天安財(cái)保天津分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人壽財(cái)保廊坊支公司及被告天安財(cái)保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)、被告高大朋按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
根據(jù)三河市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，于海忠駕駛肇事車輛有未安全文明駕駛、肇事逃逸行為，張成駕駛肇事車輛有套牌、超載行為，從事故發(fā)生的過錯(cuò)程度來看，即使于海忠未逃逸，對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)亦甚于張成，故認(rèn)定于海忠負(fù)事故主要責(zé)任合理。
另從造成原告房屋受損的原因力來看，張成駕駛的肇事車輛直接與受損房屋發(fā)生接觸，為造成原告房屋受損的直接原因。
綜上，本院酌定被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的合理損失負(fù)60%的賠償責(zé)任，被告高大朋負(fù)40%的賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告的合理損失共計(jì)23337.40元，因在同一交通事故中另有被侵權(quán)人，本院酌定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的受償數(shù)額為16元。
另因被告高大朋使用的肇事車輛在太平洋財(cái)保寶坻支公司處保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保寶坻支公司應(yīng)在500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告高大朋對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠付。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3673元，應(yīng)由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即1469.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，被告太平洋財(cái)保寶坻支公司提交保險(xiǎn)條款，但未證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，另保險(xiǎn)條款系其與投保人的內(nèi)部約定，對(duì)作為第三人之原告無對(duì)抗之效力，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保寶坻支公司賠付。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的肇事車輛在被告人壽財(cái)保廊坊支公司處投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人壽財(cái)保廊坊支公司提交保險(xiǎn)條款及投保單，證明被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的雇傭司機(jī)于海忠肇事逃逸，第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免于賠償。
但被告人壽財(cái)保廊坊支公司亦未充分舉證證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，且設(shè)立第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的是保障因被保險(xiǎn)人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本案肇事人于海忠在交通肇事后逃逸，但未故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且據(jù)上所述，肇事人于海忠即使未逃逸，亦應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其逃逸行為亦未擴(kuò)大損失，被告人壽財(cái)保廊坊支公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無效條款。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)擔(dān)60%，即2203.80元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，被告人壽財(cái)保廊坊支公司應(yīng)予賠付。
原告支付的評(píng)估費(fèi)、房租損失、停業(yè)期間盈利損失、貨物搬運(yùn)費(fèi)共計(jì)19648.40元，屬間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)其中的60%，即11789.04元，由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即7859.36元，被告世捷旭元公司與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣2219.80元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣1469.20元。
三、被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣11789.04元。
四、被告高大朋于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣7859.36元。
五、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)被告高大朋的應(yīng)付賠償款負(fù)連帶償還責(zé)任。
六、駁回原告蔣某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)180元，由被告高大朋負(fù)擔(dān)120元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方的當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)營的五金建材店在交通事故中受到損害，要求責(zé)任人賠償合理損失的訴求合理，本院予以維護(hù)。
本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的肇事人于海忠系被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)雇傭的司機(jī)，負(fù)次要責(zé)任的肇事人張成系被告高大朋雇傭的司機(jī)，作為雇主的被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)、被告高大朋應(yīng)對(duì)原告的全部合理損失進(jìn)行賠償。
經(jīng)庭審查明，被告世捷旭元公司將肇事車輛以融資租賃的形式租賃給案外人宋井強(qiáng)，宋井強(qiáng)將肇事車輛交付被告高大朋使用，被告世捷旭元公司對(duì)此應(yīng)為明知，被告高大朋使用被告的營運(yùn)手續(xù)進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營，被告世捷旭元公司對(duì)肇事車輛享有運(yùn)營利益，應(yīng)對(duì)原告的合理損失與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另經(jīng)庭審查明，津BM277掛號(hào)車牌非肇事掛車（掛車車架號(hào):LA99FRZ33D0LHX259）車牌，即津BM277掛牌號(hào)對(duì)應(yīng)的掛車非肇事掛車，故作為津BM277掛牌號(hào)對(duì)應(yīng)的掛車的車主即被告君嶺運(yùn)輸公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
另因于海忠駕駛的肇事車輛在人壽財(cái)保廊坊支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，張成駕駛的肇事車輛在被告天安財(cái)保天津分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人壽財(cái)保廊坊支公司及被告天安財(cái)保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)、被告高大朋按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
根據(jù)三河市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，于海忠駕駛肇事車輛有未安全文明駕駛、肇事逃逸行為，張成駕駛肇事車輛有套牌、超載行為，從事故發(fā)生的過錯(cuò)程度來看，即使于海忠未逃逸，對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)亦甚于張成，故認(rèn)定于海忠負(fù)事故主要責(zé)任合理。
另從造成原告房屋受損的原因力來看，張成駕駛的肇事車輛直接與受損房屋發(fā)生接觸，為造成原告房屋受損的直接原因。
綜上，本院酌定被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的合理損失負(fù)60%的賠償責(zé)任，被告高大朋負(fù)40%的賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告的合理損失共計(jì)23337.40元，因在同一交通事故中另有被侵權(quán)人，本院酌定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的受償數(shù)額為16元。
另因被告高大朋使用的肇事車輛在太平洋財(cái)保寶坻支公司處保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保寶坻支公司應(yīng)在500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告高大朋對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠付。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3673元，應(yīng)由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即1469.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，被告太平洋財(cái)保寶坻支公司提交保險(xiǎn)條款，但未證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，另保險(xiǎn)條款系其與投保人的內(nèi)部約定，對(duì)作為第三人之原告無對(duì)抗之效力，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保寶坻支公司賠付。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的肇事車輛在被告人壽財(cái)保廊坊支公司處投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人壽財(cái)保廊坊支公司提交保險(xiǎn)條款及投保單，證明被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)的雇傭司機(jī)于海忠肇事逃逸，第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免于賠償。
但被告人壽財(cái)保廊坊支公司亦未充分舉證證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，且設(shè)立第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的是保障因被保險(xiǎn)人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本案肇事人于海忠在交通肇事后逃逸，但未故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且據(jù)上所述，肇事人于海忠即使未逃逸，亦應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其逃逸行為亦未擴(kuò)大損失，被告人壽財(cái)保廊坊支公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無效條款。
被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)擔(dān)60%，即2203.80元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，被告人壽財(cái)保廊坊支公司應(yīng)予賠付。
原告支付的評(píng)估費(fèi)、房租損失、停業(yè)期間盈利損失、貨物搬運(yùn)費(fèi)共計(jì)19648.40元，屬間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告圣豐運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)其中的60%，即11789.04元，由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即7859.36元，被告世捷旭元公司與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣2219.80元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣1469.20元。
三、被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣11789.04元。
四、被告高大朋于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣7859.36元。
五、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)被告高大朋的應(yīng)付賠償款負(fù)連帶償還責(zé)任。
六、駁回原告蔣某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告大廠回族自治縣圣豐運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)180元，由被告高大朋負(fù)擔(dān)120元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：牛寶衛(wèi)
審判員：李文勝
審判員：康德東

書記員：吳美怡