蔣某某
菅峰（黑龍江五常建文法律服務(wù)所）
于某某
包玉國(guó)（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

原告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山河屯林業(yè)局纖維板廠退休工人，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人:菅峰，五常市建文法律服務(wù)所法律工作者。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局電業(yè)局工人，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人:包玉國(guó)，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某訴被告于某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某及委托代理人菅峰、被告于某某及委托代理人包玉國(guó)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31338.67元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年6月26日，原告回家路過山河屯林業(yè)局菜地委被告家門前附近時(shí)，遇到被告在修門前的路，被告將門前的路墊的十分高，導(dǎo)致原告駕駛的車輛無法通過。
為此，原告與被告對(duì)此事進(jìn)行理論，被告不容分說即對(duì)原告進(jìn)行大打出手，將原告打傷。
傷后，原告救治于山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院住院治療64天。
經(jīng)診斷為:”頭面部挫傷，上唇挫傷，上唇擦皮傷，左胸部挫傷，左肩部挫傷，左大腿挫傷，左第9、11肋骨骨折，”后被告不服申請(qǐng)重新鑒定，鑒定結(jié)論為”輕微傷”。
要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10692.67元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元、護(hù)理費(fèi)8937元、誤工費(fèi)8689元、交通費(fèi)900元、鑒定費(fèi)720元，被告在原告治療期間支付5000元，現(xiàn)應(yīng)賠償原告
31338.67元。
被告于某某辯稱，與原告的爭(zhēng)議起因在于原告先對(duì)被告進(jìn)行辱罵，進(jìn)而對(duì)被告進(jìn)行毆打，被告是為了躲避原告的毆打，把住原告的雙手才導(dǎo)致原告的左臂淤青，原告其他部位的傷情都不是被告造成的，通過第二次法醫(yī)鑒定意見書也能夠佐證被告說法，考慮到雙方是鄰居關(guān)系加之原告年紀(jì)大，原告住院治療時(shí)被告為原告支付醫(yī)藥費(fèi)7000元，有5000元的收條是給原告家的現(xiàn)金，另外2000元是2016年7月4日被告在醫(yī)院的交費(fèi)窗口交的，原告出院需要票據(jù)結(jié)算，被告把原始票據(jù)給原告了，自己留一張復(fù)印件，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目有些要求是不合理的，被告不應(yīng)賠償，原告在本次事件中也有過錯(cuò)，自身應(yīng)該負(fù)擔(dān)一部分損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)二山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院出具的住院病例一份被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告入院時(shí)各項(xiàng)指標(biāo)都正常，隨后在診斷的項(xiàng)目中就出現(xiàn)了肋骨骨折，該項(xiàng)已被黑龍江省公安廳法醫(yī)鑒定中心否認(rèn)了，醫(yī)囑單上顯示是2016年7月16日后原告已經(jīng)不需要用藥治療了，只是在服藥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，病歷蓋有醫(yī)院公章，具有真實(shí)性，但黑龍江省公安廳對(duì)原告的肋骨骨折已否認(rèn)，對(duì)原告的肋骨骨折不予采信，從病歷上看，在2016年7月16日后醫(yī)生只給原告口服藥，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)從原告住院時(shí)起計(jì)算到2016年7月16日止；證據(jù)三山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院出具的藥費(fèi)結(jié)算單5份被告對(duì)真實(shí)性無異議，予以采信；證據(jù)四山河屯林業(yè)地區(qū)公安局于2016年10月17日作出的山林公（山所）行罰決字{2016}79號(hào)行政處罰決定書一份被告對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是雙方互相辱罵，可證實(shí)原告有過錯(cuò)，經(jīng)審核，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是雙方先互相辱罵后撕拽到一起造成原告受傷，對(duì)于雙方是混合過錯(cuò)予以采信；證據(jù)五上海華龍測(cè)試儀器股份有限公司出具的證明一份，被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為法人單位出具證明應(yīng)有法人代表的身份證明、公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及機(jī)構(gòu)代碼證才能證明該法人是依法成立的法人機(jī)構(gòu)，并提供勞動(dòng)合同或聘書及職工名冊(cè)及工資單，該證明與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信，異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)六上海華龍測(cè)試儀器股份有限公司出具的證明一份被告有異議，與證據(jù)五的異議一致，還有補(bǔ)充，從林業(yè)職工醫(yī)院記載，與原告有父子關(guān)系的是蔣天寶，護(hù)理費(fèi)已經(jīng)在住院結(jié)算票據(jù)里包含了320元，所以不應(yīng)再出現(xiàn)護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，醫(yī)院票據(jù)上的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該是護(hù)士為病人的需要而作的特別的護(hù)理，并非普通意義的病人住院的護(hù)理，雖然原告提供了蔣玉明的工資標(biāo)準(zhǔn)，但原告沒提供證據(jù)證實(shí)其住院時(shí)是蔣玉明護(hù)理，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)七山河屯林業(yè)地區(qū)公安局卷宗中詢問被告的筆錄及原告的筆錄被告被告有異議，認(rèn)為被告陳述都是一致的，原告的陳述有虛假成分，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論可以證實(shí)原告的傷情是在此次爭(zhēng)議以前形成的，本院認(rèn)為，通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，雙方有互罵和在一起撕拽的現(xiàn)象，對(duì)雙方互罵及撕拽予以采信，其他不予采信；證據(jù)八法鑒費(fèi)收據(jù)720元及交通費(fèi)收據(jù)900元被告對(duì)法鑒費(fèi)720元的真實(shí)性沒有異議，對(duì)交通費(fèi)的900元的真實(shí)性有異議，但認(rèn)為這兩項(xiàng)費(fèi)用都不應(yīng)該由被告承擔(dān)，第二次鑒定的費(fèi)用和車費(fèi)都是被告花費(fèi)的，本院認(rèn)為，原告的第一次鑒定雖未客觀反映原告的傷情，但是在山河屯林業(yè)地區(qū)公安局派出所的委托下對(duì)原告作的鑒定，也是由于二人互相辱罵和撕拽造成的，對(duì)于720元的鑒定費(fèi)予以采信，對(duì)于900元的車費(fèi)票據(jù)，原告只提供了2016年7月29日的加油200元，與原告陳述不符，不予采信。
被告提交的證據(jù)一藥費(fèi)票據(jù)4張，原告對(duì)自己及親屬出具的5000元收條無異議，對(duì)被告提供的交款押金2000元有異議，認(rèn)為2016年7月4日的交款違背了交易習(xí)慣，為此，被告申請(qǐng)法院到山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院調(diào)取監(jiān)控，原告也同意，本庭于當(dāng)天下午到山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院，醫(yī)院出具證明一份，說明因之前沒有收到相關(guān)部門對(duì)2016年7月4日錄像存儲(chǔ)的要求，醫(yī)院沒有對(duì)此錄像的存儲(chǔ)信息，本院對(duì)3張收條5000元予以采信，對(duì)另外2000元因沒有有效的證據(jù)證實(shí)，不予采信；證據(jù)二黑龍江省公安廳出具的相關(guān){2016}116號(hào)鑒定書一份原告有異議，認(rèn)為鑒定中對(duì)報(bào)告單敘述不客觀，病歷中清晰記載原告骨折的情況，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)鑒定書的真實(shí)性予以采信，但原告因與被告打架而住院也是客觀存在的，對(duì)原告住院的治病事實(shí)予以采信；證據(jù)三山河屯林業(yè)地區(qū)公安局出具的結(jié)案報(bào)告書一份原告有異議，認(rèn)為結(jié)案報(bào)告書中記載的事實(shí)部分是本案的部分事實(shí)，應(yīng)以住院病歷中的記載為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，結(jié)案報(bào)告書比較客觀、準(zhǔn)確反映了雙方發(fā)生互罵及撕拽的過程，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年6月26日16時(shí)左右，原告蔣某某回家路過山河屯林業(yè)局菜地委于某某家門前附近時(shí)，遇風(fēng)了于某某正在修門前的路，因?yàn)橛谀衬承蘼返氖虑?，蔣某某與于某某先是互相爭(zhēng)吵罵對(duì)方，后蔣某某與于某某二人又互相撕拽在一起，在撕拽過程中，于某某造成蔣某某左胳膊上臂青紫受傷，蔣某某住院治療64天，經(jīng)黑龍江省公安廳法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定:（黑）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]116號(hào)鑒定書，被鑒定人蔣某某的傷情被評(píng)定為輕微傷。
蔣某某的損失為醫(yī)療費(fèi)10692.67元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（64天×50元），護(hù)理費(fèi)1564.71元（28556元÷365天×20天），鑒定費(fèi)720元，合計(jì)為16177.38元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于雙方打架的責(zé)任認(rèn)定及賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定。
關(guān)于責(zé)任，因雙方在互罵后又互相撕拽造成原告受傷，原告對(duì)自己的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于原告年齡較大，又因此受到傷害，可承擔(dān)30%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)是10692.67元，均為醫(yī)院出具，可予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)僅限于住院的受害人，參照住院地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元每天予以確定；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每年28556元，從山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院的病歷上看，原告在2016年7月16日以后只以口服藥為主，醫(yī)院沒有對(duì)原告進(jìn)行了再治療的過程，故護(hù)理費(fèi)只支持到2016年7月16日；因原告早已達(dá)到退休年齡，所提供的證據(jù)不足以證明其還在崗，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持；交通費(fèi)原告沒有提交與其陳述相對(duì)應(yīng)的合法票據(jù)，不予支持。
按照責(zé)任分擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告11324.17元（16177.38元×70%），因被告在原告住院其間已給付原告醫(yī)藥費(fèi)5000元，現(xiàn)被告應(yīng)賠償原告6324.17元（
11324.17元-5000元），其余部分由原告自行承擔(dān)告。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告蔣某某6324.17元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，原告負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，病歷蓋有醫(yī)院公章，具有真實(shí)性，但黑龍江省公安廳對(duì)原告的肋骨骨折已否認(rèn)，對(duì)原告的肋骨骨折不予采信，從病歷上看，在2016年7月16日后醫(yī)生只給原告口服藥，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)從原告住院時(shí)起計(jì)算到2016年7月16日止；證據(jù)三山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院出具的藥費(fèi)結(jié)算單5份被告對(duì)真實(shí)性無異議，予以采信；證據(jù)四山河屯林業(yè)地區(qū)公安局于2016年10月17日作出的山林公（山所）行罰決字{2016}79號(hào)行政處罰決定書一份被告對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是雙方互相辱罵，可證實(shí)原告有過錯(cuò)，經(jīng)審核，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是雙方先互相辱罵后撕拽到一起造成原告受傷，對(duì)于雙方是混合過錯(cuò)予以采信；證據(jù)五上海華龍測(cè)試儀器股份有限公司出具的證明一份，被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為法人單位出具證明應(yīng)有法人代表的身份證明、公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及機(jī)構(gòu)代碼證才能證明該法人是依法成立的法人機(jī)構(gòu)，并提供勞動(dòng)合同或聘書及職工名冊(cè)及工資單，該證明與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信，異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)六上海華龍測(cè)試儀器股份有限公司出具的證明一份被告有異議，與證據(jù)五的異議一致，還有補(bǔ)充，從林業(yè)職工醫(yī)院記載，與原告有父子關(guān)系的是蔣天寶，護(hù)理費(fèi)已經(jīng)在住院結(jié)算票據(jù)里包含了320元，所以不應(yīng)再出現(xiàn)護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，醫(yī)院票據(jù)上的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該是護(hù)士為病人的需要而作的特別的護(hù)理，并非普通意義的病人住院的護(hù)理，雖然原告提供了蔣玉明的工資標(biāo)準(zhǔn)，但原告沒提供證據(jù)證實(shí)其住院時(shí)是蔣玉明護(hù)理，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)七山河屯林業(yè)地區(qū)公安局卷宗中詢問被告的筆錄及原告的筆錄被告被告有異議，認(rèn)為被告陳述都是一致的，原告的陳述有虛假成分，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論可以證實(shí)原告的傷情是在此次爭(zhēng)議以前形成的，本院認(rèn)為，通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，雙方有互罵和在一起撕拽的現(xiàn)象，對(duì)雙方互罵及撕拽予以采信，其他不予采信；證據(jù)八法鑒費(fèi)收據(jù)720元及交通費(fèi)收據(jù)900元被告對(duì)法鑒費(fèi)720元的真實(shí)性沒有異議，對(duì)交通費(fèi)的900元的真實(shí)性有異議，但認(rèn)為這兩項(xiàng)費(fèi)用都不應(yīng)該由被告承擔(dān)，第二次鑒定的費(fèi)用和車費(fèi)都是被告花費(fèi)的，本院認(rèn)為，原告的第一次鑒定雖未客觀反映原告的傷情，但是在山河屯林業(yè)地區(qū)公安局派出所的委托下對(duì)原告作的鑒定，也是由于二人互相辱罵和撕拽造成的，對(duì)于720元的鑒定費(fèi)予以采信，對(duì)于900元的車費(fèi)票據(jù)，原告只提供了2016年7月29日的加油200元，與原告陳述不符，不予采信。
被告提交的證據(jù)一藥費(fèi)票據(jù)4張，原告對(duì)自己及親屬出具的5000元收條無異議，對(duì)被告提供的交款押金2000元有異議，認(rèn)為2016年7月4日的交款違背了交易習(xí)慣，為此，被告申請(qǐng)法院到山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院調(diào)取監(jiān)控，原告也同意，本庭于當(dāng)天下午到山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院，醫(yī)院出具證明一份，說明因之前沒有收到相關(guān)部門對(duì)2016年7月4日錄像存儲(chǔ)的要求，醫(yī)院沒有對(duì)此錄像的存儲(chǔ)信息，本院對(duì)3張收條5000元予以采信，對(duì)另外2000元因沒有有效的證據(jù)證實(shí)，不予采信；證據(jù)二黑龍江省公安廳出具的相關(guān){2016}116號(hào)鑒定書一份原告有異議，認(rèn)為鑒定中對(duì)報(bào)告單敘述不客觀，病歷中清晰記載原告骨折的情況，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)鑒定書的真實(shí)性予以采信，但原告因與被告打架而住院也是客觀存在的，對(duì)原告住院的治病事實(shí)予以采信；證據(jù)三山河屯林業(yè)地區(qū)公安局出具的結(jié)案報(bào)告書一份原告有異議，認(rèn)為結(jié)案報(bào)告書中記載的事實(shí)部分是本案的部分事實(shí)，應(yīng)以住院病歷中的記載為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，結(jié)案報(bào)告書比較客觀、準(zhǔn)確反映了雙方發(fā)生互罵及撕拽的過程，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年6月26日16時(shí)左右，原告蔣某某回家路過山河屯林業(yè)局菜地委于某某家門前附近時(shí)，遇風(fēng)了于某某正在修門前的路，因?yàn)橛谀衬承蘼返氖虑椋Y某某與于某某先是互相爭(zhēng)吵罵對(duì)方，后蔣某某與于某某二人又互相撕拽在一起，在撕拽過程中，于某某造成蔣某某左胳膊上臂青紫受傷，蔣某某住院治療64天，經(jīng)黑龍江省公安廳法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定:（黑）公（刑技）鑒（法臨）字[2016]116號(hào)鑒定書，被鑒定人蔣某某的傷情被評(píng)定為輕微傷。
蔣某某的損失為醫(yī)療費(fèi)10692.67元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（64天×50元），護(hù)理費(fèi)1564.71元（28556元÷365天×20天），鑒定費(fèi)720元，合計(jì)為16177.38元。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于雙方打架的責(zé)任認(rèn)定及賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定。
關(guān)于責(zé)任，因雙方在互罵后又互相撕拽造成原告受傷，原告對(duì)自己的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于原告年齡較大，又因此受到傷害，可承擔(dān)30%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)是10692.67元，均為醫(yī)院出具，可予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)僅限于住院的受害人，參照住院地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元每天予以確定；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每年28556元，從山河屯林業(yè)局職工醫(yī)院的病歷上看，原告在2016年7月16日以后只以口服藥為主，醫(yī)院沒有對(duì)原告進(jìn)行了再治療的過程，故護(hù)理費(fèi)只支持到2016年7月16日；因原告早已達(dá)到退休年齡，所提供的證據(jù)不足以證明其還在崗，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持；交通費(fèi)原告沒有提交與其陳述相對(duì)應(yīng)的合法票據(jù)，不予支持。
按照責(zé)任分擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告11324.17元（16177.38元×70%），因被告在原告住院其間已給付原告醫(yī)藥費(fèi)5000元，現(xiàn)被告應(yīng)賠償原告6324.17元（
11324.17元-5000元），其余部分由原告自行承擔(dān)告。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告蔣某某6324.17元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，原告負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：李芙艷
審判員：何楊
審判員：米玉蘭

書記員：曲洪彬