原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省蒼南縣，現(xiàn)住高陽縣。委托訴訟代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。被告：楊志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。委托訴訟代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。

蔣某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告償還原告欠款71000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告有業(yè)務(wù)往來，被告在原告處購買棉紗，并有賒欠，經(jīng)原告催要被告償還部分貨款，尚欠原告貨款71000元，經(jīng)過原告多次催要被告總以種種理由拒不償還，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至法院，要求被告償還原告上述欠款。楊志遠(yuǎn)辯稱，不欠原告71000元，只是欠原告7400元。為證實(shí)己方主張，原告提交以下證據(jù)：1、提交原被告之間業(yè)務(wù)往來的票據(jù)7張，分別在六本收據(jù)當(dāng)中，這是連貫的記載記錄，是與原告的多個客戶之間的業(yè)務(wù)往來形成的，形成時間2012年。2、原告與客戶間的賬目欠款記載匯總單，形成時間是2012年至2017年。匯總單是原告在每年年底時將客戶的欠款數(shù)額匯總，其中包括被告楊志遠(yuǎn)的欠款情況。3、錄音證據(jù)一份，形成時間是2017年12月29日，證實(shí)被告將原告單據(jù)以及欠條原件燒毀的情況。4、公安機(jī)關(guān)的卷宗一份，證實(shí)被告燒毀原告欠條及單據(jù)的情況及欠款事實(shí)；以及原告對燒毀單據(jù)的存根聯(lián)的相關(guān)內(nèi)容。5、證人楊某出庭作證，證明我是拉貨的，給楊志遠(yuǎn)和蔣某某拉線，拉到陶口店村的，有時候打條有時候簽字，我們把條子帶回來，付部分款項(xiàng)的就在條子上寫付多少，再把條子帶回來。被告楊志遠(yuǎn)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1、對7張票據(jù)中2012.10.4的7500元這筆上面的字跡不是我方所寫，也沒有我方的簽字。票據(jù)上具體數(shù)字指的是什么由原告解釋。2012.12.5的票據(jù)，交款人處“良”不是我方簽字。2012.12.1日6900元不是我方簽字。2012.12.24交款人不是我方簽字。2012.10.14的上面都是原告簽字，無我方簽字。2012.10.26的票據(jù)交款人良字不是我方簽字。以上證據(jù)不能證實(shí)我方收到棉紗。2、錄音及調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄關(guān)于對楊志遠(yuǎn)的詢問筆錄我方認(rèn)可，燒毀的只是復(fù)寫的那一份，存根原件由原告持有。對蔣某某的詢問筆錄我方不認(rèn)可。錄音中說有被告母親和警察，原告應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)是警察和被告的母親。3、客戶欠款的匯總單是原告自己記載的，不認(rèn)可。4、對證人證言沒意見。原告補(bǔ)充說明認(rèn)為，7張票據(jù)金額是80550元，其中被告償還過25000元，在燒毀的票據(jù)中均有顯示（存根聯(lián)中沒有記載），其中2012年10月4日7500元票據(jù)中償還5000元欠2500元，2012年10月14日14750元票據(jù)中償還10000元欠4750元，2012年10月26日14800元票據(jù)中償還10000元欠4800元。另外被告燒毀了三張欠條，分別為7000、3000、10410元，以上票據(jù)和欠條總數(shù)額為100960元，扣除已經(jīng)給付的25000元是75960元，該數(shù)額與原告錄音中的描述完全一致。另外2012年到2013年期間被告將不用的廢紗拉回給原告，為30包散紗，自己裝的，因40包為一噸價格6200元，共計4650元，扣除運(yùn)費(fèi)27元，共折價4623元，扣除后尚欠71337元，因原告多次要賬，認(rèn)可放棄337元，是原告起訴的71000元。根據(jù)當(dāng)事人庭審質(zhì)證情況及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告蔣某某與被告楊志遠(yuǎn)間存在棉紗買賣關(guān)系。被告楊志遠(yuǎn)拖欠原告蔣某某2012年至2013年期間的棉紗款。2017年12月29日8時許，原告到被告家中索要貨款，因欠條及出庫單收據(jù)被被告強(qiáng)行燒毀，原告向高陽縣公安局蒲口派出所報案。原告蔣某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，被告燒毀的欠據(jù)是10張，其中7張是棉紗的出庫單，3張是現(xiàn)金欠條。原告將保存的二聯(lián)出庫單收據(jù)的存根聯(lián)（復(fù)印件）7張?zhí)峤蝗牍簿碜?。被告楊志遠(yuǎn)在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，燒毀原告的欠條有兩張，一張三千多元的，一張四千元的，都是我簽的字，棉紗的出庫單有四五張。原被告雙方的交易習(xí)慣：原告（賣方）處有二聯(lián)收據(jù)，一聯(lián)是存根聯(lián)，由原告持有，另一聯(lián)給收貨人。被告（買方）聯(lián)系好要紗的品種、型號、價格、數(shù)量后，由送紗的負(fù)責(zé)送貨。如果當(dāng)時將貨款直接給付，此聯(lián)直接交付買方；如果不給貨款則買方在交款人處簽字，并寫一個欠字；如果給付部分貨款，會在此聯(lián)標(biāo)記給付貨款的數(shù)額和欠款的數(shù)額，或是直接寫欠條，將此聯(lián)交付買方，賣方只收欠條作為欠款憑證。此后原告再持有該聯(lián)或欠條向被告結(jié)算并索要貨款。上述事實(shí)有庭審筆錄、公安機(jī)關(guān)卷宗、原告提交票據(jù)、證人證言為證。
原告蔣某某與被告楊志遠(yuǎn)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及委托訴訟代理人李敬輝、被告楊志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人于文忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間系買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)恪守誠實(shí)信用、公平交易原則。原告主張被告共欠貨款71000元，并提交給被告送貨的出庫單收據(jù)存根聯(lián)原件7張、客戶欠款匯總單及原告報警后的錄音資料和申請法院調(diào)取的公安卷宗，在公安卷宗中記錄被告認(rèn)可燒毀4、5張出庫單收據(jù)和兩張欠條，對欠款數(shù)額存在較大爭議。原告提交的出庫單存根聯(lián)7張共計貨款80550元，扣除被告還款25000元，剩余55550元；被告燒毀欠條3張，數(shù)額為7000元、3000元、10410元，共計20410元；兩項(xiàng)相加共計欠貨款75960元，扣除退紗折款4623元，共計剩余欠款71337元。原告在提交的錄音證據(jù)和客戶欠款匯總單中對欠款數(shù)額多處都有體現(xiàn)，因出庫單收據(jù)及欠條的原件被告已燒毀，結(jié)合原告提交的出庫單收據(jù)存根，該組證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、互相印證，能夠形成證據(jù)鏈證明原告的主張，本院予以認(rèn)定，對原告的主張，予以支持。被告承認(rèn)燒毀的欠條及出庫單，只是原告主張中的一部分，被告雖對原告主張的欠款數(shù)額爭議較大，但未提交相關(guān)證據(jù)來證明自己的主張；本案中被告應(yīng)與原告核實(shí)賬目，不應(yīng)該采取極端手段，將原告的欠據(jù)燒毀，嚴(yán)重違反誠信原則，造成對自己非常不利的局面，雖然認(rèn)可部分欠款，但存在避重就輕的嫌疑，對被告的該主張，本院不予采信。綜上所述，被告楊志遠(yuǎn)欠原告蔣某某貨款71337元，原告主張71000元，余款放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

被告楊志遠(yuǎn)于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告蔣某某貨款71000元。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)788元，由被告楊志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉松賀

書記員：蘇曉瑩