蔣東平
梁懷勉（四川蓬安縣助民法律服務所）
劉某
蓬安相如客運有限公司
張之棟
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司
陳杰
陶賢（四川罡興律師事務所）

原告:蔣東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省蓬安縣龍蠶鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:梁懷勉，四川蓬安縣助民法律服務所法律工作者。
特別授權(quán)代理人。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省蓬安縣金溪鎮(zhèn)。
被告:蓬安相如客運有限公司，住所地四川省蓬安縣相如街道辦政府街312號。
法定代表人:鄭華強，職務:經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張之棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省蓬安縣政府街，系被告員工。
特別授權(quán)代理人。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)絲綢路86號。
負責人:陳良玉，職務:總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣永樂鎮(zhèn)，系被告員工。
一般授權(quán)代理人。
委托訴訟代理人:陶賢，四川罡興律師事務所律師。
一般授權(quán)代理人。
原告蔣東平與被告劉某、蓬安相如客運有限公司（以下簡稱相如客運公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年07月19日立案后，依法適用簡易程序于2016年09月26日公開開庭審理。
原告蔣東平及其委托訴訟代理人梁懷勉、被告劉某、被告相如客運公司的委托訴訟代理人張之棟、被告太平洋財保公司的委托訴訟代理人陳杰、陶賢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣東平向本院提出訴訟請求:1.要求被告共同賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用共計147,490.73元；2.由被告承擔本案的訴訟費。
事實和理由:2016年03月09日，被告劉某駕駛川R×××××號“海格”牌大型客車搭乘原告蔣東平等人沿G42滬蓉高速從南充往蓬安方向行駛，13時5分許，當行駛至G42滬蓉高速公路南廣段1756km+300m處時，撞上高速公路護欄后沖出路外邊坡下，造成原告在內(nèi)的15位乘客不同程度的受傷，川R×××××號客車及路產(chǎn)受損的交通事故。
后送往醫(yī)院治療，現(xiàn)基本好轉(zhuǎn)。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告劉某辯稱，同意相如客運公司的答辯意見。
被告相如客運公司辯稱，我公司投保了交強險及商業(yè)險，損失在保險理賠額度內(nèi)，對原告造成的各項損失應由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付。
被告太平洋財保公司辯稱，對事故發(fā)生的真實性無異議；原告主張的各項賠償費用過高，請求法院依法裁決；原告為農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村標準計算相關(guān)項目；本案訴訟費及鑒定費保險公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，當事人無爭議的事實如下:
2016年03月09日，被告劉某駕駛川R×××××號“海格”牌大型普通客車搭乘蔣東平等人沿G42滬蓉高速從南充往蓬安方向行駛，13時05分許，當行駛至G42滬蓉高速公路南廣段1756km+300m處時，撞上高速公路護欄后沖出路外邊坡下，造成蔣東平等人受傷，川R×××××號車及路產(chǎn)受損的交通事故。
2016年03月16日，四川省公安廳交警總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊作出南廣大隊公交認字[2016]第00005號《道路交通事故認定書》認定劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定應承擔此次事故的全部責任，蔣東平等人不承擔此次事故的責任。
原告蔣東平受傷后，當即被送到蓬安縣人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為:右尺骨粉碎性骨折、頭皮裂傷，于2016年05月04日出院，共住院56天，出院醫(yī)囑為:休息叁月，加強營養(yǎng)；患肢禁止負重；進行患肢功能訓練；定期復查X線；門診隨訪。
醫(yī)療費用已經(jīng)由被告相如客運公司墊付，不要求在本案中處理。
被告相如客運公司是川R×××××號大型普通客車的登記車主及被掛靠人，案外人梁彪民、鄢治秋是川R×××××號大型普通客車的實際車主及掛靠人，被告劉某是梁彪民、鄢治秋雇請的駕駛員,在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故。
被告相如客運公司為川R×××××號大型普通客車在被告太平洋財保公司處投保了道路客運承運人保險及不計免賠，保險責任限額為每人（座）50萬元。
發(fā)生交通事故時，保險在有效期內(nèi)。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
2016年06月12日，原告蔣東平委托南充鼎正司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費、護理期限、誤工期限進行鑒定，該中心于2016年06月12日作出南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第165號司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人蔣東平傷殘等級評定十級；續(xù)醫(yī)費評定為9,500.00元；護理期認定為1人護理80天；誤工期限評定為150天。
因鑒定，原告用去鑒定費2,400.00元。
開庭審理過程中，被告太平洋財保公司認為后續(xù)醫(yī)療費、護理期限及誤工時間均過高，但并未提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，也未在本院規(guī)定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，本院對鑒定意見及鑒定費予以認可。
鑒定意見中的誤工期限已超過按照法律規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的標準計算的期限，原告2016年03月09日受傷住院，2016年06月12日評定傷殘，本院認定誤工期限為95天。
原告蔣東平為農(nóng)村居民家庭戶，三被告均認為應按農(nóng)村標準計算相關(guān)賠償項目。
庭審中，原告向本院提交了東莞偉達運動制品有限公司證明、勞動合同、工資單等證據(jù)，可以證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
原告蔣東平現(xiàn)有父親蔣傳武一人需要扶養(yǎng)，蔣傳武育有兩子，分別是蔣傳武與蔣東海，原告主張蔣東海為智障不具有撫養(yǎng)人能力，撫養(yǎng)義務由其一人負擔，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持，蔣傳武的撫養(yǎng)義務人按照兩人計算。
本院認為，當事人對四川省公安廳交警總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊作出的南廣大隊公交認字[2016]第00005號《道路交通事故認定書》無異議，本院據(jù)此認定被告劉某承擔事故全部責任，原告蔣東平不承擔事故責任。
劉某是梁彪民與鄢治秋雇傭的駕駛員，劉某在從事雇傭活動中致人損害的，雇主梁彪民、鄢治秋應當承擔賠償責任，劉某不承擔賠償責任。
相如客運公司是川R×××××號大型普通車的登記車主及被掛靠單位，梁彪民與鄢治秋為實際車主及掛靠人，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋應當承擔連帶賠償責任。
在案件審理過程中，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋達成協(xié)議，相如客運公司自愿承擔連帶責任范圍內(nèi)的全部責任，原告蔣東平表示同意。
相如客運公司在被告太平洋財保公司投保了道路客運承運人責任保險及不計免賠，太平洋財保公司應根據(jù)保險合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔替代賠償責任。
原告因交通事故所產(chǎn)生的各項費用，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院計算如下:
1、醫(yī)療費及續(xù)醫(yī)費。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)賠付原告蔣東平89,742.07元；
二、被告蓬安相如客運有限公司在本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)賠付原告蔣東平2,400.00元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,282.00元（原告蔣東平已預交），由原告蔣東平承擔481.00元，被告蓬安相如客運有限公司承擔801.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認為，當事人對四川省公安廳交警總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊作出的南廣大隊公交認字[2016]第00005號《道路交通事故認定書》無異議，本院據(jù)此認定被告劉某承擔事故全部責任，原告蔣東平不承擔事故責任。
劉某是梁彪民與鄢治秋雇傭的駕駛員，劉某在從事雇傭活動中致人損害的，雇主梁彪民、鄢治秋應當承擔賠償責任，劉某不承擔賠償責任。
相如客運公司是川R×××××號大型普通車的登記車主及被掛靠單位，梁彪民與鄢治秋為實際車主及掛靠人，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋應當承擔連帶賠償責任。
在案件審理過程中，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋達成協(xié)議，相如客運公司自愿承擔連帶責任范圍內(nèi)的全部責任，原告蔣東平表示同意。
相如客運公司在被告太平洋財保公司投保了道路客運承運人責任保險及不計免賠，太平洋財保公司應根據(jù)保險合同約定在保險責任限額內(nèi)承擔替代賠償責任。
原告因交通事故所產(chǎn)生的各項費用，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院計算如下:
1、醫(yī)療費及續(xù)醫(yī)費。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)賠付原告蔣東平89,742.07元；
二、被告蓬安相如客運有限公司在本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)賠付原告蔣東平2,400.00元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,282.00元（原告蔣東平已預交），由原告蔣東平承擔481.00元，被告蓬安相如客運有限公司承擔801.00元。

審判長：馬君臣

書記員：朱春霞