原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海萬乘房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：田莉莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊靜，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某、李某某與被告上海萬乘房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“萬乘公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年9月11日公開開庭進行了審理。原告蔣某某、李某某，被告萬乘公司的委托訴訟代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某、李某某向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告之間簽訂的《家具家電購置合同》，由被告返還購置費7萬元。事實和理由：2018年7月1日經(jīng)被告介紹，原告購買了泰國Kensington的公寓一間，同時與被告簽訂了《家具家電購置合同》，并于2018年7月1日支付給開發(fā)商首付款683,910泰銖(折合人民幣約152,662元)，另外同時單獨支付給被告家具費人民幣7萬元。在后續(xù)了解到被告并不提供家具供給及安裝服務(wù)，而是轉(zhuǎn)由香港FulcrumGlobal弘捷國際公司(以下簡稱“弘捷公司”)提供，并通過其他業(yè)主了解到，開發(fā)商也提供家具供給及安裝服務(wù)，并且質(zhì)量更好，價格只有人民幣2萬元，而直接由弘捷公司提供的服務(wù)價格為人民幣3.2萬元。被告提供中介期間，隱瞞了家具供給服務(wù)是由弘捷公司提供和開發(fā)商本身也提供家具服務(wù)的情況，并且類似的服務(wù)價格相差數(shù)倍，原告認為被告的行為屬于欺瞞，現(xiàn)原告與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告萬乘公司辯稱：被告不存在隱瞞原告的情形，雙方簽訂的家具家電購置合同中載明了產(chǎn)品清單及服務(wù)范圍，同一種商品在不同的渠道、時間、地區(qū)進行采購價格是不同的，存在差價也是合理的，被告沒有必要將采購渠道告知原告，只需要按照合同約定提供相關(guān)服務(wù)。本案不滿足解除合同的條件，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月，原告蔣某某、李某某(甲方)與被告萬乘公司(乙方)簽訂《KENSINGTONSUKHUMVITTHEPHARAK家具家電購置合同》，雙方約定：由乙方為甲方購置的房屋提供合同附件一內(nèi)容的產(chǎn)品配套。甲方購置的房屋信息為：KENSINGTONSUKHUMVITTHEPHARAK，THAILAND單元號2201，房型：1Bedroom，面積23.50平方米，服務(wù)費7萬元，所有家具、電器和家具的安裝將在完工日期60天內(nèi)完成。合同第四條約定乙方增值服務(wù)：1、陪同甲方項目考察；2、甲方認購流程服務(wù)；3、甲方曼谷開戶服務(wù)；4、購房合同翻譯、條款解釋；5、協(xié)助客戶匯款至開發(fā)商賬戶；6、協(xié)助甲方辦理房屋及產(chǎn)證手續(xù)?！陡郊弧?Bedroom(24平米)清單明細：家具包括雙人沙發(fā)1只、餐桌1只、餐椅2把、床1張、床墊1張、窗簾，家電包括40寸電視機(三星、LG、夏普或同等品牌)一臺、洗衣機(7.5公斤、伊萊克斯、LG、三星、或同等品牌)一臺、電冰箱(7.2升，伊萊克斯、LG、三星、或同等品牌)一臺、微波爐(三星、LG、夏普或同等品牌)一臺、熱水器(斯蒂貝爾4,500瓦或同等品牌)一臺。合同簽訂后，兩原告分別于2018年6月24日支付1萬元，2018年7月1日支付6萬元。
　　2019年5月，原告收到由弘捷公司發(fā)出的電子郵件，要求買家在驗樓后簽署由開發(fā)商預(yù)備的確認收樓文件，并同時通知弘捷公司從開發(fā)商交收鑰匙，開發(fā)商會在收樓7天后預(yù)備鑰匙交接，弘捷公司會在收到鑰匙的60天內(nèi)把傢俬裝置安好。買家必須簽署授權(quán)書以授權(quán)弘捷公司交收鑰匙并安裝傢俬。后，原告在與其他買家組建的聊天群內(nèi)了解到不同賣家提供家具家電及配套服務(wù)的價格不同，故提起本案訴訟。
　　另查明，截至本案庭審之日兩原告未驗收房屋，亦未與弘捷公司簽署授權(quán)書。
　　以上事實，有原告提供的《KENSINGTONSUKHUMVITTHEPHARAK家具家電購置合同》、收據(jù)、FulcrumGlobal弘捷國際群發(fā)的電子郵件、香港賣家與FulcrumGlobal弘捷國際簽訂的家具家電購置合同復(fù)印件、原告與被告員工的微信聊天記錄、房屋驗收時間表，被告提供的員工周某、黃芳出具的情況說明、原告與黃芳的聊天記錄、黃芳與開發(fā)商的聊天記錄、證人周某的證言及雙方陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。本案中，原、被告簽訂的《KENSINGTONSUKHUMVITTHEPHARAK家具家電購置合同》，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同對原告所訂購的家具家電產(chǎn)品的種類、數(shù)量、配套服務(wù)、被告增值服務(wù)及相應(yīng)價格均有明確約定，雙方應(yīng)當按約履行?，F(xiàn)原告僅以房產(chǎn)開發(fā)商及弘捷公司也提供類似服務(wù)但價格不同為由，要求解除合同，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某、李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,550元，減半收取775元，由原告蔣某某、李某某負擔775元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟