上訴人（原審原告）：蒂森電梯有限公司石某某分公司，住所地石某某市體育北大街56號華北大廈。
負責人：吳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建成，河北融辰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司，住所地石某某市長安區(qū)平安北大街169號。
負責人：李國強，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：廊坊榮某物業(yè)服務有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人：張文革，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：陸江，河北冀石律師事務所律師。

上訴人蒂森電梯有限公司石某某分公司（以下簡稱蒂森電梯公司）因與被上訴人廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司（以下簡稱榮某物業(yè)石某某分公司）、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱榮某物業(yè)公司）服務合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蒂森電梯公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判二被上訴人向上訴人支付電梯維保費76664元，并承擔一、二審訴訟費。理由為：一審法院認定事實錯誤?！栋柨ǖ蟻嗠娞莘諈f(xié)議》中約定的維保費不包括二被上訴人應支付上訴人的2013年6月1日至2013年8月15日的維保費。
二審經(jīng)審理查明，除上訴人對一審認定的2013年6月1日至2013年8月15日維保費有異議外，雙方當事人認可一審認定的其他事實。2013年8月19日雙方簽訂的《關于阿爾卡迪亞電梯服務協(xié)議》第二條：“甲方自2012年1月22日至2013年8月15日共欠乙方費用合計RMB473195.60…”。上訴人認為該協(xié)議雖寫明時間自2012年1月22日至2013年8月15日，但實際是按年度進行的結(jié)算，此項不包括2013年6月1日至2013年8月15日的維保費，雙方簽訂的維保合同中約定價款及實際發(fā)票總額一致均為216408元。有兩張銀行進賬單和銀行流水明細，也可以證明2012年6月1日至2013年5月31日對方共付款162306元，尚欠54102元。被上訴人對此不認可，稱協(xié)議寫明時間截止2013年8月15日，就應再扣減76天的多付的維保費用。

本院認為：《關于阿爾卡迪亞電梯服務協(xié)議》系雙方于2013年8月15日簽訂，此協(xié)議簽訂的目的是為上一維保年度的扣款問題達成共識，在該協(xié)議的第二條雖寫明甲方自2012年1月22日至2013年8月15日共欠乙方費用若干，但綜合上訴人提交的銀行進賬單和銀行流水明細，能證明2012年6月1日至2013年5月31日榮某物業(yè)石某某分公司共付蒂森電梯公司162306元，該款不包含2013年6月1日至2013年8月15日的維保費。因此上訴人的上訴理由成立，本院對上訴人的上訴請求予以支持。一審判決認定包括2013年6月1日至2013年8月15日的維保費，應對2013年6月1日至2013年8月15日期間共76天的電梯維保費用予以相應扣減，為認定事實錯誤，應予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決的第二項、第三項、第四項；
二、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決的第一項；
三、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付蒂森電梯有限公司石某某分公司電梯維保費76664元。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5219元，蒂森電梯公司負擔1887元，廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司負擔3332元。二審案件受理費1716.6元由廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司負擔，蒂森電梯有限公司石某某分公司多預交的3502.4元予以退回。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書記員：張曉楠