原告：蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國）有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)潘川路1505號。法定代表人：LarsBüttner董事長。委托訴訟代理人：麥欣，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。委托訴訟代理人：張韻，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。被告：湖北鋼祥新型建材有限公司，住所地：湖北省鄂州市西山街辦鄂鋼循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園。法定代表人：李軍華，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告蒂森克虜伯公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付欠付貨款人民幣14,712,600.00元及自2014年5月15日起至判決確認(rèn)支付之日止的逾期付款利息暫計人民幣2,855,413.35元（按雙方約定利率5.1%，暫計至2018年3月4日）；2、判令被告支付服務(wù)費(fèi)646,000.00元及自2014年5月15日起至判決確認(rèn)支付之日止的逾期付款利息計人民幣125,465.59元（按雙方約定利率5.1%，暫計至2018年3月4日）；3、判令被告支付2014年4月4日至2017年12月4日已發(fā)生的倉儲費(fèi)人民幣895,252.80元及各期已發(fā)生費(fèi)用自支付次日起至判決確認(rèn)支付之日止的逾期付款利息暫計人民幣74,171.05元（按雙方約定利率5.1%，暫計至2018年3月4日）；以上訴請金額合計人民幣19,308,902.78元。4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年6月29日，原告與湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司簽訂《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨合同》及相關(guān)技術(shù)服務(wù)合同，合同總金額為33,906,000.00元。2013年4月18日，原告、湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司以及被告共同簽署《合同補(bǔ)充修改協(xié)議》，確認(rèn)湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司的買方全部權(quán)利義務(wù)由鋼祥公司承擔(dān)。由于被告未及時付款，故雙方于2014年4月21日簽署備忘錄，確認(rèn)合同剩余款項14,712,600.00元于2014年5月15日前全部支付完畢，并確認(rèn)額外費(fèi)用646,714.42元（包括2014年4月20日前逾期支付合同款項的利息損失、2014年4月3日前應(yīng)支付的倉儲費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)用）也應(yīng)于2014年5月15日前支付。2016年5月，原、被告簽署技術(shù)服務(wù)合同增加服務(wù)協(xié)議，確認(rèn)鋼祥公司以服務(wù)費(fèi)的形式支付以上額外費(fèi)用646,000.00元。上述備忘錄和增加協(xié)議簽署后，鋼祥公司至今未支付過任何款項，且相關(guān)貨物仍留存在倉庫中，持續(xù)產(chǎn)生倉儲費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)，故原告訴至法院。被告鋼祥公司辯稱，1、原告已經(jīng)支付貨款17,900,000.00元，雙方簽訂的合同總金額是33,906,000.00元，其中的增值稅是4,926,600.00元，由于目前我們國家對增值稅進(jìn)行了調(diào)整，那么合同的增值稅應(yīng)予扣減。2、被告至今沒有收到原告的貨物，也沒有看到原告的貨物。3、原告沒有采取必要的措施，防止損失擴(kuò)大，因此相關(guān)的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴請。原告蒂森克虜伯公司為支持其主張，向法院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)，證1、2012年6月29日原告與鄂鋼總公司訂立《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨合同》；證2、2013年4月18日被告概況承受鄂鋼總公司權(quán)利義務(wù)的《合同補(bǔ)充修改協(xié)議》及被告企業(yè)信息。擬證明原告與鄂鋼總公司訂立設(shè)備買賣及技術(shù)服務(wù)合同，后被告概況承受鄂鋼總公司的合同權(quán)利義務(wù)。第二組證據(jù)，證3、2014年4月21日《會議備忘錄》；證4、2014年5月《技術(shù)服務(wù)合同》增加服務(wù)協(xié)議；證5、2012年11月9日原告提交工作進(jìn)度過半的通知郵件；證6、2013年8月7日原告就第三筆貨款付款方式及逾期付款利息利率溝通的郵件；證7、中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率。擬證明截至2014年5月15日，被告尚欠14,712,600.00元貨款和646,000.00元服務(wù)費(fèi)未支付，其中包括計至2014年4月20日的逾期貨款利息和計至2014年4月3日的倉儲費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)。第三組證據(jù)，證8、2013年9月9日倉儲費(fèi)單價告知郵件；證9、2016年1月14日倉儲面積變化告知郵件；證10、2013年9月9日簽署的倉儲合同及委托付款函，2014年9月9日簽署的倉儲合同；證11、2013年9月至2017年12月倉儲費(fèi)付款憑證；證12、2013年9月至2017年12月倉儲費(fèi)發(fā)票。擬證明被告尚欠2014年4月4日至2017年12月4日發(fā)生的倉儲費(fèi)895,252.80元未支付。第四組證據(jù)，證13、2014年12月12日原告關(guān)于倉儲費(fèi)及逾期付款利息告知及催促履約郵件；證14、2016年6月15日原告關(guān)于倉儲費(fèi)及逾期付款利息告知及催促履約郵件；證15、2017年6月22日原告催款函及EMS詳情單；證16、2017年7月17日原告關(guān)于7月12日會議的會議紀(jì)要郵件；證17、2017年9月27日原告催款函郵件；證18、2017年9月30日被告工作人員針對2017年9月27日催款函的回復(fù)郵件。擬證明原告持續(xù)催告被告履行合同義務(wù)并承擔(dān)額外費(fèi)用。第五組證據(jù)，照片。擬證明涉案貨物存放情況以及被告在2018年5月派員現(xiàn)場查看的情況。第六組證據(jù)，2014年5、6月開具的增值稅發(fā)票。擬證明原告已于2014年5、6月份開具了專用發(fā)票，稅率為17%，稅率不能再作調(diào)整。第七組證據(jù)，2012年6月29日《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨合同》設(shè)計工作范圍、設(shè)備技術(shù)規(guī)格書，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所《湖北鋼祥新型建材有限公司60萬噸/年礦渣微粉項目》介紹頁面。擬證明涉案設(shè)備為定制設(shè)備，無法作為通用設(shè)備進(jìn)行變賣，且被告至今仍需要該設(shè)備。第八組證據(jù)，2018年5月9日原、被告簽署的《會議備忘》會議情況頁及簽字頁。擬證明王成杰系涉案項目負(fù)責(zé)人。被告鋼祥公司在舉證期限內(nèi)未向法院提交證據(jù)。庭審質(zhì)證時，被告鋼祥公司對原告蒂森克虜伯公司提供的第一組證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)的證3的真實(shí)性、合法性有異議，備忘錄沒有蓋公章，而且備忘錄上并不是鄂鋼的胡英偉簽的，原告也沒有提交被告的授權(quán)委托書；證4沒有異議；證5、6的真實(shí)性有異議；證7請求法院依法核實(shí)。對第三組證據(jù)中的證8、9、10的真實(shí)性及證明目的有異議；證11、12的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。對第四組證據(jù)中的證13、14、15的真實(shí)性有異議；證16是原告內(nèi)部的會議紀(jì)要，與本案無關(guān)聯(lián)性；證17的真實(shí)性有異議；證18的真實(shí)性有異議，郵件有沒有發(fā)我方需要核實(shí)一下。對第五組證據(jù)，照片的真實(shí)性有異議，需核實(shí)一下。第六組證據(jù)，真實(shí)性無異議。第七組證據(jù)，真實(shí)性無異議，但證明目的有異議，設(shè)備雖為定購，但不能改變設(shè)備系適用設(shè)備之特性，且該設(shè)備適用于年產(chǎn)60萬噸礦渣粉生產(chǎn)線。第八組證據(jù)，真實(shí)性無異議，但目的性有異議，因王成杰非被告法定代表人，在被告未授權(quán)的情況下，王成杰無權(quán)對外簽訂合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蒂森克虜伯公司提供的證據(jù)中，對被告鋼祥公司未提出異議的證據(jù)，依法予以采信。對原告提供的第二組證據(jù)中的證3，雖無公司印章，但該會議備忘錄所涉內(nèi)容，與第二組證據(jù)中的證4相印證，而對于證4，被告未對其真實(shí)性提出異議，故證3依法予以采信；對第二組證據(jù)中的證5、證6，因系原告單方作出，無被告蓋章簽字認(rèn)可，亦無其他證據(jù)佐證，故依法不予采信。原告提供的第三組證據(jù)中的證8、證9、證10，部分是原告單方作出，部分是原告與第三方發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，無法認(rèn)定其真實(shí)性，故依法不予采信。原告提供的第四組證據(jù)中的證13、證14、證15、證16、證17、證18，對有被告復(fù)函的函件，依法予以采信；至于其他函件，無證據(jù)佐證，故依法不予采信。原告第五組證據(jù)，被告核實(shí)后未對其真實(shí)性提出異議，故依法予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確定如下：2012年6月29日，伯利休斯（上海）工程技術(shù)有限公司[2015年11月27日變更為蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國）有限公司]與湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司簽訂《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨合同》、《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨技術(shù)服務(wù)合同》，合同約定，由蒂森克虜伯公司向湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司提供年產(chǎn)60萬噸的礦渣粉立磨設(shè)備，合同總價款33,906,000.00元（含增值稅4,926,600.00元）；首次應(yīng)支付不含稅價格的30%，即8,696,000.00元，在收到工作進(jìn)度過半的書面通知后支付第二筆不含稅價格的30%，即8,696,000.00元，同時余下40%即不含稅款11,592,000.00元開具不可撤銷保函，40%款項和4,926,600.00元稅款共計16,518,600.00元應(yīng)在貨物到達(dá)工地現(xiàn)場后支付。2013年4月18日，原告蒂森克虜伯公司、湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司與被告鋼祥公司簽訂《合同補(bǔ)充修改協(xié)議》，約定由被告鋼祥公司承接湖北鄂鋼附屬企業(yè)總公司在上述兩份合同中全部的權(quán)利義務(wù)。2014年4月21日，原、被告就上述合同履行情況進(jìn)行溝通協(xié)商，會議備忘載明“經(jīng)討論，以下費(fèi)用鄂鋼將支付給伯利休斯上海a）合同剩余費(fèi)用14,712,600.00元（含稅）b）額外費(fèi)用646,714.00元（含增值稅6%）ⅰ.利息損失503,930.00元ⅱ.倉儲費(fèi)用120,740.00元（總面積389平方米，從2013年9月15日算至2014年4月3日，每天每平方米1.3元、額外運(yùn)輸費(fèi)19,600.00元）ⅲ.聯(lián)軸器運(yùn)輸費(fèi)用22,043.00元；對于合同剩余費(fèi)用，伯利休斯上海會開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，額外費(fèi)用的發(fā)票，將通過技術(shù)服務(wù)合同的方式協(xié)議來覆蓋額外的費(fèi)用；合同剩余費(fèi)用加上額外費(fèi)用，鄂鋼預(yù)計在2014年5月15日之前支付?！彪S后，原、被告簽訂技術(shù)服務(wù)合同-年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨增加服務(wù)，金額646,000.00元。因被告未按約定支付余下款項，經(jīng)雙方多次協(xié)商未果引起糾紛。
原告蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國）有限公司（以下簡稱蒂森克虜伯公司）訴被告湖北鋼祥新型建材有限公司（以下簡稱鋼祥公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蒂森克虜伯公司的委托訴訟代理人麥欣、張韻，被告鋼祥公司的委托訴訟代理人曾新甫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨合同》、《年產(chǎn)60萬噸礦渣粉立磨技術(shù)服務(wù)合同》、《合同補(bǔ)充修改協(xié)議》，是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，合同各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告鋼祥公司未全額支付貨款，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原、被告對余下貨款及額外費(fèi)用的支付時間的約定，是對涉案合同的變更和增加，同時亦是雙方對賬目的結(jié)算，故原告要求被告支付貨款14,712,600.00元以及額外費(fèi)用即服務(wù)費(fèi)646,000.00元的請求，依法予以支持；其要求按年利率5.1%的標(biāo)準(zhǔn)從2014年5月15日起計算利息的請求，未超出法律范圍，依法亦予以支持；被告關(guān)于原告應(yīng)在其未依約支付貨款的情況下及時解除合同，因未及時主張權(quán)利而擴(kuò)大的損失不應(yīng)由其承擔(dān)的辯稱理由，因被告直至本案訴訟開始，仍明確表示其愿繼續(xù)履行合同，故其辯稱理由不成立。被告認(rèn)為因增值稅政策性調(diào)整，涉案合同的稅率應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整的辯稱理由，因其未提供證據(jù)證實(shí)，故被告的辯稱理由不予采納。原告要求被告承擔(dān)從2014年4月4日起的倉儲費(fèi)用，因被告已認(rèn)可面積為389平方米、每天每平方1.3元的倉儲費(fèi)，故原告訴請中該部分的倉儲費(fèi)用應(yīng)予支持，即倉儲費(fèi)677,638.00元（從2014年4月4日算至2017年12月4日止），超出部分訴請，不予支持；至于原告訴請逾期付款利息，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)實(shí)際付款時間，利息無法計算，故該項訴請，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第八十八條、第八十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告鋼祥公司支付原告蒂森克虜伯公司貨款14,712,600.00元，利息2,855,413.35元（算至2018年3月4日止，此后利息以未償還貨款為基數(shù)按年息5.1%計算至貨款還清之日）；二、被告鋼祥公司支付原告蒂森克虜伯公司服務(wù)費(fèi)646,000.00元，利息125,465.59元（算至2018年3月4日止，此后利息以未償還服務(wù)費(fèi)為基數(shù)按年息5.1%計算至服務(wù)費(fèi)還清之日）；三、被告鋼祥公司支付原告蒂森克虜伯公司倉儲費(fèi)677,638.00元；以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。四、駁回原告蒂森克虜伯公司其他的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)137,654.00元，由原告蒂森克虜伯公司負(fù)擔(dān)5,654.00元，被告鋼祥公司負(fù)擔(dān)132,000.00元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后，由被告支付給原告）。如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長　： 李 婷
審判員?。好妨架?br/>審判員?。褐苄【?/p>

書記員：：何歡歡