原告（反訴被告）：葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司，住所地葫蘆島市。
法定代表人：張佑敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李亮，遼寧大鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李鴻飛，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地遷安市。
法定代表人：陳國有，該公司董事長。
委托訴訟代理人：?？∩?，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司（反訴被告，以下簡稱原告）與被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司（反訴原告，以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月19日立案，2016年4月25日作出（2015）安民初字第3552號民事判決，后葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司上訴至唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年1月4日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司法定代表人張佑敏及委托訴訟代理人李亮、李鴻飛、被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人?？∩酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：一、要求解除雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》；二、要求被告返還預(yù)付貨款1028800元；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告公司是一家經(jīng)營金屬材料銷售的公司，因與另外一家企業(yè)存在長期鑄造鐵供應(yīng)合同關(guān)系，為了組織貨源，于2008年7月1日與被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，約定鑄造鐵每噸單價4900元，但是實際雙方按照每噸4800元履行，具體的履行方式由原告公司付款后再按照付款金額由原告公司提取同等價值的鑄造鐵。但是在履行過程中，原告公司陸續(xù)給被告打款1600000元，但被告僅給我公司提供價值571200元的鑄造鐵，還差1028800元貨物沒有履行。對此原告公司多次協(xié)調(diào)處理此事，但是均沒有結(jié)果。而原告公司為了保證與下家公司的供貨關(guān)系，被迫從其他公司組織貨源，現(xiàn)與下家公司的供貨關(guān)系已經(jīng)履行完畢，但是被告一直不履行合同。
被告遷安市順康工貿(mào)有限公司答辯并反訴稱，第一，我公司不存在違約行為。在合同的履行過程中鑄造鐵的市場價格相對于合同的約定價格逐漸下跌，原告為逃避價格下降造成的損失，未按合同的約定自提產(chǎn)品，所以不是我方違約；第二，雙方實際履行的單價不是4800元每噸，而是合同約定的單價每噸4900元；第三，原告所付的款項中有1000000元的保證金；第四，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。綜上請求駁回原告的訴訟請求。同時因為我們雙方簽訂的購銷合同中約定，原告購買鑄造鐵1000噸，每噸單價4900元，由原告自提貨物，因鑄造鐵價格下跌，原告自提119噸后即違反合同約定不再履行合同，現(xiàn)鑄造鐵價格已經(jīng)下跌至每噸1300元，原告的違約行為給我公司造成的損失3171600元。要求原告賠償并負(fù)擔(dān)反訴費用。
原告對反訴答辯稱，被告在反訴狀中陳述的內(nèi)容不屬實，因本案中所爭執(zhí)的1000000元是在2008年7月12日支付的240000元及同年7月14日支付的760000元，在上述款項支付完后，同年9月22日，再次向被告方支付了3筆各200000元，從這一點可以看出，我公司對于該筆交易沒有反悔的跡象；在此之后，我公司有實際提貨的行為，對此對方也認(rèn)可，但提貨的數(shù)量僅為價值571200元的貨物。在本案中我方有付款的行為及提貨的行為，所以對方所陳述的我方看到市場價格下降就反悔了不屬實；被告持有我公司1600000元的貨款，而僅給我公司供應(yīng)價值571200元的貨物，從款及貨物的比例來看，是被告扣押了我方100多萬元的貨款。至于被告所陳述的1000000元是保證金，雙方?jīng)]有約定，并且在合同中沒有記載，對反訴原告對此貨款的陳述我方不認(rèn)可。所以對方的主張沒有任何法律依據(jù)，我方不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2008年7月11日，原被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定原告從被告處購買14-18型號鑄造鐵1000噸，每噸價格為4900元（現(xiàn)匯含稅價），運輸方式為需方即原告自提，結(jié)算方式為現(xiàn)金結(jié)算。2008年7月12日、7月14日，原告向被告先后匯款共計1000000元，但關(guān)于該款的性質(zhì)是否作為原告履行合同的保證金，雙方產(chǎn)生爭議，故2008年9月22日、9月23日、10月9日，原告為了從被告提貨，分別每次支付了貨款200000元后，提取貨物共計重量為119噸。此后，原告未再從被告處提貨。
訴訟中，被告撤回對原告的反訴請求。

本院認(rèn)為，原被告簽訂合同后，雙方應(yīng)按照合同內(nèi)容履行合同義務(wù)。原被告于2008年7月11日簽訂合同，至同年10月9日原告最后一次從被告處提貨，之后原告即因已經(jīng)支付的1000000元為履行合同的保證金提出異議，此后并未再從被告處提貨，雙方的合同已經(jīng)實際無法履行，故應(yīng)準(zhǔn)許原告解除合同。原告在2008年10月9日最后一次提貨后，原告要求被告返還已經(jīng)支付的貨款，而被告認(rèn)為該款已經(jīng)作為雙方履行合同的保證金，原告此時知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害，故原告應(yīng)最遲在2010年10月9日之前要求被告返還貨款，而原告在2015年6月向本院起訴要求被告返還該款，且沒有訴訟時效中止、中斷的事由。重審中，原告提供的證人張某1系原告方經(jīng)理，證人張某2系張某1之子，均與原告有利害關(guān)系，此二人的證言不具有證據(jù)效力。故原告返還貨款的主張已經(jīng)超過法定訴訟時效期間2年。對此主張本院不予支持。被告提出反訴后，撤回反訴請求，不違反法律的強制性規(guī)定，對此本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司與被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司于2008年7月11日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》；
二、駁回原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費14059元，由原告葫蘆島辰陽工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費16086元，減半收取8043元，由反訴原告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 白興華
代理審判員 劉建軍
人民陪審員 郭凱

書記員： 李麗艷