原告（反訴被告）：葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司，住所地葫蘆島市。
法定代表人：張佑敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李亮，遼寧大鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李鴻飛，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地遷安市。
法定代表人：陳國(guó)有，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：?？∩?，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司（反訴被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年6月19日立案，2016年4月25日作出（2015）安民初字第3552號(hào)民事判決，后葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司上訴至唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院于2017年1月4日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司法定代表人張佑敏及委托訴訟代理人李亮、李鴻飛、被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人?？∩酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求解除雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》；二、要求被告返還預(yù)付貨款1028800元；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告公司是一家經(jīng)營(yíng)金屬材料銷(xiāo)售的公司，因與另外一家企業(yè)存在長(zhǎng)期鑄造鐵供應(yīng)合同關(guān)系，為了組織貨源，于2008年7月1日與被告簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，約定鑄造鐵每噸單價(jià)4900元，但是實(shí)際雙方按照每噸4800元履行，具體的履行方式由原告公司付款后再按照付款金額由原告公司提取同等價(jià)值的鑄造鐵。但是在履行過(guò)程中，原告公司陸續(xù)給被告打款1600000元，但被告僅給我公司提供價(jià)值571200元的鑄造鐵，還差1028800元貨物沒(méi)有履行。對(duì)此原告公司多次協(xié)調(diào)處理此事，但是均沒(méi)有結(jié)果。而原告公司為了保證與下家公司的供貨關(guān)系，被迫從其他公司組織貨源，現(xiàn)與下家公司的供貨關(guān)系已經(jīng)履行完畢，但是被告一直不履行合同。
被告遷安市順康工貿(mào)有限公司答辯并反訴稱(chēng)，第一，我公司不存在違約行為。在合同的履行過(guò)程中鑄造鐵的市場(chǎng)價(jià)格相對(duì)于合同的約定價(jià)格逐漸下跌，原告為逃避價(jià)格下降造成的損失，未按合同的約定自提產(chǎn)品，所以不是我方違約；第二，雙方實(shí)際履行的單價(jià)不是4800元每噸，而是合同約定的單價(jià)每噸4900元；第三，原告所付的款項(xiàng)中有1000000元的保證金；第四，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)因?yàn)槲覀冸p方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中約定，原告購(gòu)買(mǎi)鑄造鐵1000噸，每噸單價(jià)4900元，由原告自提貨物，因鑄造鐵價(jià)格下跌，原告自提119噸后即違反合同約定不再履行合同，現(xiàn)鑄造鐵價(jià)格已經(jīng)下跌至每噸1300元，原告的違約行為給我公司造成的損失3171600元。要求原告賠償并負(fù)擔(dān)反訴費(fèi)用。
原告對(duì)反訴答辯稱(chēng)，被告在反訴狀中陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，因本案中所爭(zhēng)執(zhí)的1000000元是在2008年7月12日支付的240000元及同年7月14日支付的760000元，在上述款項(xiàng)支付完后，同年9月22日，再次向被告方支付了3筆各200000元，從這一點(diǎn)可以看出，我公司對(duì)于該筆交易沒(méi)有反悔的跡象；在此之后，我公司有實(shí)際提貨的行為，對(duì)此對(duì)方也認(rèn)可，但提貨的數(shù)量?jī)H為價(jià)值571200元的貨物。在本案中我方有付款的行為及提貨的行為，所以對(duì)方所陳述的我方看到市場(chǎng)價(jià)格下降就反悔了不屬實(shí)；被告持有我公司1600000元的貨款，而僅給我公司供應(yīng)價(jià)值571200元的貨物，從款及貨物的比例來(lái)看，是被告扣押了我方100多萬(wàn)元的貨款。至于被告所陳述的1000000元是保證金，雙方?jīng)]有約定，并且在合同中沒(méi)有記載，對(duì)反訴原告對(duì)此貨款的陳述我方不認(rèn)可。所以對(duì)方的主張沒(méi)有任何法律依據(jù)，我方不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2008年7月11日，原被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告從被告處購(gòu)買(mǎi)14-18型號(hào)鑄造鐵1000噸，每噸價(jià)格為4900元（現(xiàn)匯含稅價(jià)），運(yùn)輸方式為需方即原告自提，結(jié)算方式為現(xiàn)金結(jié)算。2008年7月12日、7月14日，原告向被告先后匯款共計(jì)1000000元，但關(guān)于該款的性質(zhì)是否作為原告履行合同的保證金，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，故2008年9月22日、9月23日、10月9日，原告為了從被告提貨，分別每次支付了貨款200000元后，提取貨物共計(jì)重量為119噸。此后，原告未再?gòu)谋桓嫣幪嶝洝?br/>訴訟中，被告撤回對(duì)原告的反訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原被告簽訂合同后，雙方應(yīng)按照合同內(nèi)容履行合同義務(wù)。原被告于2008年7月11日簽訂合同，至同年10月9日原告最后一次從被告處提貨，之后原告即因已經(jīng)支付的1000000元為履行合同的保證金提出異議，此后并未再?gòu)谋桓嫣幪嶝?，雙方的合同已經(jīng)實(shí)際無(wú)法履行，故應(yīng)準(zhǔn)許原告解除合同。原告在2008年10月9日最后一次提貨后，原告要求被告返還已經(jīng)支付的貨款，而被告認(rèn)為該款已經(jīng)作為雙方履行合同的保證金，原告此時(shí)知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害，故原告應(yīng)最遲在2010年10月9日之前要求被告返還貨款，而原告在2015年6月向本院起訴要求被告返還該款，且沒(méi)有訴訟時(shí)效中止、中斷的事由。重審中，原告提供的證人張某1系原告方經(jīng)理，證人張某2系張某1之子，均與原告有利害關(guān)系，此二人的證言不具有證據(jù)效力。故原告返還貨款的主張已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間2年。對(duì)此主張本院不予支持。被告提出反訴后，撤回反訴請(qǐng)求，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司與被告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司于2008年7月11日簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》；
二、駁回原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)14059元，由原告葫蘆島辰陽(yáng)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)16086元，減半收取8043元，由反訴原告遷安市順康工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 白興華
代理審判員 劉建軍
人民陪審員 郭凱

書(shū)記員： 李麗艷